Садовин Евгений Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2025 по иску Тимирбулатовой Р.М. к Дарочкину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Большеглушицкого районного суда находится гражданское дело № 2-368/2025 по иску Тимирбулатовой Р.М. к Дарочкину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В подготовку по делу, назначенную на 13.05.2025 в 15:00, истец не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Назначено судебное заседание на 05.06.2025 в 12:00, о чем уведомлены стороны.

Однако, в судебное заседание 05.06.2025 в 12:00, истец вновь не явился, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал. Ответчик и третье лицо также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Таким образом, имеются основания для оставления иска № 2-368/2025 по иску Тимирбулатовой Р.М. к Дарочкину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимирбулатовой Р.М. к Дарочкину М.Н. о взыскании ущерба, при...

...чиненного в ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-1129/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 08 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Графовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Садовину Е.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФ обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Садовину Е.М., в котором поставило вопрос о взыскании недоимки по страховым взносам в размере .... руб. и пени в размере .... руб.

До начала рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление, которым он отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ обстоятельств дела позволяет придти к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закон...

...у и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области от исковых требований к Садовину Е.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Садовину Е.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело №2/2-150/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. пос. Новый Торъял

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Александрова Р.Е., при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Новоторъяльского района Бадьина Д.Н.

рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Новоторъяльского района РМЭ в интересах Садовина Е.М. к СПК (колхоз) «Онар» о возложении обязанности произвести оплату труда за время простоя

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоторъяльского района РМЭ обратился в суд с заявлением в интересах Садовина Е.М. к СПК (колхоз) «Онар» о возложении обязанности произвести оплату труда за время простоя.

В судебном заседании помощник прокурора Новоторъяльского района Бадьин Д.Н. просил дело производством прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, предмет иска исчерпан, а потому от иска отказывается. С последствиями отказа от иска ознакомлены.

Истец Садовин Е.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на прекращение дела согласен, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика Рыбаков Е.М. на прекращение дела так же согласен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Данный отказ принят судом. Заявленный отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39 ч.1, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Разъяснить сторонам ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору м...

...ежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток.

Судья: Александрова Р.Е.