logo

Соломмеников Игорь Викторович

Дело 8Г-18453/2024 [88-22463/2024]

В отношении Соломменикова И.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-18453/2024 [88-22463/2024], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 11 июня 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в Краснодарском крае РФ судьей Дурневой С.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соломменикова И.В. Судебный процесс проходил с участием адвоката, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соломмениковым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-18453/2024 [88-22463/2024] смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ2 от 03.12.2013 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Дурнева С. Н.
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
18.07.2024
Участники
Соломмеников Игорь Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7710146102
ОГРН:
1037739514196
АО "Агрофирма "Кухаривская"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2331012177
ОГРН:
1022303857003
АО "Инвест-Про"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6163124388
ОГРН:
1126195006167
АО "Родина"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2331003623
ОГРН:
1022303860523
Дочернее предприятие общество с Ограниченной ответственностью "Торговый дом" закрытого акционерного общества мясоптицекомбината "Каневской"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334016885
ОГРН:
1022303976716
Кабанова Яна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коровайко Ангелина Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коровайко Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коровайко Виктор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мишарев Максим Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО "Агрофирма Племзавод "Нива"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334013556
ОГРН:
1022303977178
ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2619000120
ОГРН:
1022601009419
ОАО "Племзавод "Воля"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334001350
ОГРН:
1022303976584
ОАО "Семеноводческая агрофирма "РУСЬ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2353016552
ОГРН:
1022304841745
ОАО "Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2347003210
ОГРН:
1022304520061
ООО "Агро Холдинг Каневской"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2369001167
ОГРН:
1122369000412
ООО "Агрокомплекс "Ейский"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2361011438
ОГРН:
1142361000760
ООО "Агрофирма "Должанская"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2361007375
ОГРН:
1112361001631
ООО "Агрофирма "Новощербиновская"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2361007343
ОГРН:
1112361001609
ООО "Агрофирма "Урожайная"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2361009220
ОГРН:
1122361001564
ООО "Агрохолдинг"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334021412
ОГРН:
1072334000782
ООО "Евростройкомплекс"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7704530247
ОГРН:
1047796661560
ООО "Кубаньагро-2010"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2340131928
ОГРН:
1102340000070
ООО "Лабинский Элеватор"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2314025200
ОГРН:
1112314000754
ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334018875
ОГРН:
1042319139246
ООО "Рента"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6168912992
ОГРН:
1046168007148
ООО "Русский дом"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6163067186
ОГРН:
1036163007297
ООО "Техсервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2338012377
ОГРН:
1152362000317
ООО «Агрофирма Ново-Покровская»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6163068912
ОГРН:
1036163015239
ООО «Каневской элеватор»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2353019916
ОГРН:
1042329671812
ООО «Новые технологии»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6163086140
ОГРН:
1076163007414
ООО «Нордвинд»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2371001100
ОГРН:
1142371000111
ООО «Проммаш»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2310183527
ОГРН:
1152310002350
ООО «Управляющая компания «Воля»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334025181
ОГРН:
1142363000350
ООО «Управляющая компания «Победа»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334025199
ОГРН:
1142363000361
ООО Торговый дом «Сигма»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334026192
ОГРН:
1162363050354
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Концерн "Покровский"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2334023970
ОГРН:
1122363000033
Рябоконь Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чебанов Аркадий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чебанов Михаил Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чебанов Олег Аркадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чебанова Маргарита Аркадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Босых Андрей Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Васильева Александра Вадимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Запорожцев Вячеслав Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кичиян Андраник Ованесович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ковалевская Ольга Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Представитель ответчика Коровайко В.В. адвокат Бочков Андрей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокопенко Дмитрий Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Рахматулин Ильдар Русланович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
представитель ответчика Коровайко А.В.адвокат Ромашов Родион Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
АО "Каневсксахар"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334005403
ОГРН:
1022303977409
АО "Концерн "Покровский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163012412
ОГРН:
1026103161260
АО «Албашский элеватор»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334001310
ОГРН:
1022303977112
АО «Мясокомбинат «Тихорецкий»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2321003688
ОГРН:
1022303185222
АО «Старощербиновский элеватор»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2358000316
ОГРН:
1022305030395
АО Степнянский элеватор»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2340003980
ОГРН:
1022304243279
Дочернее предприятие ООО "Торговый дом "Победа"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334018561
ОГРН:
1042319136034
ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2339014560
ОГРН:
1042321978192
ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334001455
ОГРН:
1022303978080
ОАО "Павловский мясокомбинат"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2346011610
ОГРН:
1022304477744
ООО "Агенство недвижимости "Покровское"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163084777
ОГРН:
1076163006160
ООО "Агро-Эксперт"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163129234
ОГРН:
1136195003834
ООО "Агрокомплекс "Лабинский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2314017030
ОГРН:
1032308528042
ООО "Агроконцерн Покровский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334023755
ОГРН:
1112363000584
ООО "Агропромышленное предприятие "Родина"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2314025592
ОГРН:
1122314000786
ООО "Агрофирма "Бураковская"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2335000084
ОГРН:
1172375021950
ООО "Агрофирма "Мостовская"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2342019375
ОГРН:
1122342000440
ООО "Агрофирма "Отрадненская"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2372000830
ОГРН:
1112372001170
ООО "Агрофирма "Рассвет"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2314025835
ОГРН:
1122314001028
ООО "Антарес"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2312122992
ОГРН:
1052307237949
ООО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6166081929
ОГРН:
1126193001582
ООО "Импульс"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2340014501
ОГРН:
1022304241948
ООО "Каневской Торговый Дом"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334022832
ОГРН:
1092363000905
ООО "Концерн "Покровский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163072316
ОГРН:
1046163026084
ООО "Лазурит"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2342019142
ОГРН:
1112342001420
ООО "Лиманское"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2361007350
ОГРН:
1112361001610
ООО "Маркор"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2336024391
ОГРН:
1152370000837
ООО "Медведь-1"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6168047095
ОГРН:
1026104372579
ООО "Небуг"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163074296
ОГРН:
1056163028899
ООО "Тимашевский сахарный завод"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334024068
ОГРН:
1122363000121
ООО "Торговый Дом "Вольная станица"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334023321
ОГРН:
1102363000717
ООО "Торговый Дом "Каневские колбасы"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334022416
ОГРН:
1092363000322
ООО "Торговый Дом "Старая деревня"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334022423
ОГРН:
1092363000333
ООО "Торговый дом закрытого акционерного общества "Племзавод "Воля"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334018603
ОГРН:
1042319136408
ООО "Управляющая компания "Покровский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163085146
ОГРН:
1076163006545
ООО "Эдельвейс"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7710571080
ОГРН:
1057746037216
ООО «Авантаж»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334021317
ОГРН:
1072334000640
ООО «Агрокомплекс «Камышеватский»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2361010508
ОГРН:
1132361004819
ООО «Агрокомплекс «Каневской бекон»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334022649
ОГРН:
1092363000641
ООО «Агроторг Концерн Покровский»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2362000333
ОГРН:
1132362000693
ООО «Агрофирма «Приазовье»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334020440
ОГРН:
1062334004611
ООО «Альфа»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2338009705
ОГРН:
1032321383676
ООО «Бизнес финанс»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7727508400
ОГРН:
1047796233550
ООО «Бил»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6161042500
ОГРН:
1056161015976
ООО «Борей»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2340011518
ОГРН:
1022304241035
ООО «Каневскагропромстрой»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334013570
ОГРН:
1022303976903
ООО «Колбасы Кубани»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6168017679
ОГРН:
1076168003790
ООО «Компаньон»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2357007100
ОГРН:
1092357000120
ООО «Курганинскагро»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2339018075
ОГРН:
1082339001018
ООО «Лига парк»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163141714
ОГРН:
1156196051505
ООО «Парк-отель Небуг»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2365028457
ОГРН:
1192375005943
ООО «Приазовье»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334023868
ОГРН:
1112363000738
ООО «Ростовская управляющая компания»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163128978
ОГРН:
1136195003482
ООО «Свое зерно»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2363002189
ОГРН:
1222300032998
ООО «Сигма-трейд»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2363002206
ОГРН:
1222300035132
ООО «Старощербиновский элеватор»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2358007495
ОГРН:
1062358001265
ООО «Технологии взрывозащиты»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163122969
ОГРН:
1126195003373
ООО «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6164221031
ОГРН:
1046164009803
ООО «Универсал»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2338008733
ОГРН:
1022304104569
ООО «Финпром»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6165093262
ОГРН:
1036165006437
ООО «Формула»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2347015085
ОГРН:
1112347000325
ООО «Центр-аудит»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6163055166
ОГРН:
1026103162491
ООО «Ш.А.Р.»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2334012841
ОГРН:
1022303977310
Судебные акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-22463/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-987/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33-8482/2024

УИД 23RS0027-01-2023-001758-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к ФИО25, ФИО26, ФИО43 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО48ФИО47 ФИО49 ФИО44 об обращении в доход Российской Федерации акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

по кассационным жалобам ФИО25, ФИО27, ФИО31, представителя ФИО26– ФИО36, представителей ФИО28 – ФИО12, ФИО34, представителя ФИО32– ФИО34 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., объяснения представителя ФИО28 – ФИО12, представителя ФИО26– ФИО36, представителя ФИО25, ФИО27, ФИО31 – ФИО35, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ответчиков (юридическиих лиц) по доверенности ФИО13, представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО14, ФИО15, судебная коллегия по...

Показать ещё

... гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО25, ФИО51ФИО50 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО88 ФИО87 ФИО87ФИО8» ФИО53 «ФИО11», ФИО54 ФИО8 ФИО64ФИО3 ФИО65ФИО3ФИО66 ФИО55 «ФИО56 ФИО62ФИО63 ФИО57 ФИО58», ФИО59ФИО60ФИО61 об обращении в доход Российской Федерации акций и долей в уставных капиталах коммерческих организаций, полученных в результате актов коррупции и легализации незаконного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО67 ФИО68 «ФИО3ФИО69 ФИО8ФИО70 ФИО71ФИО1ФИО72 ФИО74 ФИО73

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупциив действиях бывшего государственного служащего ФИО25, выразившиеся в несоблюдении им установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Занимая в 2001-2004 годах должности федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, ФИО25 курировал региональные и муниципальные органы власти, контроль над которыми использовал для незаконного завладения высоколиквидными землями и предприятиями Ростовской области и земельным фондом сельскохозяйственного назначения Краснодарского края.

Полученные неправомерным путем денежные средства ответчики вкладывали в приобретение новых бизнес-проектов. В целях конспирации и сокрытия от органов контроля приобретаемые активы регистрировались на аффилированных физических и юридических лиц. Таким образом, они преумножали, капитализировали и легализовывали изначально полученные коррупционным путем активы.

В результате указанной противоправной деятельности на территориях Южного и Северо-Кавказского федеральных округов сформировалась группа компаний ФИО75 которой принадлежат земли общей площадью более 240 тыс. га. и расположенные на них объекты аграрной, промышленной и иной коммерческой инфраструктуры.

По утверждению прокурора выявленные нарушения законодательства относятся к актам коррупции, угрожающим стабильности и безопасности общества, подрывающим демократические институты, этические ценности и справедливость, наносящим ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор просил обратить в доход государства акции и доли в уставных капиталах обществ концерна на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 4kas.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды верно оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам их исследования установили, что на основании распоряжений полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал государственные должности – федерального инспектора, а с ДД.ММ.ГГГГ – главного советника управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» назначение ФИО25 на указанные государственные должности требовало от него отказа от осуществления предпринимательской деятельности, оказания за вознаграждение и с использованием своего служебного положения содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении коммерческой деятельности. Также ему было запрещено лично или через представителя принимать участие в управлении хозяйствующими субъектами.

Кроме того, на него распространялись запреты, предусмотренные положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», в силу которых он был не вправе состоять членом органа управления коммерческой организации, использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию, получать вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Вместе с тем, в период занятия государственных должностей ФИО25, вопреки названным запретам и ограничениям, занимался предпринимательской деятельностью, скрыто владел и участвовал в управлении коммерческими организациями. Используя свое должностное положение, он получал информацию о предприятиях, их высоколиквидном имуществе и принадлежащим им земельном фонде. При содействии сотрудников правоохранительных органов вмешивался в деятельность хозяйствующих субъектов, устанавливал над ними контроль, а доли в их уставных капиталах регистрировал на родственников и доверенных лиц.

Содействие ФИО25 оказывал его партнер по бизнесу – ФИО26 и подконтрольные им лица.

Так, в 2002 году ФИО25 совместно с ФИО26 в обход закона завладели имуществом ФИО76 и его дочерней организации – ФИО77 Используя свое должностное положение, ФИО25 заполучил 100 % долей в уставном капитале последнего, которые зарегистрировал на мать – ФИО27 и других подконтрольных ему лиц.

Аналогичным образом ими приобретались активы ФИО78 и устанавливался контроль над управлением обществом. В целях формального соблюдения запретов и ограничений акции завода оформлены ФИО25 на свою жену ФИО16, ФИО17, являвшуюся на тот момент супругой полномочного представителя Президента в Южном федеральном округе ФИО18, и других взаимозависимых лиц, которые вместе с иными подконтрольными ему и ФИО26 лицами включены в Совет директоров общества. Реальная стоимость имущества предприятия составляла сотни миллионов рублей, которыми данные лица на законных основаниях не располагали. В дальнейшем производственные мощности завода были распроданы, а занимаемый ими земельный участок застроен жилой и коммерческой недвижимостью. Полученный от её реализации доход ФИО25 легализовал путем приобретения новых активов.

В 2003 году ФИО25 вместе с ФИО18 приобрел ФИО79ФИО11». В целях вуалирования своего незаконного участия во владении и управлении предприятием 60 % долей участия в уставном капитале они оформили на ФИО17, 20 % – на ФИО16, 20 % – на ФИО26

В тот же период времени ФИО25 в силу занимаемой должности курировал деятельность оборонного предприятия ФИО84 Воспользовавшись его нестабильным финансовым состоянием и введением в отношении него процедуры внешнего управления, обеспечил утверждение арбитражным управляющим подконтрольного ему ФИО19, который в интересах ФИО25 реализовал в процедуре банкротства схему замещения активов. По ней вновь созданное ФИО85 приобрело права на миллиардные активы ФГУП «Электроаппарат», в дальнейшем использованные ФИО25 и ФИО26 в целях своего личного обогащения.

Таким образом, в результате неправомерных действий названных лиц в 2001–2004 годах под контроль фигурантов перешли высоколиквидные предприятия ФИО81 ФИО83

В дальнейшем доходы от их эксплуатации ответчики вкладывали в приобретение (создание, учреждение, установление контроля) новых бизнес-проектов, включающих плодородные сельхозугодья и промышленные предприятия на территориях Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области, из которых сформирована группа компаний - ФИО3 «ФИО3».

Таким образом, они преумножали, капитализировали и легализовывали изначально полученные коррупционным способом активы.

В целях создания ложной видимости соблюдения законодательных запретов и ограничений полученное противоправным путем имущество регистрировалось на подконтрольных ФИО25 и ФИО26 лиц.

Судебные инстанции правильно применили к сложившимся правоотношениям положения Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, статей 10, 208, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», пункта 2 статьи 1, статьей 3, 6, 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан».

По итогам применения названного нормативного регулирования нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО25 допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции в период занятия им государственной должности Российской Федерации. Помимо этого, иные ответчики обосновано отнесены судом к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности фигуранта, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах в доход государства обращено имущество в виде принадлежащих им акций и долей в уставных капиталах обществ, указанных в резолютивной части решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах ответчиков по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции и отмыванию денежных средств, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебными полномочиями либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции»).

Названным законом и иными нормативными правовыми актами предусмотрены антикоррупционные запреты и ограничения. Их нарушение влечет наступление предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Предусмотренная законодателем в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а статьей 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Аналогичный правовой режим установлен нормами международного права, в частности статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, которое в силу положений статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В нормах международного права содержится положение о том, что если коррупционные доходы были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то изъятие в пользу государства применяется в отношении такого имущества (пункт 4 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Доводы кассационных жалоб о том, что у ФИО25 и его близких родственников имелись доходы полностью покрывающие расходы по приобретению спорных долей и акций хозяйственных обществ судебной коллегий отклоняются.

Нижестоящие суды установили, что такие доходы не указаны прежде всего самим ФИО25 при предоставлении в налоговую инспекцию деклараций о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и справок о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности. Вышеприведенные декларации и справки составлены и подписаны ответчиком собственноручно, их подлинность, достоверность и полнота удостоверена им лично и лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Городской и краевой суды обоснованно отказали в назначении по делу финансово-экономической экспертизы имущественного положения ФИО25 и членов его семьи ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, в настоящем деле не имеется.

Доводы жалоб ответчиков о необоснованности выводов судов об источниках происхождения спорного имущества сводятся к переоценке отдельных доказательств его возникновения, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суждения кассаторов о неверном применение закона во времени, а также об отсутствии оснований для применения к поведению ответчиков гражданско-правовых последствий, предусмотренных подпунктом 8 пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Из них следует, что в период нахождения ФИО25 в системе органов государственной власти действовал Указ Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы».

Согласно его положениям коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ. В отношении лиц, находящихся во власти, данным нормативным правовым актом устанавливались запреты: заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

Аналогичные антикоррупционные нормы были предусмотрены Федеральным законом от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационных жалоб, отступление лиц замечающих государственные должности, от названных запретов и ограничений влекло ответственность, установленную действующим законодательством, в том числе гражданско-правовые последствия.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обосновано указано, что во время нахождения ФИО25 на государственной службе Гражданский кодекс Российской Федерации содержал статью 169, устанавливающую возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Запрет для чиновников на осуществление любого вида предпринимательской и коммерческой деятельности, включая реализацию управленческих функций, были предусмотрены законодательством в период исполнения ФИО25 властных полномочий. Вследствие этого действия последнего, опосредованные коррупционными проявлениями, противоречили основам правопорядка и нравственности и к ним подлежали применению последствия в виде обращения в доход государства всех полученных активов и имущества.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применимы, поскольку действия ответчиков, связанные с нарушениями установленных антикоррупционных запретов и ограничений и направленные на легализацию полученного противоправным путем капитала, продолжались в том числе после введения в действие указанной нормы.

Более того, поскольку вытекающие из коррупционных правонарушений ответчиков и легализации полученного в результате их совершения незаконного обогащения права и обязанности – владение спорными акциями и долями в уставном капитале хозяйственных обществ – существовали до настоящего времени, то есть после введения в действие подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность проверки законности приобретения чиновником имущества до ДД.ММ.ГГГГ, а также конституционности данного подхода, Конституционный Суд Российской Федерации указал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ФИО20 и от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ФИО21 и ФИО4, оспаривавших, в том числе, обращение в доход государства имущества, полученного ими до 2012 года.

Приведенное нормативно-правовое регулирование и акты его конституционно-правового толкования опровергают доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле законодательства о противодействии коррупции, а также положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за коррупционное правонарушение, повлекшее извлечение противоправного дохода или получение имущества за счет такого дохода, которая во взаимосвязи с частями 1 статей 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» применяется как к физическому, так и юридическому лицу в зависимости от того, кем извлечен незаконный доход и достигнут противоправный результат.

Данный правовой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.06.2020 № 1634-О и свидетельствует о том, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, соответствует признаваемым на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Истолкование закона иным образом влечет за собой необоснованное исключение из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются бесспорные сведения о его получении от запрещенной законодательством о противодействии коррупции деятельности, что противоречит принципам разумности, законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции, препятствует эффективному противодействию коррупционным проявлениям и способствует незаконному обогащению лиц, которыми проигнорированы антикоррупционные запреты и ограничения.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения к спорным отношениям правил исковой давности заявлялся ранее заявлялся в судах и ему дана правовая оценка.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери ФИО5 пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" разъяснил, что в соответствии с оспариваемой статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности указанным Федеральным законом не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оспариваемым пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1756-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2071-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).

Поскольку иск предъявлен до истечения срока исковой давности после того как прокурору стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, то указанный иск во всяком случае предъявлен в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассаторов нарушений правил территориальной и родовой подсудности при рассмотрения настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что иск принят к производству Лабинским городским судом Краснодарского края по месту нахождения одного из ответчиков – ФИО86, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без нарушения правил родовой и территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24, 28 и 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует их пунктов 1, 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2017, дела по искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, полученного в нарушении законодательства о противодействии коррупции, рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства (адресу местонахождения нахождения) ответчика.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что настоящий спор в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит экономического характера и, исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, не подлежит разрешению арбитражным судом.

В настоящем деле истец не является участником какого-либо общества, осуществляющего хозяйственную и иную экономическую деятельность, представляет интересы государства и всего общества в целом по противодействию коррупции, выступает в защиту интересов государственного управления, верховенства закона и прав граждан, равенства и социальной справедливости.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца в соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения.

Требования прокурора направлены на обращение в доход Российской Федерации акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, полученных в результате актов коррупции, посягающих на законные интересы общества и государства, и легализации незаконного обогащения.

Учитывая изложенное, ссылка ответчиков в кассационных жалобах на пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалобах, нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Доказательства по делу исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Соответствующие доводы ответчиков о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов гражданского процесса в контексте занятой ими по делу позиции, а также отношения к результатам рассмотрения судами заявленных ходатайств, сбора и исследования доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема.

Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.

Свернуть
Прочие