Бикбаев Артур Ильясович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Тугузбаеве А.И.,

с участием истца Заливы В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливы В.И. к Бикбаеву А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Залива В.И. обратился в суд с иском к Бикбаеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 14 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему нанесен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, согласно постановлению об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бикбаев А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., так как автогражданская ответственность Бикбаева А.И. не была застрахована по договору ОСАГО, то он должен возместить нанесенный ему материальный ущерб, а также дополнительные расходы в связи с составлением отчета в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы о вызове виновника на осмотр и проведение оценки в размере <данные изъя...

...ты> руб., за эвакуацию автомашины с места аварии в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании истец Залива В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что 14 июля 2011 года около часа ночи он за рулем своей машины вместе с ранее незнакомым ФИО1, с которым договорились копать колодец на строительном участке, ехал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 80-90 км/ч со стороны автодороги «<адрес>» в сторону <адрес>, около поворота в <адрес> за 10-15 метров увидел блеснувшие отражатели габаритных огней впереди стоящего грузового автомобиля, при этом указатель левого поворота, габаритные огни, аварийные знаки у автомобиля не горели, для того, чтобы объехать его, он попытался уйти налево, однако там ехала встречная машина, тогда он вывернул руль в другую сторону, резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, после столкновения он остался сидеть в машине, к нему подъехал водитель встречной машины «<данные изъяты>», как позже он выяснил ФИО2, помог ему, а водитель грузового автомобиля уехал в сторону <адрес>, в результате столкновения он получил телесные повреждения.

Ответчик Бикбаев А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания 29 ноября 2011 года ответчик Бикбаев А.И. исковые требования не признал, указал, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его бабушке - Бикбаевой О.А., у него имеется доверенность от неё на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, машину сдавал в аренду своим друзьям для работы, 13 июля 2011 года он готовил машину к очередному прохождению технического осмотра, который к тому моменту на 20 дней был просрочен, машина была исправна, все световые приборы горели, вечером того же дня он вместе со своим знакомым ФИО3 поехал в магазин за пивом и сигаретами, включив при этом ближний свет фар, что могут подтвердить свидетели, которые видели, как он отъезжал, возвращаясь обратно, по дороге обратно он остановился у перекрестка в <адрес>, имея намерение повернуть налево, включил указатель левого поворота и стоял, ждал, когда проедут встречные машины, первая поехала в сторону трассы, вторая - «<данные изъяты>» повернул в сторону деревни, как он позже выяснил это был его знакомый ФИО4, который может подтвердить, что габаритные огни у «<данные изъяты>» горели, он дождался, когда проедет еще одна встречная машина - «<данные изъяты>», начал маневр «поворот налево», в это время услышал сильный звук тормозов и почувствовал удар сзади, отчего у его машины погас ближний свет фар, остались гореть только габаритные огни, он растерялся и сразу же уехал с места ДТП, проехав метров 10 остановился для того, чтобы убедиться, что с водителем машины все в порядке, увидел, что к нему подъехал водитель встречной машины и там все живы, уехал домой, поставил машину во двор, утром к нему приехали сотрудники ДПС, за оставление места ДТП и за вождение без права управления транспортным средством он понес наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Иглинского районного суда РБ от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> Бикбаева О.А..

В ходе рассмотрения дела в суде Залива В.И. просил исключить Бикбаеву О.А. из числа ответчиков.

Определением Иглинского районного суда РБ от 15 декабря 2011 года Бикбаева О.А. исключена из числа ответчиков.

Выслушав объяснения истца Заливы В.И., исследовав материалы дела, а также материалы административных дел №, №, материалы по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бикбаева А.И., управлявшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бикбаевой О.А., и водителя Заливы В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основе анализа и оценке представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу допущенных водителями обоих транспортных средств различных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В частности, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3 указанного Перечня).

Нарушение со стороны водителя Бикбаева А.И. выразилось в том, что он в условиях темного времени суток управлял технически неисправным транспортным средством, у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы.

Так, наличие постановления и.о. ИДПС ОГИБДД ОВД по Иглинскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бикбаева А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.16), позволяет суду сделать вывод о том, что Бикбаев А.И. управлял транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр в установленный срок, т.е. нахождение автомобиля «№» на день совершения дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии, в том числе и то, что у него работали в необходимом режиме все световые приборы, в установленном законом порядке не подтверждено.

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу, Бикбаев А.И. произвел его исполнение, оплатив штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным им в суд чеком-ордером.

Явка свидетеля ФИО2, вызванного на судебное заседание по ходатайству истца Заливы ВИ., не была обеспечена. Однако, согласно его объяснениям, содержащимся в материалах дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что проезжая поворот на <адрес> он боковым зрением увидел, что с левой стороны стоит грузовая машина без опазнавательных знаков, без света фар и габаритных огней, проехав её, он увидел, что встречная машина быстро приближается, почти в это же время услышал хлопок, после чего остановился, развернулся и подъехал к повороту, где стоял автомобиль <данные изъяты> с разбитой передней частью, грузового автомобиля на месте не было (л.д. 17 адм. дела №, л.д. 21 адм. дела №№),

Из объяснений истца Заливы В.И. и пассажира его автомобиля ФИО1, данных ими как в ходе совершения процессуальных действий в день, когда произошло дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» какие-либо внешние световые приборы, в том числе габаритные огни и указатели левого поворот, не горели.

Осмотр транспортного средства, которым управлял Бикбаев А.И., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не проводился, это было сделано лишь по истечении более чем 10 часов после случившегося, поэтому протокол осмотра транспортного средства от 14 июля 2011 года, из которого следует, что внешние световые приборы автомобиля «<данные изъяты>» исправны, судом не может быть принят во внимание.

По этому же основанию не могут быть приняты во внимание объяснения Бикбаева А.И. о том, что внешние световые приборы у автомобиля «Камаз» были в исправном состоянии, которые он дал сотрудникам ДПС 14 июля 2011 года, и аналогичные показания ФИО3, участвовавшего в ходе процессуальных действий в качестве свидетеля (л.д. 23-24, 26-27).

Иных допустимых доказательств в обоснование утверждения, что внешние световые приборы автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии, ответчик Бикбаев А.И. суду не представил, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование своих возражений против заявленного иска.

Таким образом, суд полагает, что водителем Бикбаевым А.И. были допущены нарушения абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также положения п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение положений данного пункта Правил дорожного движения водитель Залива В.И., управляя транспортным средством, выбрал неправильную скорость движения, которая с учетом имевшихся условий видимости не обеспечила ему возможность при обнаружении опасности для движения остановить транспортное средство и, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого же Заливы В.И., указавшего, что, увидев, впереди стоящий автомобиль, он попытался его объехать, выехав на полосу встречного движения, но, поскольку по ней ехала встречная машина, он вывернул руль в сторону «<данные изъяты>» и предпринял меры экстренного торможения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания 29 ноября 2011 года, подтвердив, что водитель Залива В.И. первоначально предпринял меры для того, чтобы объехать впереди стоящее транспортное средство и лишь потом остановить машину, в связи с тем, что дистанции между автомобилями практически не было столкновения избежать не удалось.

Однако утвердительно сказать, что снижение Заливым В.И. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.

Постановление судьи Иглинского районного суда РБ от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бикбаева А.И., ссылаясь на которое истец Залива В.И. просил приостановить производство по делу, не обладает признаками преюдициальности при рассмотрении данного дела, поскольку наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным ущербом подлежит установлению судом при разрешении гражданско-правового спора. Тем более, что указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Таким образом, суд, определяя степень вины каждого из водителя в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2011 года, приходит к выводу, что в действиях водителя Бикбаева А.И. она составляет 70%, а в действиях водителя Заливы В.И. - 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинны значительные механические повреждения.

Так, согласно отчету об оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 16 августа 2011 года №, проведенного независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Из приходного ордера от 28 июля 2011 года следует, что Заливой В.И. за услуги эвакуатора было заплачено <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Бикбаева А.И. в соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, поэтому причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с него, как с непосредственного причинителя вреда.

С учетом степени вины Бикбаева А.И. в дорожно-транспортном происшествии размер подлежащего с него взысканию материального ущерба следует определить в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком Бикбаевым А.И. подлежат возмещению расходы истца Заливы В.И. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными в суд платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Бикбаева А.И. в пользу Заливы В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Заливы В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаева А.И. в пользу Заливы В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величину утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Председательствующий Р.Р.Сафина