Аглямова Эльмира Петровна

16RS0051-01-2024-027252-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

12 мая 2025 года Дело № 2-2081/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – Ларина Н.А.,

представитель истца – Аглямовой Э.П., Балаганина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларин Н.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Сатдинова И.В., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по резу...

...льтатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчик по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ДЕПО», которое <дата изъята> было отправлено на истцу (номер почтового идентификатора 80405397840097), адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

<дата изъята> ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 538 897 руб. 42 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 538 897 руб. 42 коп., с учетом износа деталей – 159 793 руб. 17 коп.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «СТО ДЕПО» в рамках выданного направления.

<дата изъята> ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 538 897 руб. 42 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от <дата изъята>.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-24-108948/5010-004 в удовлетворении требований Ларин Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 538 897 руб. 42 коп.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Сатдинова И.В., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Сатдинова И.В. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчик по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ДЕПО», которое <дата изъята> было отправлено на истцу (номер почтового идентификатора 80405397840097), адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

<дата изъята> ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 538 897 руб. 42 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 538 897 руб. 42 коп., с учетом износа деталей – 159 793 руб. 17 коп.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «СТО ДЕПО» в рамках выданного направления.

<дата изъята> ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 538 897 руб. 42 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от <дата изъята>.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, от подписания соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме истец отказался.

Истец предоставил автомобиль на СТОА для ремонта, однако после его осмотра автомобиль не был принят на ремонт.

При повторном обращении истца, автомобиль также не был принят, что подтверждаются представленной видеозаписью.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчик по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В соответствии экспертным заключением ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 538 897 руб. 42 коп., с учетом износа деталей – 159 793 руб. 17 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 538 897 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков штраф не начисляется, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <номер изъят>) в пользу Ларин Н.А. (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 538 897 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21 мая 2025 года

Судья Д.Р. Сабиров УИД 16RS0027-01-2024-000331-22

Дело №2-379/2024

№ 33-18377/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» на определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 Бакирова по доверенности ФИО2 Аглямовой об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» (ИНН 1656067970, ОГРН 1121690091247), в пределах суммы исковых требований в размере 770 668 рублей и запретить ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.Р. Бакиров обратился в суд с иском к ООО «Транс-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 770 668 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 10 907 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель А.Р. Бакирова обратилась в с...

...уд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Транс-Союз», в пределах заявленных исковых требований в размере 770 668 рублей, также наложен запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель ООО «Транс-Союз» просит отменить определение от 19 июля 2024 года, считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению представитель А.Р. Бакирова – Э.П. Аглямова ссылалась на отсутствие гарантий исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному делу, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из принципа соразмерности мер обеспечения заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Транс-Союз», в пределах суммы исковых требований в размере 770 668 рублей, и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова

16RS0051-01-2024-003744-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

15 марта 2024 г. Дело № 2а-3328/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО6, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению Бабатова В.Ф. к начальнику отдела –старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абзалиловой Э.А. об оспаривании действий, понуждении устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> имеется указанное административное дело, в котором административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6, выразившиеся в вынесе...

...нии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 8 статья 125 КАС РФ).

Согласно пункта 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

С <дата изъята> введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от <дата изъята> N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

На основании статьи 57 КАС РФ права представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее подпункта 1 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Соответственно доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после <дата изъята>, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тесте КАС РФ.

Таким образом, в доверенности, выданной после введения в действие КАС РФ, должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, административный иск подписан и подан представителем ФИО4, в то время как, приложенная к иску доверенность не содержит права подписания и подачи административного искового заявления в суд, т.е. доверенность с соответствующими полномочиями на подписание и подачу административного иска в суд у ФИО4 отсутствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ст. 197 КАС РФ, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие наличие доверенности или иного документа, удостоверяющего специальные полномочия представителя на подписание и подачу административного иска в суд не предоставлены, т.е. административное исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу, суд считает необходимым оставить данное административное исковое заявление без рассмотрения, разъяснив административному истцу право на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением в общем порядке, подписанным представителем с приложением документа, подтверждающим факт наличия у представителя доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Бабатова В.Ф. к начальнику отдела –старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абзалиловой Э.А. об оспаривании действий, понуждении устранить нарушения оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья

Судья ФИО2 УИД 16RS0024-01-

2024-000052-48

....

Дело ....

(33-19976/2024)

Учет 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО9, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Билярск», - ФИО12 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВЗП БИЛЯРСК» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 474 809 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 (Семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей;

- почтовые расходы в сумме 682 (Шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ответчика, «ВЗП Билярск», - ФИО12 в поддержку доводов жалобы, выступление истца ФИО1, во...

...зражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЗП Билярск» и ФИО10 о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 474 809 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 рублей, расходов по оплате телеграммы 312 рублей 90 копеек, стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7948 рублей, стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего истцу и транспортного средства МТЗ-82.1 с прицепом с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО10 и принадлежащего ООО «ВЗП Билярск».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО10, который с ООО «ВЗП Билярск» состоит в трудовых отношениях.

Страховщиком выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Его стоимость составила 1025 679 рублей, стоимость годных остатков – 150 869 рублей. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 474 809 рублей.

ФИО1 уплатила ГБУ «Безопасность дорожного движения» за эвакуацию автомобиля 7 900 рублей (л.д. 26-27), в ООО «Союз-Оценка» за проведение экспертизы транспортного средства – 14 000 рублей (л.д. 28), ИП ФИО6 за оказание юридических услуг – 25 000 рублей (л.д. 24-25).

Протокольным определением суда от <дата> с согласия представителя истца ФИО1 - ФИО6 удовлетворено ходатайство представителя ФИО10 - ФИО11 об исключении из соответчиков и привлечении в качестве третьего лица ФИО10, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку ООО «ВЗП Билярск» является работодателем ФИО10

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ВЗП Билярск» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Билярск», - ФИО12 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что в при чинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля Хендай Солярис, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью ответчика, «ВЗП Билярск», - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ответчика, «ВЗП Билярск», - ФИО12, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего истцу и транспортного средства МТЗ-82.1 с прицепом с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО10 и принадлежащего ООО «ВЗП Билярск».

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО10, который с ООО «ВЗП Билярск» состоит в трудовых отношениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ФИО10 <дата> в 17:50 управлял трактором МТЗ с государственным регистрационным знаком .... 10 км автодороги Билярск – Курнали-Амзя в тёмное время суток с неработающими габаритными огнями на тракторе и прицепе (л.д. 11).

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 81-82).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение судьи Алексеевского районного суда от <дата> оставлено без изменения (материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении ....).

В отношении ФИО7, управлявшего автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ...., <дата> инспектором ГИБДД ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.243).

Страховщиком, акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» по заявлению ФИО1 08.11. 2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз – Оценка» .....1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составила 1 516 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 025 679 рублей, стоимость годных остатков – 150 869 рублей.

Истец, считая, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, просит о возмещении ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения 474 809 рублей (1 025 679 рублей – 150 869 рублей – 400000 рублей).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в ДТП водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «ВЗП Билярск» транспортным средством, в основу решения положил экспертное заключение ООО «Союз – Оценка», признав допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как как работодателя причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 474 809 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

В силу абзаца 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении в пути неисправностей (за исключением абзаца 2 настоящего пункта), с которыми Перечнем неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств <дата> в 17:50 под управлением ФИО10 и ФИО7 произошло 10 км автодороги Билярск – Курнали-Амзя, когда ФИО10, управляя трактором МТЗ с государственным регистрационным знаком .... в тёмное время суток с неработающими габаритными огнями на тракторе и прицепе, двигался со стороны села Билярск в направлении <адрес>, в связи с чем двигавшийся за ним автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО7 совершил столкновение с прицепом трактора.

Обстоятельство управления ФИО10 трактором МТЗ с государственным регистрационным знаком .... в тёмное время суток с неработающими габаритными огнями на тракторе и прицепе установлены вступившими в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, рассмотревшего жалобу ФИО10

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой гражданской процессуальной нормы по названным вопросам вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, действия ФИО10 нарушают требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком .... и действиями водителя ФИО7

Вопреки доводам ответчика, действия водителя ФИО7 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, он в момент ДТП двигался в прямом направлении по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, так как навстречу двигалось неустановленное транспортное средство, когда увидел неосвещенный прицеп трактора без габаритных огней и не мог избежать с ним столкновения. Доказательств возможности обнаружения водителем ФИО7 трактора под управлением ФИО10 суду не представлено, как не представлено и доказательств несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также нарушения скоростного режима.

В сложившейся ситуации именно нарушение водителем ФИО10 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, поскольку движущееся по проезжей части дороги в темное время суток транспортное средство с отсутствующими габаритными огнями представляет очевидную опасность для движущихся за ним транспортных средств. тогда как добросовестный водитель не обязан предвидеть подобную опасность на автодороге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО10

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО7 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, признается несостоятельной, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции разъяснялось ответчику право представления доказательств по делу, указано на его обязанность доказать факт нарушения прав действиями истца, а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако названным правом сторона не воспользовалась.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении установлении степени вины других участников ДТП, поскольку вина в ДТП других водителей не доказана,

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Билярск», - ФИО12- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5/2025

УИД - 16RS0027-01-2024-000331-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров А.Р. (далее – Бакиров А.Р., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» (далее – ООО «Транс-Союз», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Союз».

Виновником в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО2 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По обращению Бакирова А.Р. с заявлением в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания выплатила потерпевшему сумму страх...

...ового возмещения в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет № рубль, стоимость годных остатков – №. По указанным основаниям Бакиров А.Р. просил суд взыскать с ответчика ООО «Транс-Союз» сумму ущерба в размере № (№), а также судебные издержки.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО10

Истец Бакиров А.Р. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО2, ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Союз».

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Транс-Союз».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транс-Союз», в день ДТП выполнял трудовые обязанности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № (т.1 л.д. 24).

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены механические повреждения, а также виновность водителя ФИО2, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП по полису ОСАГО серии была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ Бакиров А.Р. обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО (т.1 л.д.37-38).

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату в денежной форме в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44 оборот).

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа составных частей составляет <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений с учетом износа составных частей составляет № копейки, рыночная стоимость на момент ДТП составляет № рубль, экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет № рубля (т.1 л.д.86).

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен стороной ответчика, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа, заменяемых деталей составляет № рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей. С технической точки зрения, установленный фаркоп на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не мог привести к повреждениям большой степени, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение составлено экспертом ФИО6, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя относительно стоимости восстановительного ремонта не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку лишь несогласие с заключением эксперта, без представления надлежащих доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость, являются голословными.

Проведенная по делу судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ данных, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, в то время как само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы возражениях на судебную экспертизу в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Более того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Союз».

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлен, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере № рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах, в силу правил статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транс Союз» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, заменяемых деталей составила № рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - № рублей, рыночная стоимость транспортного средства - № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - № рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, исчисленный из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимости его годных остатков, и лимит выплаченного страхового возмещения (№ рублей (рыночная стоимость транспортного средства – № (стоимость его годных остатков) № (лимит выплаченного страхового возмещения) - № рублей.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Взысканная судом сумма не влечет неосновательного обогащения истца, поскольку она взыскана за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в связи с тотальной гибелью автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность, выданная истцом на имя ФИО9 и ФИО3, таким критериям не отвечает. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей истца и не связана конкретно с данным гражданским делом. Кроме этого, в материалах дела оригинал доверенности не имеется, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по оценке рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства в размере № рублей (т.1 л.д. 48,49).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика ООО «Транс-Союз (т.2 л.д. 15-16).

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес> ООО «Транс-Союз» внесены денежные средства в размере 35 000 рублей на оплату расходов по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д.5).

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили № рублей.

Суд считает необходимым перечислить денежные средства с лицевого счета управления в размере № рублей в счет оплаты проведения экспертизы в ООО «Центр Оценки «Справедливость», а также взыскать с ООО «Транс-Союз» в пользу ОООО «Центр Оценки Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 8696 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей (т.1 л.д. 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере № (11 000 – 8696) должна быть возвращена плательщику.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакирова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бакирова А.Р. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета, внесенные ООО «Транс-Союз» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № (№), на расчетный счет ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, ИНН/КПП <данные изъяты>, банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК <данные изъяты>, корсчет №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Возвратить Бакирову А.Р. (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело №2-193/2024

УИД: 16RS0024-01-2024-000052-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 12 августа 2024 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗП БИЛЯРСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЗП Билярск» и Давлетшину М.М. о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 809 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб., расходов по оплате телеграммы 312 руб. 90 коп., стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 рублей, стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком у400уо/116, принадлежащего истцу и транспортного средства МТЗ-82.1 с прицепом с государственным регистрационным знаком 16 АА 8786, под управлением Давлетшина М.М. и принадлежащего ООО «ВЗП Билярск». Виновным в совершении ДТП признан Давлетшин М.М., который с ООО «ВЗП Билярск» состоит в трудовых отношениях. Страховщиком выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению наступила полная конструктивная гибель тр...

...анспортного средства. Его стоимость составила 1 025 679 руб., стоимость годных остатков – 150 869 руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 474 809 рублей.

Протокольным определением суда от ... с согласия представителя истца Фадеевой Л.В. Сафина И.Ю. удовлетворено ходатайство представителя Давлетшина М.М. Жиленко М.М. об исключении из соответчиков и привлечении в качестве третьего лица Давлетшина М.М., не заявляющие самостоятельные требования, поскольку ООО «ВЗП Билярск» является работодателем Давлетшина М.М.

Представитель истца Фадеевой Л.В. Сафин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ВЗП Билярск» Аглямова Э.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Давлетшин М.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ... ...-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ... Давлетшин М.М. ... в 17:50 управлял трактором МТЗ с государственным регистрационным знаком аа8786/16 на 10 км автодороги Билярск – Курнали-Амзя в тёмное время суток с неработающими габаритными огнями на тракторе и прицепе (л.д. 11). Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 81-82). Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Алексеевского районного суда от ... оставлено без изменения (материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении ...). В отношении Фадеева М.И., управлявшего автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком у400уо/116, ... инспектором ГИБДД Шатковым Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.243).

Согласно отчёту эксперта ....1 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком у400уо/116 (1 516 800 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (1 025 687 руб.), Стоимость годных остатков составляет 150 869 руб. (л.д. 58-66).

Фадеева Л.В. уплатила ГБУ «Безопасность дорожного движения» за эвакуацию автомобиля 7 900 руб. (л.д. 26-27), в ООО «Союз-Оценка» за проведение экспертизы транспортного средства – 14 000 рублей (л.д. 28), ИП Сафину И.Ю. за оказание юридических услуг – 25 000 руб. (л.д. 24-25).

Суд находит заключению эксперта ....1 от ... достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в .... Указанные в отчетах суммы сторонами не оспорены.

Выводы экспертизы о стоимости транспортного средства, стоимость проведения экспертной оценки, эвакуации транспортного средства и почтовых расходов в размере 682 рубля 40 копеек ответчик признал объективными и разумными. Стоимость юридических услуг – завышенной.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт нахождения в трудовых отношениях с Давлетшиным М.М. представителем ООО «ВЗП Билярск» не оспаривался.

Материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении свидетельствуют о виновности Давлетшина в ДТП, которое состоит в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля истца. Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя автомобиля истца опровергаются определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 16). Таким образом, учитывая стоимость годных остатков и страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 474 809 рублей.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что представленное истцом Экспертное заключение, выполненное ООО «Союз-Оценка», подтвердило доводы и требования истца о причинении ему материального ущерб а в результате ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) 7 948 рублей и почтовые расходы в сумме 682 рубля 40 копеек, как того требует истец.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВЗП БИЛЯРСК» (ИНН 1605005856 ОГРН 1091677001569) в пользу Фадеева (ИНН 164000318507):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 474 809 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 (Семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей;

- почтовые расходы в сумме 682 (Шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято ...

УИД № 16RS0036-01-2023-002925-89

Дело № 12-198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Билярск» Якупова Ф.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Якупов ФИО10 признан виновным в нарушении статьи 57 Трудового кодекса РФ и на основании части 4 статьи 5.27 КоАП РФ подвергнутадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО «ВЗП Билярск» Якупов Ф.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Административному органу до вынесения постановления предоставлены все документы, касающиеся выявленных нарушений, между работником и работодателем подписаны доп. соглашения с учетом требований действующего законодательства. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Якупова Ф.С. – ФИО4жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении де...

...ла в его отсутствии. Материалы дела содержат письменное возражение о несогласии с жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Якупова Ф.С. - ФИО4, а также прокурора ФИО5, возражавшей удовлетворению жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по заданию прокуратуры республики проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «ВЗП Билярск», расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО6, принятым на должность механизатора, ФИО7, принятым на должность водителя отсутствуют обязательные условия, определяющие режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. ФИО8 принят на должность сварщика с пятидневной рабочей неделей в зимний период с 08.00 до 18.00. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность токаря. Однако, согласно табелям учета рабочего времени, ФИО8 осуществляет трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени. В нарушение ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашение об изменении обязательных условий труда с работником не заключено.

Факт совершения Якуповым Ф.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Якупова Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В подтверждение факта совершения директором ООО «ВЗП Билярск» Якуповым Ф.С. вменяемого ему административного правонарушения в деле представлены документы, собранные по результатам проверки, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Якуповым Ф.С. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Назначенные Якупову Ф.С. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая характер совершенного Якуповым Ф.С. правонарушения, судья не может согласиться с доводами привлеченного к административной ответственности лица о малозначительности совершенного правонарушения.

Также не состоятельными являются доводы Якупова Ф.С. о том, что функция заполнения договора в Обществе делегированы и возложены на сотрудника отдела кадров.

Данное обстоятельство не освобождает Якупова Ф.С. как руководителя от административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, поскольку работодателя при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему представляет не сотрудник отдела кадров, а руководитель Общества.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВЗП Билярск» Якупова ФИО11 оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВЗП Билярск» Якупова Ф.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-10385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

представителя потерпевшей организации Аглямовой Э.П.,

осужденного Волкова С.А.,

адвоката Гильманова В.В., представившего ордер №292540,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года, которым Волков Сергей Алексеевич, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый, осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статей 73 УК РФ назначенное Волкову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: без согласия специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства; регулярно 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16 удовлетворен частично. Взыскано с Волкова С.А. в пользу ООО «Стройфинанс» в счет возмещения материального ущерба 68187 рублей 20 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Кожевниковой Н.М., представителя потерпевшей организации Аглямовой Э.П., поддержавших апелляционное представление, высту...

...пления осужденного Волкова С.А., адвоката Гильманова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. признан виновным в том, что в период с 17 часов по 17 часов 30 минут 20 апреля 2021 года незаконно проник в производственное помещение ООО «Стройфинанс», расположенное на территории базы по адресу: город Казань, улица Южно-Промышленная, дом 27, и совершил тайное хищение 60 металлических щеток-чесалок, каждая стоимостью 1153 рубля 12 копеек, причинив ООО «Стройфинанс» материальный ущерб на 69187 рублей 20 копеек.

В суде Волков С.А. вину признал и показал, что работает грузчиком в ООО «Межрегионснаб», которое, как и многие другие организации, находится на территории базы, расположенной по адресу: город Казань, улица Южно-Промышленная, дом 27. 20 апреля 2021 года он, находясь на работе, решил вечером, когда все уйдут, совершить кражу металла, хранившегося в одной из организаций. Примерно в 17 часов к базе подъехала заказанная им автомашина «Газель». По его просьбе охранник ФИО17 пропустил их на территорию, они подъехали к одному из помещений, дверь которого была не заперта. Он с водителем погрузили в автомобиль металлические щетки-чесалки. Также по его просьбе охранник выпустил их с территории базы. Щетки он сдал в пункт приема металла, получив 20000 рублей. 1600 рублей он заплатил водителю «Газели», остальные деньги потратил на свои личные нужды.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Шаехова Ч.М., не оспаривая доказанность и квалификацию действий Волкова С.А., просит приговор изменить, уточнить в его резолютивной части обязанность «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного» вместо «без согласия специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства». Полагает, что суд, вопреки части 5 статьи 73 УК РФ, возложил на условно осужденного Волкова С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без согласия этих органов, так как исполнение определенных обязанностей возможно при уведомлении органов, исполняющих наказание, и не требует их согласия. Также, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить из его резолютивной части обязанность осужденного «регулярно 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию» как излишнюю. Считает, что обязанность условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями прямо предусмотрена в части 4 статьи 188 УИК РФ, и не требует дополнительного возложения приговором суда.

Сторона защиты приговор суда не обжаловала.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Волкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18 (директора ООО «Стройфинанс»), подтвердившего в суде время, место и известные ему обстоятельства кражи 60 чесалок для коров, стоимостью 1153 рубля 12 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 69187 рублей 20 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17. (охранника базы, расположенной по адресу: город Казань, улица Южно-Промышленная, дом 27), 20 апреля 2021 года примерно в 17 часов к базе подъехала белая «Газель». По просьбе Волкова С.А., который работает на этой базе около 3 лет, он пропустил автомашину на территорию. Он видел, как Волков С.А. и водитель грузили в машину «Газель» металлические чесалки для коров. Примерно через 40 минут к выезду на КПП подъехала «Газель», где на пассажирском сидении сидел Волков С.А., который махнул ему рукой, и он выпустил автомашину с Волковым С.А.

Из исследованных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (работника пункта приема металлолома) следует, что в апреле 2021 года, точную дату и время он не помнит, вечером в пункт приема металлолома заехала «Газель» белого цвета с большим количеством металла (коровьих чесалок). Водитель газели не выходил из машины, Волков С.А. сдал около 950 килограммов металла по цене примерно 22-23 рубля за 1 килограмм. Приняв металл, он выплатил Волкову С.А. около 20 000 рублей на руки.

Вина Волкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Место, время и иные обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Волкова С.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд правомерно исключил из объема предъявленного обвинения незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененное.

Вид и размер наказания Волкову С.А. определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в рамках санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления Волкова С.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в статье 43 УК РФ целям, возложив на него определенные законом обязанности.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Волкова С.А. положений статьи 64 УК РФ, равно как и оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя заслуживает внимания, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора, назначив Волкову С.А. условное осуждение, суд возложил на него обязанность «без согласия специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства», тогда как положениями части 5 статьи 73 УК РФ предусмотрено возложение обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». Тем самым суд возложил на осужденного обязанность, не предусмотренную законом, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Эта ошибка не повлияла на законность приговора в целом и не может служить основанием для его отмены.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части данного приговора о возложении на Волкова С.А. обязанности в течение испытательного срока регулярно 2 раза в месяц являться на регистрацию, исключению из приговора не подлежит.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со статьей 188 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Периодичность явки условно осужденного для регистрации в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно возложил на Волкова С.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и определил ее периодичность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении этого уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года в отношении Волкова Сергея Алексеевича изменить, вместо обязанности без согласия специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, возложить на Волкова С.А. обязанность не изменять постоянного места жительства без уведомления этого же органа.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий