Аглямова Гульчачак Байзавиевна

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-006247-44

Дело № 9-1391/2022

№ 33-1351/2023

Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аглямиева А.Р., Аглямиевой Г.Б. – Хусаинова Д.М. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Аглямиева Алмаза Равилевича, Аглямиевой Гульчачак Байзавиевны к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителей с приложенными к нему документами истцам.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аглямиев А.Р., Аглямиева Г.Б. обратились к ООО «Березовая роща» с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2021 года между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира с условным номером 438 в 4-й секции жилого дома жилого комплекса «Волжские просторы». Истцы указывали, что строительство жилого дома завершено, однако в подлежащей передаче квартире ими обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 206864 руб. 65 коп. Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков, ...

...компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года исковое заявление было возвращено истцам с указанием на несоблюдение ими процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В жалобе указано, что актом осмотра квартиры, составленным с участием представителя генерального подрядчика строительства дома, установлен факт наличия в квартире недостатков. Отмечая, что в установленный срок недостатки исправлены не были, апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцами не представлено доказательств соблюдения процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

В силу приведённого выше правового регулирования судья вправе возвратить исковое заявление в том случае, если истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом или предусмотренный договором сторон.

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из названных видов договоров.

Из имеющейся в материалах дела копии договора участия в долевом строительстве следует, что досудебный порядок урегулирования спора стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у судьи районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Московский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления Аглямиева А.Р., Аглямиевой Г.Б. к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

УИД: 16RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглямиева А. Р., Аглямиевой Г. Б. к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аглямиевы А.Р., Г.Б. обратились в суд с иском к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру истцами были обнаружены недостатки в виде неудовлетворительном качестве оконных блоков, стяжки пола. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения которых экспертом рассчитана на сумму 206 864 рубля. Истцы направили ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Ввиду неудовлетворения претензии ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ООО «Березовая роща» в 206 864 рубля 65 копеек в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, штраф, неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в счет устранения выявленных существенных недостатков по р...

...езультатам судебной экспертизы в размере 197 954 рубля, моральный вред, неустойку, судебные расходы, штраф.

На судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ ко всем неустойкам и штрафу.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру истцом были обнаружены строительные недостатки.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы по определению качества работ в <адрес>.2 <адрес>. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составила 206 864 рубля 65 копеек.

Ввиду несогласия ответчика с представленном истцом заключении, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Казанский инженерный проект»

Согласно выводам эксперта ООО «Казанский инженерный проект» на вопросы суда были даны ответы:

По качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

Произвести исследование качества утелпения стен не представляется возможным в связи с отсутствием необхиодмых погодных условий.

Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков исследованной квартиры составляет 197 954 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли после передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 197 954 рубля.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, требования истца добровольно ответчиком не исполнены. Ввиду чего, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца, им заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание заявленный представителем истцов период взыскания неустойки, суд полагает, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства, необходимым отказать в удовлетворения данного требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «Березовая Роща» истцам причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно штрафа суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в 101 477 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении дела установлен факт понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООо «Березовая Роща» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 559 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аглямиева А. Р., Аглямиевой Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовая роща» (ОГРН 1111690065156) в пользу Аглямиева А. Р. (паспорт №), Аглямиевой Г. Б. (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 954 рубля, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 101477 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 559 рублей 08копеек.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.