Симбаев Кайрат Джераспаевич

Дело № 2-4153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Симбаеву К.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Симбаеву К.Д. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-№ от 18.01.2011г., состоящему из заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (далее -Заявление), тарифов «Рефинансирование массовых кредитов и автокредитов» (далее – Тарифы), дополнительного соглашения к кредитному договору (далее – Соглашение), условий кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов», в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Симбаеву К.Д, истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок на 60 месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки, процентная ставка: 1 год – 16% годовых, 2 год – 34%, 3 год – 60%, 4 год 89%, 5 год 99% годовых за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов банк вправе начислить за каждый случай нарушения соответствующие штрафные санкции. Условия кредитного договора ответчик Симбаев К.Д. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обя...

...занность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симбаев К.Д, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МДМ Банк» и Симбаевым К.Д. заключен кредитный договор №-№ от 18.01.2011г на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка сставляет: 1 год – 16% годовых, 2 год – 34%, 3 год – 60%, 4 год 89%, 5 год 99% годовых за пользование кредитом (п.Б Заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Банком обязательства были исполнены и Симбаеву К.Д. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 21.12.2015г. составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик Симбаев К.Д. до настоящего времени не погасил. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно раздела Б Заявления, Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Симбаева К.Д. перед банком составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Симбаева К.Д, в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Симбаева К.Д, в пользу ПАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев