Калвайтис Андрей Павиласович

12-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Калвайтис А. П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25.03.2019 года Калвайтис А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Калвайтис А.П. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно пункту 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. Лицо считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Смысл правовой ответственности и -оказания, согласно статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях, заключается в применении мер государственного принуждения к правонарушителю как неизбежного результата его противоправных деяний. Целью наказания является предупреждение совершения правонарушений виновным лицом вновь и предупреждение правонарушений другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Калвайтис А.П. жалобу подержал, пояснил, что п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, ехал по второй полосе, если считать слева направо, его автомобиль начал «зажимать» автомобиль КИА, он продолжил движение, потом когда остановился к нему подбежала ФИО4 и сказала, что она задел её автомобиль. Изначально вину во вменяемом правонарушении оспаривал, однако, постановление вынесено на основании лишь показаний потерпевшей ФИО4

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 12 минут управляя автомобилем КИА РИО государственный номер № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стояла в пробке в средней полосе, слева от нее в крайней левой полосе водитель ХЕНДЭ СТАРЕКС государственный номер № под управлением Калвайтис А.П. двигался не строго по полосе, а сместился вправо, то есть в ее сторону, чтобы пропустить водителя слева в крайней левой полосе, то есть было нарушено движение по полосам и, не рассчитав боковой интервал, ударил её машину в левую заднюю сторону.

Заслушав Калвайтис А.П., ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на автодороге по просп. Ленина, напротив <адрес>, Калвайтис А.П., управляя автомобилем ХЕНДЭ СТАРЕКС государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с попутно стоящим транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калвайтиса А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя Калвайтис А.П. и водителя ФИО4, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, расхождения между которыми не были устранены при рассмотрении дела инспектором ДПС. Представленные доказательства не содержат объективных данных о том, кто из водителей перестраивался из занимаемой полосы движения, при том, что водитель Калвайтис А.П. последовательно заявлял о не согласии с вменяемым правонарушении, в постановлении указывал, на то, что виновным себя не признает. Кроме того, из материалов дела следует, что должностными лицами непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не устанавливались и, не опрашивались. Меры по сбору доказательств не принимались. Из представленной в материалы дела видеозаписи выводов о вине водителя Калвайтис А.П. нельзя сделать, так как транспортные средства, участвующие в ДТП невозможно идентифицировать.

Вместе с тем, на основании одних лишь письменных объяснений потерпевшей, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Калвайтиса А.П. состава вменённого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Калвайтис А.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калвайтис А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Калвайтис А.П. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25»_июня 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-319/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________