Чувакин Валерий Вячеславович

Кизеловского городского суда

<адрес>

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре <адрес>,

с участием истца Заварницина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Заварницина Ивана Дмитриевича к Чувакину Валерию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Чувакина Валерия Вячеславовича в пользу Заварницина Ивана Дмитриевича в возмещение причиненного ущерба № рублей № коп., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере № рублей и по уплате государственной пошлины в сумме № рубль № коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения, <...> не застраховал свою гражданскую ответственность <...> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу <...> причинен ущерб, как определил специалист-оценщик, в размере № рублей № коп. Считает, что судебные расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины за подачу иска в суд также необходимо отнести на ответчика.

В судебном заседании Заварницин И.Д. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством <...> №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> дому № №. Он увидел, как навстречу двигался <...> водитель которого был без шлема, как позднее было установлено сотрудниками ГИБДД, под управлением Чувакина В.В. <...> вынесло на встречную полосу движения, и он, чтобы избежать столкновения, <...>, стал сворачивать направо на обочину, в результате чего его автомобиль съехал с дороги и опрокинулся на бок, получил повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средст...

...ва. Впоследствии установлено, что Чувакин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобретал транспортное средство № рублей. Машина подлежит восстановлению, о чем свидетельствует представленный им отчет, он еще ее не ремонтировал, находится в гараже. Специалист осматривал транспортное средство в его присутствии. Он уведомлял ответчика о дне, времени и месте осмотра автомобиля телеграммой и по телефону, но тот не явился. Заявленная им сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства.

Ответчик Чувакин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <...> около <адрес>, произошло при следующих обстоятельствах. Чувакин В.В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <...> не имеющего государственного регистрационного знака, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд на встречную полосу движения, по которой двигалась принадлежащая Заварницину И.Д. <...> под его же управлением, который во избежание столкновения, совершил маневр поворота направо к обочине, где автомобиль опрокинулся на правый бок. В результате ДТП <...> получила механические повреждения<...>

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки № <...> материалами дела об административных правонарушениях, предусмотренных <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чувакина В.В., производство по которому осуществлялось <...> материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чувакина В.В., производство по которому осуществлялось мировым судьей судебного участка № Кизеловского муниципального района.

По мнению суда, истец в данной дорожной ситуации выполнил все от него возможное, а именно: совершил маневр поворота направо, как следует из его объяснения и схемы правонарушения, места для разъезда автомобилей в попутном направлении было достаточно, и иных доказательств суду не представлено.Ответчик, как водитель <...> при должной реакции, соблюдении скоростного режима, с учетом дорожного покрытия, участка дороги, видимости в направлении движения, типа транспортного средства, его габаритов, состояния тормозной системы и шин, он должен был создать условия для соблюдения безопасного движения, то есть держать такую дистанцию, которая позволяла бы при резкой остановке идущего <...> избежать выезда на полосу встречного движения. Таким образом, оценив в совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <...> Чувакина В.В., который допустив нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения, регламентирующего правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения без учета того, что данная полоса предназначена для движения транспортных средств во встречном направлении. Объективным признаком создания водителем <...> реальной помехи для автомобиля истца является сам факт того, что водитель Чувакин В.В. занял полосу встречного движения, что неминуемо вызвало съезд с дороги автомашины под управлением Заварницина И.Д. и ее опрокидывание. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил ответчик, и наступившими последствиями, что неизбежно вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств освобождения указанного водителя от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства имуществу истца, судом не установлено.

Судом установлено, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> на момент ДТП не производилось.

Учитывая, изложенное, при наступлении такой ответственности возмещение вреда должно осуществляться по правилам гражданского законодательства, на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с частям 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомашине Заварницина И.Д., является водитель <...> Чувакин В.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с отчетом специалиста-оценщика по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30) с учетом износа автомобиля и материалов составляет № рублей № коп., что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 75-В11-1.

Относительно размера причиненного истцу ущерба стоит иметь в виду, что внешние повреждения транспортного средства отражаются в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, или экспертными учреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена специалистом оценщиком на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при №. Оценщиком принята во внимание стоимость материалов и эмали по окраске, используемых запасных частей усредненная ДД.ММ.ГГГГ года на основании сведений специализированных интернет-магазинов, использованы расценки нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, определенные в <адрес> Решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов <адрес> и <адрес>, то есть исходя из средних сложившихся цен в регионе на момент ДТП. Каких-либо явственных противоречий между повреждениями, указанными в справках сотрудников ГИБДД, и перечнем стоимости работ, перечисленных в акте экспертизы, судом не установлено. Кроме того, Чувакин В.В. заблаговременно извещался об осмотре посредством телеграммы (л.д. 13). Расчет стоимости ремонта транспортного средства проведен экспертом-оценщиком, обладающим специальным образованием, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, с учетом износа автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, так как имеется вещь, на восстановление которой будут понесены расходы, и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, с Чувакина В.В. в пользу Заварницина И.Д. подлежит взысканию № рублей № коп.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов: по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме № рублей. Указанные расходы относятся именно к судебным, поскольку были понесены Заварнициным И.Д. в целях определения восстановительного ремонта автомобиля, о чем им представлена подлинная квитанция, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, суд удовлетворяет данные требования, расходы необходимо отнести на Чувакина В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, которые составляют № рубль № коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп. подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чувакина Валерия Вячеславовича в пользу Заварницина Ивана Дмитриевича в возмещение ущерба № рублей № коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере № рублей и по уплате государственной пошлины в сумме № рубль № коп., всего взыскать № рублей № коп. (№).

Возвратить Заварницину Ивану Дмитриевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере № рублей № коп. (№ коп.) по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную на расчетный счет <...> Разъяснить, что по данному вопросу следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.В. Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-405/2014

Кизеловского городского суда

<адрес>