Курбанмагомедов Левитан Фрманович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 декабря 2021 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в сумме 123857,2 руб., а также 3677 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 7:35:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Кио Рио, г/н № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного ПАЗ-320414-04, г/н №, и под управлением ответчика ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кио Рио, г/н № получило механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участи истца и его представителя.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Ответчик ФИО4, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание на другой срок не пр...

Показать ещё

...осил.

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени, дате и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Кио Рио, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страховой) случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 128 857, 20 руб. (без учета износа).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователе выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом- ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 7:35:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Кио Рио, г/н № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного ПАЗ-320414-04, г/н №, и под управлением ответчика ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кио Рио, г/н № получило механические повреждения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 4 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387, и. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3677 рублей 14 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик на судебное заседание не явился, против предъявленных требований не возразил, встречные исковые требования не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба деньги в сумме 123 857 рублей 2 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3677 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2023 года <адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сообщает, что в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Кио Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с транспортного <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кио Рио, г/н №, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суд не явились. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, направила в суд письменные возражени...

Показать ещё

...я, из которых следует, что сторона ответчика исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, дело просит рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени, дате и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ПАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП транспортное средство Кио Рио, г/н № получило механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 4 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Кио Рио, г/н №, на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 128857 рублей 20 коп.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства серии № №(т. 1 л.д. 10) собственником транспортного средства № г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, является Комитет городского хозяйства Мэрии <адрес>.

Факт передачи собственником транспортного средства ответчику ФИО3 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств противоправности нахождения т/с ПАЗ №, г/н №, в пользовании ФИО3 в момент ДТП суду не представлено. Более того, согласно представленному в деле путевому листу (т. 1 л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство передано ФИО3 для осуществления движения по маршруту, указанному в талоне заказчика (т. 1 л.д. 13). Передача т/с ФИО3 произведена после медицинского осмотра ФИО3 и проверки технического состояния т/с ПАЗ №, г/н №.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и наличии доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», предъявленных к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО7-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть