Жумагулов Игорь Тулекевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 25.08.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-708/2023 по исковому заявлению Жумагулова И.Т. к Канащуку В.Е. о возмещении убытков,

установил:

Жумагулов И.Т. предъявил в суд иск, указав, что 21.12.2021 Канащук В.Е., управляя транспортным средством Шевроле Орландо, номерной знак №, при завершении манёвра обгона допустил неуправляемый занос своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем МАЗ-5440А5-370-031, номерной знак №, полуприцепом Krone SDP27, номерной знак №, управляемыми истцом, также с транспортным средством под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Канащук В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № №. 21.02.2022 истец предъявил в страховую компанию виновника заявление о выплате страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение 245 200 руб. за ущерб, причинённый тягачу, полуприцепу. Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены его требования к страховой компании, взыскано страховое возмещение 154 800 руб., стоимость экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. С учётом выплаты ущерба в возмещение вреда здоровью по договору ОСАГО оплачено страховое возмещение 400 000 руб. Ущерб, причинённый тягачу, составляет 461 938 руб. (рыночная стоимость 609 700 руб. – стоимость годных остатков 147 762 руб.), ущерб, причинённый полуприцепу, 760 100 руб. (рыночная стоимость 929 100 руб. – стоимость годных остатков 169 000 руб.), общая сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, 822 038 руб. Размер ущерба установлен при рассмотрении дела № А60-51798/2022 Арбитражным судом Свердловской...

Показать ещё

... области, третьим лицом по которому являлся Канащук В.Е., указанные обстоятельства не требуют доказывания. Транспортным средствам причинены существенные повреждения, в том числе неисправность рулевого управления, препятствующие его буксировке, он вынужден эвакуировать его до СТО для проведения частичного ремонта с целью частичного ремонта для эвакуации на жёсткой сцепке до места хранения.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 822 038 руб., убытки: на эвакуацию транспортного средства 15 000 руб., на частичный ремонт транспортного средства 50 220 руб., на проживание в гостинице в период ремонта 1 500 руб., на эвакуацию транспортного средства по маршруту Сургут – Волковское 70 000 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 787 руб. 58 коп. (иск л.д. 4-10).

Истец Жумагулов И.Т., ответчик Канашук В.Е. о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 126-131), в суд не явились. Ответчик возражения относительно иска не заявил.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено:

Жумагулов И.Т. является владельцем транспортных средств МАЗ-5440А5-370-031, номерной знак №, полуприцеп Krone SDP27 Тентованный, номерной знак № (копия паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 12-15).

21.12.2021 в 19:10 имело место дорожно-транспортное происшествие на 23 км автодороги Северный обход г. Сургут Сургутский район по вине водителя Канащука В.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем Шевроле Орландо, номерной знак №, в результате аварии механические повреждения получили автомобиль МАЗ, номерной знак №, полуприцеп Krone, номерной знак № (копии сведений, определения, постановления л.д. 16-22).

22.12.2021 Жумагулов И.Т. заказал эвакуацию автомобиля МАЗ, оплатив её стоимость 15 000 руб. (копия акта, чека л.д. 31, 32, 38).

23.12.2021 в г. Сургут произведён частичный ремонт автомобиля МАЗ для возможности его дальнейшей транспортировки, 10.02.2022 Жумагулов И.Т. оплатил стоимость услуг 50 220 руб. (копии калькуляции, счёта, ведомости, платёжного поручения л.д. 33-37).

Жумагулов И.Т. проживал в гостинице в г. Сургут после аварии, стоимость проживания 1 сутки составила 1 500 руб., период проживания с 20:00 23.12.2021 до 12:00 24.12.2021 (копии счёта, чека л.д. 40, 41).

24.01.2022 Жумагулов И.Т. заказал эвакуацию автомобиля МАЗ из г. Сургут в с. Волковское к месту хранения, оплатив стоимость услуг 70 000 руб. (копии акта, платёжного поручения л.д. 38, 39).

Гражданская ответственность Канащука В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ТТТ № № (л.д. 16).

21.02.2022 Жумагулов И.Т. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, ему перечислено страховое возмещение 25.05.2022, 09.08.2022, 11.08.2022 за прицеп в сумме 35 900 руб., 18 244 руб., 24 822 руб., 27.05.2022, 09.08.2022, 11.08.2022 за автомобиль в сумме 138 500 руб., 21 208 руб. 38 коп., 59 022 руб., всего 245 200 руб. (копия заявления, описи, акта, квитанции т. 1 л.д. 23-26, 42-45).

20.06.2022 составлены экспертные заключения по результатам осмотра транспортных средств, определена рыночная стоимость автомобиля МАЗ в сумме 609 700 руб., стоимость годных остатков 147 762 руб., рыночная стоимость полуприцепа Krone в сумме 929 100 руб., стоимость годных остатков 169 000 руб. (копия экспертного исследования л.д. 54-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Жумагулова И.Т. взыскано страховое возмещение 154 800 руб., стоимость экспертизы 11 956 руб. (копия решения л.д. 106-110).

19.05.2023 Жумагулов И.Т. заключил договор на оказание юридических услуг с Долининой Л.А. в связи с взысканием материального ущерба с Канащука В.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилями МАЗ, Krone (копия договора, акт, чек л.д. 113-116).

16.06.2023 истцом направлен иск в суд (конверт л.д. 119).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что Канащук В.Е. как владелец автомобиля и причинитель вреда обязан возместить причинённый потерпевшему ущерб. Основания для освобождения ответчика от ответственности им не заявлены, судом не установлены.

Истцом заявлены к взысканию:

расходы по оплате эвакуации автомобиля с места аварии до места ремонта 15 000 руб.,

стоимость частичного ремонта автомобиля МАЗ 50 220 руб. для возможности его дальнейшей эксплуатации,

расходы по эвакуации автомобиля с места причинения вреда из г. Сургут до места проживания истца в с. Волковое Свердловской области 70 000 руб.,

расходы по проживанию истца в гостинице после аварии на время ремонта автомобиля 1 500 руб.,

разница стоимости ущерба автомобиля МАЗ 461 938 руб. (рыночная стоимость 609 700 руб. - стоимость годных остатков 147 762 руб.), полуприцепа Krone 760 100 руб. (рыночная стоимость 929 100 руб. – стоимость годных остатков 169 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., то есть 822 038 руб.

В обоснование расходов по эвакуации представлены акт буксировки в г. Сургут, чек, данные расходы в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательства расходов по частичному ремонту автомобиля МАЗ предъявлены дефектная ведомость, калькуляция, чек, повреждения автомобиля соответствуют сведениям с места происшествия.

В обоснование расходов по эвакуации автомобиля к месту жительства истца представлены акт буксировки в из г. Сургут в с. Волковое, чек, данные расходы в сумме 70 000 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает необоснованной взыскание с ответчика 1 500 руб. - стоимости проживания истца в гостинице в г. Сургут в день после дорожно-транспортного происшествия.

Требования в части взыскания ущерба от утраты транспортных средств суд полагает обоснованными, поскольку повреждения, их стоимость обоснованы заключениями специалиста, осмотрами.

Рыночная стоимость, размер годных остатков не оспорены.

Посредством арифметических расчётов определена разница ущерба и годных остатков с произведённой страховой выплатой. Расчёт судом признан правильным, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Жумагулов И.Т. заявил о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства подтверждают, что Жумагулов И.Т. 19.05.2023 заключил с Долининой Л.А. договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг 20 000 руб. оплачена в день подписания договора.

Суд приходит к выводу, что доказаны услуги представителя в части оформления искового заявления в суд, сопровождения дела в суде первой инстанции, в том числе дистанционно (оформление ходатайства об истребовании доказательств, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца). Услуги оказаны в рамках заявленного гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражения относительно расходов ответчик не заявил.

Учитывая объём заявленных требований, предмет иска, сложность дела, оказанных представителем услуг согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учётом разумности суд полагает обоснованным взыскание 20 000 руб. по оплате помощи представителя с ответчика, сумма не превышает размер вознаграждения адвокатов Свердловской области - по месту заключения соглашения истцом.

Истцом уплачена государственная пошлина 12 787 руб. 58 коп. (чек-ордер л.д. 11), которая подлежит возмещению Канащуком В.Е. в связи с полным удовлетворением требований иска.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 991 545 руб. 58 коп. (822 038 руб. ущерб автомобилям в результате ДТП + 15 000 руб., 70 000 руб. расходы по эвакуации + 50 220 руб. стоимость частичного ремонта автомобиля + 1 500 руб. проживание истца в гостинице + 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 12 787 руб. 58 коп. возврат государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска.

Взыскать 991 545 руб. 58 коп. с Канащука В.Е. (водительское удостоверение № от 16.06.2017) в пользу Жумагулова И.Т. (паспорт №)

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова

Свернуть