Петрушкин Алексей Олегович

Дело № 12-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушкина Алексея Олеговича на постановление и.о.заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Петрушкина Алексея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – и.о.заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ Петрушкин Алексей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Петрушкин А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что данное решение вынесено не объективно, поскольку его действия не несли общественной опасности, не причинили вред ни физическим, ни юридическим лицам, полагает совершение данного правонарушения малозначительным. В связи с этим просил суд обжалуемое постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

В судебное заседание явился Петрушкин А.О., поддержал доводы жалобы, вину в совершении вменяемого административного п...

Показать ещё

...равонарушения не оспаривал, просил суд снизить размер наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено следующее.

Согласно поступившим материалам из управления Министерства внутренних городу Орлу (№***) от ДД.ММ.ГГ, далее - Материал), ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут гражданин Петрушкин Алексей Олегович произвел запуск беспилотного воздушного судна №*** по адресу: <...>, в воздушном пространстве класса G (диспетчерская зона вертолетной площадки «Антат») без подачи плана полета и получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления и районного центра Единой системы, в нарушение пунктов 49, 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010.№ 138, где установлен уведомительный порядок использования воздушного пространства, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.11.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановления Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 5 ВК РФ определяет, что воздушное законодательство регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории РФ.

В соответствии с п.49 ФП ИВП РФ, авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты БВС (за исключением полетов БВС с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрещения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.

Пунктом 52 ФП ИВП РФ установлено, что использование воздушного пространства БВС в воздушном пространстве классов А, С и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

В нарушение пунктов 49 и 52 ФП ИВП РФ Петрушкин А.О. использовал воздушное пространство БВС в воздушном пространстве классов G диспетчерской зоны вертолетной площадки «Антат» без плана полета и разрешения на использование воздушного пространства, в связи с чем временный и местный режим, а также кратковременные ограничения в интересах пользователя воздушного пространства не устанавливались.

На основании п. 52.1 положения ФП ИВП РФ не применяются в случае выполнения визуальных полетов БВС с максимально взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 м. от земной или водной поверхности:

а) вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 года №57-ФЗ «О государственной охране».

Согласно приказу Минтранса России от 27.06.2011 года №171 «Об утверждении Инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений»:

п.10 Представление на установление местного режима подается в сроки, обеспечивающие его поступление в соответствующий зональный центр единой системы:

в) не позднее, чем за трое суток до необходимого времени введения в действие режима: в отношении полетов БВС, если для их выполнения требуется нижнее воздушное пространство классов С и G, исключая воздушное пространство воздушных трасс и местных воздушных линий, открытых для международных полетов, а также районов аэродромов, открытых для выполнения международных полетов.

В нарушении пункта 109 ФП ИВП РФ план на использования воздушного пространства Петрушкиным А.О. или его представителем не представлялся в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в РФ, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 117 ФП ИВП РФ, разрешение на использование воздушного пространства органам обслуживания воздушного движения (управления полетами) на полеты воздушных судов и БВС, а также пользователям воздушного пространства на осуществление деятельности, не связанной с выполнением полетов воздушных судов, выдает районный центр Единой системы:

- при выполнении полетов вне маршрутов обслуживания воздушного движения – в случае использования воздушного пространства в районе Единой системы или двух смежных районов Единой системы одной зоны Единой системы;

- при осуществлении деятельности по использованию воздушного пространства, не связанной с выполнением полетов воздушных судов в районе Единой системы.

Установлено, что Петрушкин А.О., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, осуществив несанкционированный запуск и пилотирование БВС по адресу: <...>, <...> в диспетчерской зоне вертолетной площадки «Антат», где установлен уведомительный порядок использования воздушного пространства, без подачи заявки на установление временного или местного режима в органы обслуживания воздушного движения, без получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления, чем нарушил требования п.49,52 ФП ИВП РФ, что согласно подпункту «а» п.172 ФП ИВП РФ относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства РФ.

Согласно статье 19 ВК РФ, нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Указанный факт свидетельствует о наличии в действиях Петрушкина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ – нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку действия Петрушкина А.О. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер административного штрафа определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию.

Вместе с тем судья учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Петрушкину А.О. наказания судьей учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Петрушкина О.А., суд полагает совершение впервые данного рода административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петрушкина А.О., судьей не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Оценивания в совокупности обстоятельства и характер совершенного Петрушкиным А.О. правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50% от минимального размера административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Петрушкина Алексея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 КоАП РФ - изменить.

Назначить Петрушкину Алексею Олеговичу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

№***

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении жалобы

02 августа 2021 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Постникова П.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу (ходатайство) Петрушкина А. О. на постановление и.о. заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Петрушкин А.О. обратился в суд с ходатайством о сложении (уменьшении) административного штрафа. Изучив жалобу (ходатайство) Петрушкина А.О., прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что в отношении Петрушкина А.О. Дата вынесено постановление о назначении административного наказания №.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотре...

Показать ещё

...ния, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Поскольку ходатайство Петрушкина А.О. не содержит оснований, по которым он считает постановление незаконным и необоснованным, отсутствуют требования об отмене или изменении оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба подлежит возращению.

Более того, следует отметить, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу (ходатайство) Петрушкина А. О. на постановление и.о. заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Дата, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что при устранении недостатков, он имеет право вновь обратиться с соответствующей жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 дней.

Судья П.В. Постникова

Свернуть