Агошкова Татьяна Ивановна

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 декабря 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Агошкова Н.И., его представителя Чалого В.С., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Агошковой Т.И., её представителя Дудкина А.А., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошкова Н.И. к Агошковой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, возложении обязанности произвести перепланировку помещений, взыскании денежной компенсации,

а также по встречному иску Агошковой Т.И. к Агошкову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, возложении обязанности произвести перепланировку помещения, взыскании части стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Агошков Н.И. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Агошковой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка по <адрес>, возложении на ответчика обязанность заделать дверные проемы между комнатами по варианту, предложенному истцом, а также взыскать с ответчика стоимость работ по разделу дома в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик фактически владеет и пользуется указанными в иске жилым домом и земельным участком, ограничивая его право на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности. Поскольку на его предложение о разделе жилого дома и земельного участка ответчик ответил отказом, он обратился в суд с настоящим иском. Просит в соответствии с предлагаемым вариантом раздела выделить в его собстве...

...нность комнату № 4 площадью 13,9 кв.м., комнату № 5 площадью 11,6 кв.м., комнату № 7 площадью 16,8 кв.м., помещение № 8 площадью 10,3 кв.м., обязать ответчика за свой счет заделать дверные проемы между комнатами № 8 и № 1, комнатами № 8 и № 6, комнатами № 5 и № 6. Всего площадь подлежащих передаче ему помещений составила 52,6 кв.м. Также просит разделить земельный участок, передав в его собственность земельный участок площадью 578 кв.м., в точках 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-3-4-5 согласно представленному им плану земельного участка.

При этом в собственность Агошковой Т.И. просит передать комнату № 3 площадью 15,6 кв.м., комнату № 2 площадью 8,2 кв.м., комнату № 6 площадью 5,1 кв.м., помещение № 1 площадью 5,2 кв.м, ванную комнату площадью 4,5 кв.м., туалет площадью 4,2 кв.м., прихожую площадью 7,0 кв.м. Всего площадь подлежащих передаче ответчику помещений составила 49,8 кв.м. Также в собственность ответчика просит передать земельный участок площадью 578,0 кв.м. в точках 1-2-3-13-14-12-11-10-11-12-1. Стоимость работ по разделу дома в сумме 200000 рублей просит взыскать с ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения статьи 252 ГК РФ.

В свою очередь Агошковой Т.И. в судебном заседании заявлен встречный иск к Агошкову Н.И., в котором она просит прекратить право общей долевой собственности, разделить жилой дом и земельный участок по <адрес>, возложить на ответчика обязанность возвести перегородку между комнатами по варианту, предложенному истцом, а также взыскать с ответчика половину стоимости хозяйственной постройки (гаража) в сумме 300000 рублей.

В обоснование встречного иска Агошкова Н.И. указала на свое несогласие с предложенным истцом по первоначальному иску вариантом раздела жилого дома и земельного участка по <адрес>. С учетом положений статьи 252 ГК РФ предложила свой вариант раздела указанного имущества, согласно которому в её собственность подлежат передаче помещение № 7 площадью 16,8 кв.м., помещение № 8 площадью 10,2 кв.м., помещение № 1 площадью 5,2 кв.м., помещение № 2 площадью 8,2 кв.м., помещение № 10 площадью 4,9 кв.м, помещение № 9 площадью 3,2 кв.м., помещение № 3 площадью 15,6 кв.м., помещение № 6 площадью 1,79 кв.м. с возложением на ответчика обязанности за свой счет возвести перегородку между помещениями № 8 и № 7 и между помещениями № 5 и № 6. Всего площадь подлежащих передаче ей помещений составила 52,4 кв.м.

Согласно предложенному ею варианту раздела земельного участка ей подлежит передаче земельный участок площадью 878 кв.м. в точках 7-8-9-10-11-12-1-2-13-14-15-16-17-7.

При этом в собственность Агошкова Н.И. подлежит передаче помещения № 5 площадью 11,9 кв.м., помещение № 7 площадью 16,8 кв.м., помещение № 4 площадью 13,9 кв.м. Всего площадь подлежащих передаче ответчику помещений составила 42,6 кв.м. Также в собственность ответчика подлежит передаче земельный участок площадью 878,0 кв.м. в точках 7-8-9-10-11-12-1-2-13-14-15-16-17-7.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на своих исковых требованиях, возражая против удовлетворения исковых требований другой стороны. При этом на стадии судебных прений представитель истца по первоначальному иску сослался на допущенную в исковом заявлении описку относительно площади земельных участков, подлежащих передаче каждой из сторон по предложенному истцом варианту, указав правильный размер земельный участков по 878 кв.м. каждой из сторон.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований сторон отказать полностью ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за каждой из сторон признано право собственности по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером 34:31:200001:3175 стоимостью 307889 рублей 34 копейки, а также по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1756 кв.м. с кадастровым номером 34:31:200001:810 стоимостью 148829 рублей 78 копеек, расположенные по <адрес>.

В силу частей 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рассматриваемом случае именно недостижение сторонами такого соглашения и явилось причиной обращения Агошкова Н.И., а впоследствии и Агошковой Т.И., в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении как первоначального иска Агошкова Н.И., так и встречного иска Агошковой Т.И., суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, сторонами не представлено суду доказательств возможности раздела принадлежащего им жилого дома и земельного участка согласно предложенным ими вариантам.

Так, согласно варианту раздела, предложенного истцом по первоначальному иску, общая площадь принадлежащего сторонам жилого дома по <адрес> составляет 102,4 кв.м., тогда как согласно кадастровому паспорту на здание этого жилого дома, его площадь составляет 98,6 кв.м.

С целью определения технической возможности раздела жилого дома по каждому из предложенных сторонами вариантов с учетом имеющихся инженерных коммуникаций, а также требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов на основании определений суда назначались судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено, в том числе, государственному экспертному учреждению.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение от 8 декабря 2016 года № ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, по результатам экспертного осмотра спорного жилого дома его фактическая общая площадь составила 95,04 кв.м.

При этом выявленные противоречия в размере площади жилого дома, наряду с отсутствием у сторон технической (технический паспорт) и градостроительной (координатные точки местоположения жилого дома и земельного участка) документации, явились причиной невозможности получения экспертной оценки вариантов раздела жилого дома, как предложенных сторонами, так и иных возможных вариантов такого раздела.

В судебном заседании стороны прямо указали на отсутствие у них указанной документации, настаивая на своих заявленных требованиях с учетом имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 25 июля 2016 года №, составленное ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», не может быть положено в основу принимаемого по делу решения с учетом имеющихся в нем противоречий, наличие которых не позволяет сделать вывод о полноте проведенного экспертного исследования,. Указанное обстоятельство и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 11 октября 2016 года.

Кроме того, в вариантах раздела жилого дома и земельного участка, предложенного сторонами, отсутствует указание на разрешение судьбы хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, указание на стоимость таких построек, а также сметную стоимость работ по переоборудованию жилого дома (устройство межкомнатных перегородок) и размер компенсации за отступление от идеальных долей.

В варианте раздела, предложенного истцом по встречному иску, помещение площадью 16,8 кв.м. под № 7 (согласно поэтажному плану жилого дома) предлагается к передаче каждой из сторон.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для раздела указанного в иске жилого дома и земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному иску Агошкова Н.И., так и по встречному иску Агошковой Т.И.

Стороны не представили суду доказательств возможности раздела указанных в иске жилого дома и земельного участка, а экспертная оценка предложенных сторонами вариантов, либо иных возможных вариантов, невозможна вследствие отсутствия необходимых для этого сведений.

При этом право сторон на доступ к правосудию принятым по делу решением не ограничивается, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд, в том числе, с таким же иском при соблюдении требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

С учетом принятого по делу решения понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

При этом с Агошковой Т.И. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертных исследований в размере 7486 рублей 50 копеек во исполнение определения суда от 11 октября 2016 года о назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агошкова Н.И. к Агошковой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, возложении обязанности произвести перепланировку помещений, взыскании денежной компенсации отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Агошковой Т.И. к Агошкову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, возложении обязанности произвести перепланировку помещения, взыскании части стоимости имущества отказать полностью.

Взыскать с Агошковой Т.И. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертных исследований в размере 7486 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 12-1579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 5 декабря 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Агошковой Татьяны Николаевны на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик № от 24 сентября 2018 года о привлечении Агошковой Татьяны Николаевны к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2018 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Агошковой Татьяны Николаевны к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Агошкова Т.Н. представила в суд жалобу, в которой указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, поскольку автомобилем не управляет.

В судебное заседание Агошкова Т.Н. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмо...

...треть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что транспортным средством Мерседес Бенц 500 4М управляет он. Автомобиль принадлежит его матери, однако она данным автомобилем не управляет и не вписана в страховой полис. 22 сентября 2018 года он управлял указанным автомобилем и возможно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 Приложения № Правил - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Агошкова Т.Н., 22 сентября 2018 года в 03:26:05, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, за что Агошкова Т.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Агошковой Т.Н. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО, данными при рассмотрении жалобы.

Оснований не доверять его показаниям, данным после предупреждения его об ответственности по статьям 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Агошковой Т.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Агошковой Татьяны Николаевны - удовлетворить, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик № от 24 сентября 2018 года о привлечении Агошковой Татьяны Николаевны к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова