Агуреев Алексей Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием истца Носова С.М., ответчика Агуреева А.Е., представителя ответчика Агуреева А.Е. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Задкова А.О., третьего лица Носовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/12 по иску Носова С.М. к ООО СК «Цюрих», Агурееву А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носов С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Агурееву А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Агуреева А.Е., автомобиля марки MAZDA, регистрационный знак № под управлением водителя Андреевой Н.А., автомобиля марки HYUNDAI, без регистрационного номера под управлением водителя Носовой И.Н. и автомобиля марки NISSAN, регистрационный знак №, под управлением водителя Носова С.М.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Агуреев А.Е. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

В результате ДТП пострадал автомобиль NISSAN, регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной ...

...собственности Носову С.М.

Так как ответственность Агуреева А.Е. застрахована в страховой группе «Цюрих» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия №. истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - «Цюрих» Тульский филиал. Ответчиком ООО СК «Цюрих» перечислено истцу3 в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>

В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав Истцом были понесены судебные расходы: <данные изъяты> - оплата госпошлины; <данные изъяты> - почтовые расходы; <данные изъяты> расходы на представление интересов в суде.

На основании изложенного истец Носов С.М. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Носов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агуреев А.Е. в судебном заседании исковые требования Носова С.М. не признал, в удовлетворении проси отказать, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его мнению, является завышенной. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Агуреева А.Е. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Задков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Носова С.М., в удовлетворении просил отказать, указав, что требования являются завышенными.

Третье лицо Носова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Носова С.М., просила удовлетворить.

Третье лицо Андреева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Носову С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Агуреева А.Е., автомобиля марки MAZDA, регистрационный знак № под управлением водителя Андреевой Н.А., автомобиля марки HYUNDAI, без регистрационного номера под управлением водителя Носовой И.Н. и автомобиля марки NISSAN, регистрационный знак №, под управлением водителя Носова С.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, Агуреев А.Е., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA, регистрационный знак № под управлением водителя Андреевой Н.А., и автомобилем HYUNDAI, без регистрационного номера под управлением водителя Носовой И.Н., NISSAN, регистрационный знак №, под управлением водителя Носова С.М.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Носову С.М., является Агуреев А.Е., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Агуреева А.Е., как владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Цюрих» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Агуреева А.Е., как владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Носова С.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля NISSAN <данные изъяты> регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Носову С.М. ответчик ООО СК «Цюрих» составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО СК «Цюрих» перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Носова С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Агуреева А.Е.

Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Агуреева А.Е. в пользу истца Носова С.М. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Также истцом Носовым С.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>., с Агуреева А.Е. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> с Агуреева А.Е. в размере <данные изъяты>., почтовые расходы с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>., с Агуреева А.Е. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Носова С.М. с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Агуреева А.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Носова С.М. судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>., с Агуреева А.Е. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>., с Агуреева А.Е. в размере <данные изъяты>., почтовые расходы с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>., с Агуреева А.Е. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Носову С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего И.В. Щербина,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием

представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы В.И. Алексеева Д.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - представителя ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Раева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Агуреева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Агурееву А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Центрального района г. Тулы обратился в суд с иском к Агурееву А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований указал, что Агуреев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № В тоже время, ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.04.1993г. № 377 (ред. от 23.09.2002г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельност...

...и, связанной с источником повышенной опасности» (далее по тексту - Перечень).

Согласно Перечню, противопоказано управление транспортными средствами лицам, при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. Указанные лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

Агуреев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения»), право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Статьей 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения граждан по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Управление транспортными средствами ФИО1, состоящим на учете в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №1», создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил суд прекратить действие права Агуреева А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами наосновании водительского удостоверения № посостоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлениютранспортными средствами, до окончания лечения в наркологическомдиспансере и получения медицинского заключения о возможностиуправления транспортными средствами; признать недействительным водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, выданное Агурееву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Агуреева А.Е. возвратить водительское удостоверение № в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения; взыскать с Агуреева А.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенности Раев В.А. рассмотрения дела просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик Агуреев А.Е. возражал против исковых требований, пояснил, что стоит на учете, наблюдается у врача уже год, имеется простая ремиссия, просил учесть имеющихся на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Специалист – врач психиатр-нарколог ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Тарасов А.Н. пояснил, что согласно медицинской карты Агуреев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом <данные изъяты>.

В заключении специалист пояснил, что Агуреев А.Е. не находился на диспансерном наблюдении постоянный и должный срок, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Таким образом, по медицинским документам наличие у Агуреева А.Е. стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию не прослеживается.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Агуреев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты>

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно медицинской карты № Агуреев А.Е. стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения специалиста следует, что у Агуреева А.Е. имеется заболевание: «<данные изъяты>

Согласно справке ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ у Агуреева А.Е. имеется ремиссия один год.

На основании приложенной к исковому заявлению справке (л.д. 8) водительское удостоверение серии № на имя Агуреева А.Е. выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Открыты категории <данные изъяты> Срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 23, 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортным средством в случае отсутствия ограничений.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 (в ред. от 23.09.2002 года) "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности".

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением предусмотрено, что управление транспортными средствами категории "А", "В" без права работы по, найму возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии; управление транспортными средствами категории "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет; управление транспортными средствами категории "D", "E" не допускается.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Ответчиком этот срок не соблюден. У Агуреева А.Е. отсутствует стойкая ремиссия.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, что вопрос о допуске к управлению транспортными средствами Агуреева А.Е. при наличии диагноза <данные изъяты> рассматривался бы медицинской комиссией наркологического учреждения в установленном порядке и по нему было принято решение о допуске к управлению транспортным средством Агуреева А.Е.. суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Агуреев А.Е. страдает <данные изъяты>, в связи с чем, имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, а осуществление им соответствующей деятельности создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права, и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, и подлежит пресечению путем прекращения ранее предоставленного специального права на управление транспортными средствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 водительское удостоверение было получено до его постановки на диспансерный учет, следовательно, было выдано ему на законных основаниях. На основании чего, исковые требования в части признания недействительным водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, выданное Агурееву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворить частично.

Прекратить действие права Агуреева А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами наосновании водительского удостоверения № посостоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлениютранспортными средствами.

Обязать Агуреева А.Е. возвратить водительское удостоверение № в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения.

Взыскать с Агуреева А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Щербин

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2014 года.

Председательствующий И.В. Щербин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

4 июня 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Морсиной М.Х.,

с участием представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Половниковой О.С.,

ответчика Агуреева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2504/14 по иску Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к Агурееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Агурееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агуреева А.Е. и автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гр.Андреевой Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агуреева А.Е.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис серии ВВВ №*. Гражданская ответственность водителя Андреевой Н.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №* дата Андреева Н.А. обратилась в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» выдало ей направление в ООО «Бавария-Авто». В соответствии с ремонт-калькуляцией от дата года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> копеек, с учетом предусмотренной франшизы <данные изъяты>. дата ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Бавария-Авто» страховое возмещение за произведенный ремонт в сумме <данные изъяты>. После страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страх...

...ования. Согласно отчета ООО «АТБ-Саттелит» №* от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование», с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявило страховой компании ООО СК «Цюрих». дата ООО СК «Цюрих» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. ОАО «АльфаСтрахование» обращалось с досудебной претензией к ответчику Агурееву А.Е. о возмещении разницы между выплаченным возмещением и причиненным ущербом с учетом износа, однако данная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным просит взыскать с Агуреева А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Половникова О.С. и ответчик Агуреев А.Е. обратились к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Агуреев А.Е. добровольно выплачивает истцу возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в рассрочку, согласно следующему графику платежей: в период с дата по <данные изъяты> не позднее 25-го числа каждого месяца.

Истец отказывается от требований к ответчику Агурееву А.Е. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд исследовал предложенные сторонами условия мирового соглашения на предмет соответствия их требованиям закона, а также влияние последствий принятого сторонами решения на права и интересы других лиц.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В рассматриваемом случае исковые требования Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование», обращенные к Агурееву А.Е., признаны ответчиком, который действовал добровольно, в суде под влиянием заблуждения или обмана не находился.

При указанных обстоятельствах условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на предложенных ими условиях.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно дело будет производством прекращено, исковые требования в их первоначальном виде удовлетворены не будут, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, г.Москва, ул.Шаболовская, д.31, стр.Б, ОГРН №1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 775001001, и ответчиком Агуреевым А.Е., родившимся дата, зарегистрированным по адресу: <адрес> на следующих условиях:

Агуреев А.Е. добровольно выплачивает истцу возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в рассрочку, согласно следующему графику платежей: дата по <данные изъяты> не позднее 25-го числа каждого месяца.

ОАО «АльфаСтрахование» отказывается от требований к ответчику Агурееву А.Е, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения настоящего мирового соглашения, заинтересованное лицо вправе обратиться в Центральный районный суд города Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу №2-2504/14 по иску Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к Агурееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Агурееву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Агурееву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что автомобиль Хендай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного регистрационного номера, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агуреева А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Цюрих, которая перечислила на сч...

...ет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.202 года в размере лимита ответственности <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Агуреева А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Агуреев А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и снизить материальные требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его тяжелым материальным положением.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителя истца ООО «СК «Согласие» и ответчика Агуреева А.Е.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Агуреева А.Е., автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № является Агуреев А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Собственником автомобиля Хендай, без государственного регистрационного знака, является ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Агуреевым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Со стороны водителей автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО2, автомобиля Хендай, без государственного регистрационного знака, ФИО, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Агуреева А.Е. ответчиком не оспариваются.

Кроме того, на Агуреева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.2 ПДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Агуреева А.Е., как владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису №

Гражданская ответственность ФИО, как владельца транспортного средства Хендай, без государственного регистрационного знака, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

Согласно договору страхования – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай, без государственного регистрационного знака, застрахован по риску «Автокаско». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – <данные изъяты>

Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие».

Согласно п.3.3. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключённым от рисков, указанных в п. 3.1 – 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика привести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Хендай, без государственного регистрационного знака, является страховым случаем по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Хендай, без государственного регистрационного номера, получил следующие механические повреждения: обелевые двери, оба левых крыла, левое зеркало, передний бампер, задний бампер, 2 колпака колес, ручка передней левой двери, передний левый брызговик.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по данному страховому случаю.

На основании акта осмотра транспортного средства выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>», ремонт – калькуляции выполненной ООО «Автокласс Лаура», стоимость работ по восстановлению автомобиля Хендай, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, включая запчасти, составляет <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс -Лаура» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Хендай выполнен ООО «Автокласс-Лаура» по заявке ООО «СК «Согласие» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Автокласс-Лаура» <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что страховщиком ООО «СК «Согласие» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с предъявленным в порядке суброгации иском, переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в отношении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, представляет собой частичное (сингулярное) правопреемство, поэтому, для получения возмещения, необходимо выполнение условий, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и иными нормативными правовыми актами по ОСАГО, в том числе Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому, как указано в ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СК «Согласие» занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Хендай, составил <данные изъяты>

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ООО СК «Цюрих», застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО виновника вышеуказанного ДТП Агуреева А.Е., о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО СК «Цюрих» на основании заявлений, поступивших в адрес ответчика произвел платежи в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размерах: <данные изъяты>. – ОСАО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме.

В связи с этим в иске ООО «СК «Согласие» к ООО СК «Цюрих» было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что предела лимита ответственности страховой компании ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Агуреева А.Е., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков.

В связи с этим истцом ООО «СК «Согласие» заявлены требования о взыскании с виновника ДТП Агуреева А.Е. в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет <данные изъяты> страховая компания ООО СК «Цюрих» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невозмещенная сумма составляет <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Агурееву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных материальных требований исходя из его материального положения, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковый требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика, не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено, при этом уменьшение размера возмещения является правом суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Агуреева А. Е. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Агурееву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Агуреева А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер № 1» о признании незаконной постановку на диспансерный учет, об обязании снять с диспансерного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер № 1» о признании незаконной постановку на диспансерный учет, об обязании снять с диспансерного учета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Тульскую областную клиническую психиатрическую больницу № им. Каменева, откуда был выписан 13.07.2012. В 2013 узнал, что был поставлен на диспансерный учет в государственное учреждение здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер № 1», где в настоящее время он проходит наблюдение. Ему не было известно о постановке его на учет с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», поскольку за медицинской помощью к врачу - наркологу он не обращался. С заключением врачебной комиссии ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Считает незаконной постановку его в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» на диспансерное наблюдение. По мнению истца это является вмешательством в его личную жизнь, поскольку он своего согласия для постановки на учет не давал. Его постановка на диспансерный учет в наркологическом диспансере не соответствовала действующему законодательству. Просил суд признать незаконным его постановку на диспансерный учет в ГУЗ «<ад...

...рес> наркологический диспансер № 1» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», а также просил обязать ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» снять его с диспансерного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчиком в течение 1 года со дня постановки на диспансерный учет не был обеспечен его осмотр, в связи с чем ответчиком должно быть принято решение о снятии его с учета.

Представитель истца по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <адрес> клинической психиатрической больницы № имени ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 обратился в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7» 12.07.2012. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в 12 отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7». При поступлении ФИО2 дал согласие на лечение, что подтверждается его подписью в медицинской карте стационарного больного №. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из отделения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7» с диагнозом зависимость от алкоголя 1-2 степени, синдром отмены алкоголя не осложненный. Выписной эпикриз на ФИО2 с указанием диагноза был направлен в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011. Лица, страдающие хроническим алкоголизмом, подлежат постановке на диспансерный учет в наркологический диспансер.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (вместе с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания") диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты) (п. 1 Инструкции).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного

Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО2 впервые обратился в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7» самостоятельно 12.07.2012.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в 12 отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7». При поступлении ФИО2 давал согласие на лечение, о чем свидетельствует соответствующее согласие на медицинское вмешательство в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан из отделения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7» с диагнозом зависимость от алкоголя 1-2 степени, синдром отмены алкоголя не осложненный.

Синдром отмены алкоголя является проявлением синдрома зависимости от алкоголя -хронического алкоголизма.

Согласно медицинской карте амбулаторного наркологического больного № на основании выписного эпикриза из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7», где ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2012, ДД.ММ.ГГГГ в нее внесена запись о поставленном диагнозе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения врачебной комиссии ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» ФИО2 был взят на диспансерный учет с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, обусловленные синдром зависимости от алкоголя 2 степени, систематическое употребление», что следует из протокола заседания врачебной комиссии от 22.08.2012.

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного № ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в наркологический диспансер с целью получения справки для доступа к управлению транспортным средством. Был направлен на прием к врачу психиатру-наркологу, где получил разъяснения о порядке предоставления медицинской справки для доступа к управлению транспортным средством граждан, состоящих на диспансерном учете. Было предложено обследование, от которого ФИО2 отказался. С мая 2013 ФИО2 ежемесячно посещает врача психиатра-нарколога. В апреле 2014 переведен во вторую группу динамического наблюдения с периодичностью посещения врача психиатра-нарколога 1 раз в 2 месяца, продолжает посещать диспансер.

Постановка лиц, которым установлен диагноз хронический алкоголизм на диспансерный наркологический учет производится в обязательном порядке независимо от согласия больного, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в статьях 26, 27 определяет основания для оказания психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения, а также основания для установления и прекращения диспансерного наблюдения. Так, согласно части 1 статьи 27 данного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Хронический алкоголизм является заболеванием, характеризующимся совокупностью психических и соматических расстройств.

В абзаце первом раздела 1 Инструкции определен круг лиц, которые подлежат диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях). К ним относятся лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, и Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Инструкция предусматривают диспансерный учет (диспансерное наблюдение) лиц, которым установлен диагноз хронический алкоголизм.

Согласно Приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года. Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: назначение лечащего врача, сроки явок в наркологические учреждения (подразделения) и при наступлении после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с мая 2013 ФИО2 ежемесячно посещает врача психиатра-нарколога. В апреле 2014 переведен во вторую группу динамического наблюдения с периодичностью посещения врача психиатра-нарколога 1 раз в 2 месяца, продолжает посещать диспансер.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. В соответствии с данной нормой нарушений при направлении эпикриза из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7» в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком в течение 1 года со дня постановки на диспансерный учет не был обеспечен его осмотр, в связи с чем, ответчиком должно быть принято решение о снятии его с учета опровергаются материалами дела. Так, ФИО2 был взят на диспансерный учет 22.08.2012, осмотрен психиатром- наркологом 26.05.2013. Основания для снятия его с диспансерного учета отсутствовали.

Таким образом, имелись достаточные основания для постановки ФИО2 на диспансерный учет, врачами ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер № 1» ФИО2 поставлен на диспансерный учет законно и обоснованно, диагноз ФИО2 установлен в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО7», куда истец обратился за медицинской помощью, вызванной наличием заболевания зависимость от алкоголя 1-2 степени, синдром отмены алкоголя не осложненный, обращение не носило анонимного характера, действия ответчика соответствуют требованиям Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер № 1» о признании незаконной постановку на диспансерный учет, об обязании снять с диспансерного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий