Галашенкова Татьяна Петровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6087/2024

УИД 78RS0022-01-2022-009333-23

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Шиловской Н.Ю.

Семеновой О.А.

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года гражданское дело № 2-1551/2023 по апелляционной жалобе Галашенковой Татьяны Петровны, Когут Любови Петровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по исковому заявлению Галашенковой Татьяны Петровны и Когут Любови Петровны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Когут Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО г. Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру 62, расположенную по адресу: <адрес>

Галашенкова Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО г. Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру 54, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцы указывали, что распоряжением главы территориального управления Центрального административного района от 03.09.1997 № 2745-р инвестору – ООО «Петербургс...

...трой» для ремонта за счет собственных средств были переданы аварийные квартиры №№ 50,51,52,53,54,55,56,57,58 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

16.12.1997 на основании указанного распоряжения между администрацией района, КУГИ и ООО «Петербургстрой» заключен инвестиционный договор № 23/ИК-00003, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон 18 июня 2001 года.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 № 719-р «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Петербургстрой» разрешено реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, во исполнение вышеуказанного распоряжения между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Петербургстрой» заключен договор от 25.07.2003

№ 00-(И)004286(20), в соответствии с которым ООО «Петербургстрой» предоставили здание с земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении реконструкции жилого дома за счет собственных и/или привлеченных средств.

30.12.2008 данный договор расторгнут по соглашению сторон, с 1998 года инвестор ООО «Петербургстрой» продал все жилые помещения в данном доме, ООО «Петербургской» обязалось осуществить капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию, предоставить объект инвестору, оформить и предоставить документы на оформление квартиры в собственность инвестора в Городское бюро регистрации на недвижимости в жилищной сфере; оформить объект в собственность инвестора в течение двух-трех месяцев после подписания городом акта приемки дома.

Истцы свои обязательства по уплате взноса перед ООО «Петербургстрой» исполнили в полном объеме, в настоящее время реконструкция полностью завершена, однако обязательства исполнителя выполнены не были, объекты не переданы в собственность Галашенковой Т.П. и Когут Л.П. по настоящее время, кроме того, дом отличается по своим характеристикам от первоначального, что привело к уничтожению имущества в виде многоквартирного дома, существовавшего до реконструкции, и прекращению права собственности на него на основании ст. 235 ГК РФ, до настоящего времени не представляется возможным зарегистрировать право собственности по причине того, что дом не введен в эксплуатацию по настоящее время, ООО «Петербургстрой» не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Смольнинского районного суда от 29 мая 2023 г. Галашенковой Т.П., Когут Л.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения –отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Когут Л.П., Галашенкова Т.П. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

06 марта 2024 года была произведена замена состава судебной коллегии, судья Малинина Н.Г., в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела, была заменена на судью Шиловскую Н.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает только в случае, если указанная вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Решением исполкома Ленсовета от 07.05.1990г. № 450 «О капитальном ремонте дома №4-6 по <адрес>» полностью расселенный дом <адрес> подлежал капитальному ремонту.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.07.1992г. № 753-р «О снятии с контроля решений и распоряжений исполкома Ленсовета» решение по указанному дому снято с контроля в связи с осуществлением капитального ремонта по адресной программе.

Распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 03.09.1997г. № 2745-р инвестору ООО «Петербургстрой» для ремонта за счет собственных средств переданы аварийные квартиры по адресу: <адрес> (весь дом).

Во исполнение распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – КИО) и администрация района заключили с инвестором инвестиционный договор от 16.12.1997г. №23/ИК-00003.

Согласно п. 3.1 указанного договора техническая документация и смета на проведение работ по капитальному ремонту должны быть согласованы с балансодержателем.

По работам на зданиях-памятниках смета и график проведения работ должны быть согласованы дополнительно с КГИОП.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора передача жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга инвестором в соответствии с п. 5.1.1 договора и п. 2.3.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97г. № 66-р, а также передача части отремонтированных квартир в собственность инвестору в соответствии с условиями договора оформляется отдельными соглашением инвестора с Комитетом, являющимся неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В нарушение условий инвестиционного договора от 16.12.1997 №23/ИК 00003 о проведении ремонта инвестором за счет собственных средств были привлечены иные средства путем заключения договоров с гражданами, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения четвертого этажа без оформленной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

18.01.2001 инвестиционный договор от 16.12.1997 № 23/ИК 00003 расторгнут.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 № 719-ра «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Петербургстрой» разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств и после окончания реконструкции для оформления прав на объект инвестирования получить в КИО Санкт-Петербурга подтверждение о выполнении условий инвестиционного договора, ООО «Петербургстрой» в аренду предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м для завершения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным распоряжением КИО Санкт-Петербурга заключил с ООО «Петербургстрой» договор об инвестиционной деятельности от 25.07.2003 № 00(И)004286(20) на завершение реконструкции жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора комитет предоставляет застройщику здание с земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершению реконструкции жилого дома на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2.1 указанного договора застройщик обязуется до начала выполнения строительных работ иметь следующие документы: необходимые для реализации проекта лицензии или, если застройщик не сам выполняет работы, требующие лицензирования, заключенные договоры на выполнение этих работ, с организациями, имеющими на них лицензии; разрешение на строительство и регистрацию проекта в ГАСНе; комплект технических условий, необходимых для реализации проекта; архитектурно-планировочное задание; разработанный и утвержденный в установленном порядке технический проект.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны договариваются, что в случае привлечения застройщиком дольщиков существенными условиями настоящего договора являются следующие положения: 6.4.1 Привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика по настоящему договору.

До момента прекращения договора застройщик несет ответственность за полную реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 6.5 договора подписанный акт Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта (п. 9.2.2 настоящего договора) являются основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков на объект. Вместе с тем пунктом 7.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется: 7.2.1. Перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей рублевый эквивалент 52000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 3.1 и п. 4.1 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 № 719-ра ООО «Петербургстрой» должен был получить в КГА и КГИОП разрешительную документацию на проектирование и реконструкцию объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением сторон от 30.12.2018 инвестиционный договор расторгнут, обязательств по реконструкции и вводу жилого дома ООО «Петербургстрой» не исполнены. Распоряжение признано утратившим силу на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 585 от 25.05.2009.

При таком положении, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, протокол о реализации инвестиционного проекта между КИО Санкт-Петербург и ООО «Петербургстрой» не подписан, право собственности у ООО «Петербургстрой» не спорный объект не возникло.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительных регламентам в границах указанных зон» спорный объект недвижимости расположен в единой зоне регулирования и застройки и хозяйственной деятельности.

Соблюдение режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

При этом, строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами использования земель, осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В то время, как в государственной информационной системе Санкт-Петербурга информация о характеристиках объекта, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, проект планировки территории в отношении территории, на которой располагается спорный объект недвижимости не разрабатывался, информация об образовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в первоначальной редакции) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 04.08.2023) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство. Заявителю следует представить документы, необходимые для получения указанного разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходило из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось, государственный строительный надзор при реконструкции не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требования технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов службой не выдавалось.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома проведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст.51 ГрК РФ в отсутствии государственного строительного надзора, сведений о безопасности вновь созданного объекта недвижимости, а также в отсутствии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, правовых оснований для признания за Галашенковой Т.П. и Когут Л.П. права собственности в отношении на квартир №№ 54, 62, соответственно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2022, состоявшегося по делу № 2-19/2022, граждане зарегистрировали свои права собственности на квартиры, расположенные в спорном доме, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное решение суда не содержит выводов о законности произведенного строительства (реконструкции или капитального ремонта) жилого дома и о возможности сохранения жилого дома во вновь возведённом (реконструированном) состоянии, обратив внимание на то, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2016 по делу №2-128/2016 установлено, при проведении реконструкции было допущено изменение площади жилого дома в отсутствие проектной и разрешительной документации (возведен четвертый этаж), и допущенное нарушение не позволяет вынести суждение о возникновении прав на объект. Апелляционным определением от 15.09.2016 установлено, что обстоятельства, связанные с созданием объекта в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации, исключают возможность ввода спорного объекта в гражданский оборот посредством удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когут Любови Петровны, Галашенковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

УИД 78RS0№-23

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Гутеновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга), администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к КИО г. Санкт-Петербурга, администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что распоряжением главы территориального управления Центрального административного района от 03.09.1997 № 2745-р инвестору – ООО «Петербургстрой» для ремонта за сч...

...ет собственных средств были переданы аварийные квартиры №№ 50,51,52,53,54,55,56,57,58 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

16.12.1997 на основании указанного распоряжения между администрацией района, КУГИ и ООО «Петербургстрой» заключен инвестиционный договор № 23/ИК-00003, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон 18 июня 2001 года.

На основании распоряжения администрации г. Санкт-Петербурга от 21.04.2003 № 719-р «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Петербургстрой» разрешено реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, во исполнение вышеуказанного распоряжения между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Петербургстрой» заключен договор от 25.07.2003 № 00-(И)004286(20), в соответствии с которым ООО «Петербургстрой» предоставили здание с земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении реконструкции жилого дома за счет собственных и/или привлеченных средств.

30.12.2008 данный договор расторгнут по соглашению сторон, с 1998 года инвестор ООО «Петербургстрой» продал все жилые помещения в данном доме, ООО «Петербургской» обязалось осуществить капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию, предоставить объект инвестору, оформить и предоставить документы на оформление квартиры в собственность инвестора в Городское бюро регистрации на недвижимости в жилищной сфере; оформить объект в собственность инвестора в течение двух-трех месяцев после подписания городом акта приемки дома.

Истцы свои обязательства по уплате взноса перед ООО «Петербургстрой» исполнили в полном объеме, в настоящее время реконструкция полностью завершена, однако обязательства исполнителя выполнены не были, объекты не переданы в собственность ФИО2 и ФИО1 по настоящее время, кроме того, дом отличается по своим характеристикам от первоначального, что привело к уничтожению имущества в виде многоквартирного дома, существовавшего до реконструкции, и прекращению права собственности на него на основании ст. 235 ГК РФ, до настоящего времени не представляется возможным зарегистрировать право собственности по причине того, что дом не введен в эксплуатацию по настоящее время, ООО «Петербургстрой» не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г., ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением исполкома Ленсовета от 07.05.1990г. № 450 «О капитальном ремонте <адрес>» полностью расселенный дом № 15017 по улице Моисеенко подлежал капитальному ремонту.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.07.1992г. №-р «О снятии с контроля решений и распоряжений исполкома Ленсовета» решение по указанному дому снято с контроля в связи с осуществлением капитального ремонта по адресной программе.

Распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 03.09.1997г. № 2745-р инвестору ООО «Петербургстрой» для ремонта за счет собственных средств переданы аварийные квартиры по адресу: г. <адрес> (весь дом).

Во исполнение распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – КИО) и администрация района заключили с инвестором инвестиционный договор от 16.12.1997г. №23/ИК-00003.

Согласно п. 3.1 указанного договора техническая документация и смета на проведение работ по капитальному ремонту должны быть согласованы с балансодержателем.

По работам на зданиях-памятниках смета и график проведения работ должны быть согласованы дополнительно с КГИОП.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора передача жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга инвестором в соответствии с п. 5.1.1 договора и п. 2.3.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97г. № 66-р, а также передача части отремонтированных квартир в собственность инвестору в соответствии с условиями договора оформляется отдельными соглашением инвестора с Комитетом, являющимся неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В нарушение условий инвестиционного договора от 16.12.1997 №23/ИК 00003 о проведении ремонта инвестором за счет собственных средств были привлечены иные средства путем заключения договоров с гражданами, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения четвертого этажа без оформленной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

18.01.2001 инвестиционный договор от 16.12.1997 № 23/ИК 00003 расторгнут.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 № 719-ра «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>» ООО «Петербургстрой» разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств и после окончания реконструкции для оформления прав на объект инвестирования получить в КИО Санкт-Петербурга подтверждение о выполнении условий инвестиционного договора, ООО «Петербургстрой» в аренду предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м для завершения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным распоряжением КИО Санкт-Петербурга заключил с ООО «Петербургстрой» договор об инвестиционной деятельности от 25.07.2003 №00(И)004286(20) на завершение реконструкции жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора комитет предоставляет застройщику здание с земельным участком по адресу: <адрес>. для осуществления инвестиционного проекта по завершению реконструкции жилого дома на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2.1 указанного договора застройщик обязуется до начала выполнения строительных работ иметь следующие документы: необходимые для реализации проекта лицензии или, если застройщик не сам выполняет работы, требующие лицензирования, заключенные договоры на выполнение этих работ, с организациями, имеющими на них лицензии; разрешение на строительство и регистрацию проекта в ГАСНе; комплект технических условий, необходимых для реализации проекта; архитектурно-планировочное задание; разработанный и утвержденный в установленном порядке технический проект.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны договариваются, что в случае привлечения застройщиком дольщиков существенными условиями настоящего договора являются следующие положения: 6.4.1 Привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика по настоящему договору.

До момента прекращения договора застройщик несет ответственность за полную реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 6.5 договора подписанный акт Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта (п. 9.2.2 настоящего договора) являются основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков на объект. Вместе с тем пунктом 7.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется: 7.2.1. Перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей рублевый эквивалент 52000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 3.1 и п. 4.1 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 № 719-ра ООО «Петербургстрой» должен был получить в КГА и КГИОП разрешительную документацию на проектирование и реконструкцию объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением сторон от 30.12.2018 инвестиционный договор расторгнут, обязательств по реконструкции и вводу жилого дома ООО «Петербургстрой» не исполнены.

Распоряжение признано утратившим силу на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 585 от 25.05.2009.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, протокол о реализации инвестиционного проекта между КИО Санкт-Петербург и ООО «Петербургстрой» не подписан, право собственности у ООО «Петербургстрой» не спорный объект не возникло.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительных регламентам в границах указанных зон» спорный объект недвижимости расположен в единой зоне регулирования и застройки и хозяйственной деятельности.

Соблюдение режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

При этом, строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами использования земель, осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В то время, как в государственной информационной системе Санкт-Петербурга информация о характеристиках объекта, расположенного по адресу: <адрес>., отсутствует, проект планировки территории в отношении территории, на которой располагается спорный объект недвижимости не разрабатывался, информация об образовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось, государственный строительный надзор при реконструкции не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требования технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов службой не выдавалось.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома проведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст.51 ГрК РФ в отсутствии государственного строительного надзора, сведений о безопасности вновь созданного объекта недвижимости, а также в отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, правовых оснований для признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности в отношении на квартир №№ 54, 62, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г., состоявшегося по делу № 2-19/2022, иные граждане зарегистрировали свои права собственности на квартиры, расположенные в спорном доме, указала, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, тогда как доводы жалобы истцов полагает заслуживающими внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

23 июня 2022 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербура по гражданскому делу № 2-19/2022 постановлено решение о признании за гражданами права собственности на квартиры №№ 50, 51, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-19/2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №106/16 от 20.09.2021 и №13/16 от 22.04.2022 «Проектно-экспертного бюро «Аргумент», объектом исследования являлся многоквартирный жилой <адрес>.

Согласно выводам эксперта в ходе реконструкции многоквартирного жилого <адрес>, литера Б по <адрес>, в соответствии с представленным в материалах дела проектом, была изменена этажность (надстроена мансарда), а также параметры жилых помещений приведены в соответствие с действующими нормами и правилами. Кроме того, были усилены несущие конструкции строения.

На момент проведения исследования реконструкция и ремонт многоквартирного жилого дома завершены полностью.

Многоквартирный жилой <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам, в том числе требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Сохранение постройки (многоквартирного жилого <адрес>) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом, в том числе после проведения исследования с применением инструментальных средств с разрушительными методами, дан однозначный ответ о том, что многоквартирный жилой <адрес>, является пригодным для постоянного проживания граждан.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по указанному выше делу заключение экспертов.

Установив факт завершения реконструкции дома и его годности для эксплуатации и одновременно, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком не представлены, принимая во внимание, что истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика и надлежащего контроля государственных органов, а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на спорный объект, при этом хотя объект не введен в эксплуатацию, но фактически реконструирован, имеет индивидуально-определенные характеристики, закрепленные органом, осуществляющим технический учет, не представляет угрозы жизни и здоровью, соответствует строительным нормам, фактически передан истцам во владение, по спорному адресу осуществляется управление многоквартирным домом, выставляются счета на оплату коммунальных услуг, учитывая необходимость правовой определенности, пришел выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорные жилые помещения подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции также исходил из того, что истцы не менее 20 лет пользуются данными жилыми помещениями и содержат их, договоры, заключенные между сторонами, не признаны недействительными. Сведения о том, что права на спорные нежилые помещения кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Мер по выселению жильцов, приведению объекта в прежнее состояние либо его сносу не предпринималось.

Установив факт самовольной реконструкции спорного объекта в гражданском деле № 2-19/2022 и признавая право собственности граждан на расположенные в нем квартиры суд фактически легализовал его в гражданский оборот.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в признании права собственности граждан на квартиры в настоящем деле, суды не разрешили вопрос о правовой судьбе данных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Между тем, что истцы продолжительное время пользуются данными жилыми помещениями и содержат их, договоры, заключенные между сторонами, не признаны недействительными, обязательства истцами исполнены.

Сведения о том, что права на спорные нежилые помещения кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют, право собственности за иными лицами не зарегистрировано.

Мер по выселению жильцов, приведению объекта в прежнее состояние либо его сносу уполномоченными органами не предпринималось.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, допущенные ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> К.А.

УИД: 78RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <адрес> Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> Т.П., <...> Л.П. и их представителя <...> М.В., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга – <...> С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> (далее - <...>), администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

<...> Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО <адрес>, администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что распоряжением главы территориального управления Центрального административного района от <дата> №...-р инвестору – ООО «<...>» для ремонта за счет собственных средств были переданы аварийные квартиры №№... в мно...

...гоквартирном доме по адресу: <адрес> лит. Б.

<дата> на основании указанного распоряжения между администрацией района, КУГИ и ООО «<...>» заключен инвестиционный договор №... который впоследствии расторгнут по соглашению сторон <дата>.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: г. СПб, <адрес>, лит. Б, ООО «<...>» разрешено реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, во исполнение вышеуказанного распоряжения между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «<...>» заключен договор от <дата>

№... в соответствии с которым ООО «<...>» предоставили здание с земельным участком по адресу: <адрес>, лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по завершении реконструкции жилого дома за счет собственных и/или привлеченных средств.

<дата> данный договор расторгнут по соглашению сторон, с 1998 года инвестор ООО «<...>» продал все жилые помещения в данном доме, ООО «<...>» обязалось осуществить капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию, предоставить объект инвестору, оформить и предоставить документы на оформление квартиры в собственность инвестора в Городское бюро регистрации на недвижимости в жилищной сфере; оформить объект в собственность инвестора в течение двух-трех месяцев после подписания городом акта приемки дома.

Истцы свои обязательства по уплате взноса перед ООО «<...>» исполнили в полном объеме, в настоящее время реконструкция полностью завершена, однако обязательства исполнителя выполнены не были, объекты не переданы в собственность <...> по настоящее время, кроме того, дом отличается по своим характеристикам от первоначального, что привело к уничтожению имущества в виде многоквартирного дома, существовавшего до реконструкции, и прекращению права собственности на него на основании ст. 235 ГК РФ, до настоящего времени не представляется возможным зарегистрировать право собственности по причине того, что дом не введен в эксплуатацию по настоящее время, ООО «<...>» не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Т.П.и <...> Л.П. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, <...> Л.П., <...> Т.П. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> Л.П., <...> Т.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<...> Л.П., <...> Т.П. и их представитель – адвокат <...> М.В. явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга – <...> С.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает только в случае, если указанная вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Решением исполкома Ленсовета от <дата> №... «О капитальном ремонте <адрес> по 10-й Советской улице и <адрес>» полностью расселенный <адрес> подлежал капитальному ремонту.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О снятии с контроля решений и распоряжений исполкома Ленсовета» решение по указанному дому снято с контроля в связи с осуществлением капитального ремонта по адресной программе.

Распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р инвестору ООО «<...>» для ремонта за счет собственных средств переданы аварийные квартиры по адресу: <адрес> лит. Б, квартиры №№... (весь дом).

Во исполнение распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – КИО) и администрация района заключили с инвестором инвестиционный договор от <дата> №...

Согласно п. 3.1 указанного договора техническая документация и смета на проведение работ по капитальному ремонту должны быть согласованы с балансодержателем.

По работам на зданиях-памятниках смета и график проведения работ должны быть согласованы дополнительно с КГИОП.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора передача жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга инвестором в соответствии с п. 5.1.1 договора и п. 2.3.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, а также передача части отремонтированных квартир в собственность инвестору в соответствии с условиями договора оформляется отдельными соглашением инвестора с Комитетом, являющимся неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В нарушение условий инвестиционного договора от <дата> №... о проведении ремонта инвестором за счет собственных средств были привлечены иные средства путем заключения договоров с гражданами, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения четвертого этажа без оформленной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

<дата> инвестиционный договор от <дата> №.../№... расторгнут.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: Центральный административный район, <адрес> литера Б» ООО «<...>» разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств и после окончания реконструкции для оформления прав на объект инвестирования получить в <...> Санкт-Петербурга подтверждение о выполнении условий инвестиционного договора, ООО «<...>» в аренду предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м для завершения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> лит. Б.

В соответствии с указанным распоряжением <...> Санкт-Петербурга заключил с ООО «<...>» договор об инвестиционной деятельности от <дата> №... на завершение реконструкции жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора комитет предоставляет застройщику здание с земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершению реконструкции жилого дома на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2.1 указанного договора застройщик обязуется до начала выполнения строительных работ иметь следующие документы: необходимые для реализации проекта лицензии или, если застройщик не сам выполняет работы, требующие лицензирования, заключенные договоры на выполнение этих работ, с организациями, имеющими на них лицензии; разрешение на строительство и регистрацию проекта в ГАСНе; комплект технических условий, необходимых для реализации проекта; архитектурно-планировочное задание; разработанный и утвержденный в установленном порядке технический проект.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны договариваются, что в случае привлечения застройщиком дольщиков существенными условиями настоящего договора являются следующие положения: 6.4.1 Привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика по настоящему договору.

До момента прекращения договора застройщик несет ответственность за полную реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 6.5 договора подписанный акт Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта (п. 9.2.2 настоящего договора) являются основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков на объект. Вместе с тем пунктом 7.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется: 7.2.1. Перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей рублевый эквивалент 52000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 3.1 и п. 4.1 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра ООО «<...>» должен был получить в <...> и <...> разрешительную документацию на проектирование и реконструкцию объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением сторон от <дата> инвестиционный договор расторгнут, обязательств по реконструкции и вводу жилого дома ООО «<...>» не исполнены.

Распоряжение признано утратившим силу на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, протокол о реализации инвестиционного проекта между <...> Санкт-Петербург и ООО «<...>» не подписан, право собственности у ООО «<...>» не спорный объект не возникло.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от <дата> №... «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительных регламентам в границах указанных зон» спорный объект недвижимости расположен в единой зоне регулирования и застройки и хозяйственной деятельности.

Соблюдение режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

При этом, строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами использования земель, осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В то время, как в государственной информационной системе Санкт-Петербурга информация о характеристиках объекта, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, проект планировки территории в отношении территории, на которой располагается спорный объект недвижимости не разрабатывался, информация об образовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось, государственный строительный надзор при реконструкции не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требования технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов службой не выдавалось.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома проведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст.51 ГрК РФ в отсутствии государственного строительного надзора, сведений о безопасности вновь созданного объекта недвижимости, а также в отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, правовых оснований, для признания за <...> Т.П. и <...> Л.П. права собственности в отношении на квартир №№..., 62, суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы истцов заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федераций <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лнщ в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван, в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Смольнинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №... постановлено решение о признании за гражданами права собственности на квартиры №№..., расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, д Л 5/17.

При рассмотрении гражданского дела №... назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> и №... от <дата> «<...>», объектом исследования являлся многоквартирный жилой <адрес> литера Б, по <адрес>.

Согласно выводам эксперта в ходе реконструкции многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с представленным в материалах дела проектом, была изменена этажность (надстроена мансарда), а также параметры жилых помещений приведены в соответствие с действующими нормами и правилами. Кроме того, были усилены несущие конструкции строения.

На момент проведения исследования реконструкция и ремонт многоквартирного жилого дома завершены полностью.

Многоквартирный жилой <адрес>, литера Б по <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам, в том числе требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПнН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Сохранение постройки (многоквартирного жилого <адрес>, литера Б по <адрес>) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом, в том числе после проведения исследования с применением инструментальных средств с разрушительными методами, дан однозначный ответ о том, что многоквартирный жилой <адрес>, литера Б по <адрес>, является пригодным для постоянного проживания граждан.

Установив факт завершения реконструкции дома и его годности для эксплуатации и одновременно, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком не представлены, принимая во внимание, что истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика и надлежащего контроля государственных органов, а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на спорный объект, при этом хотя объект не введен в эксплуатацию, но фактически реконструирован, имеет индивидуально-определенные характеристики, закрепленные органом, осуществляющим технический учет, не представляет угрозы жизни и здоровью, соответствует строительным нормам, фактически передан истцам во владение, по спорному адресу осуществляется управление многоквартирным домом, выставляются счета на оплату коммунальных услуг, учитывая необходимость правовой определенности, пришел выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорные жилые помещения- подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции также исходил из того, что истцы не менее 20 лет пользуются данными жилыми помещениями и содержат их, договоры, заключенные между сторонами, не признаны недействительными. Сведения о том, что права на спорные нежилые помещения кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Мер по выселению жильцов, приведению объекта в прежнее состояние либо его сносу не предпринималось.

Установив факт самовольной реконструкции спорного объекта в гражданском деле №... и признавая право собственности граждан на расположенные в нем квартиры суд фактически легализовал его в гражданский оборот.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцы продолжительное время пользуются данными жилыми помещениями и содержат их, договоры, заключенные между сторонами, не признаны недействительными, обязательства истцами исполнены.

Сведения о том, что нрава на спорные нежилые помещения кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют, право собственности за иными лицами не зарегистрировано.

Мер по выселению жильцов, приведению объекта в прежнее состояние либо его сносу уполномоченными органами не предпринималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования <...> и <...> удовлетворить.

Признать за <...>, <дата> года рождения, право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью 83,2 кв.м.

Признать за <...>, <дата> года рождения, право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью 75,8 кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19612/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Невская Отрада» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Невская Отрада» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская отрада» с лицами, не являющимися членами товарищества собственников недвижимости, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке с 1 сентября 2016 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 426,81 руб., неустойки в размере 30 511,39 руб., досудебных расходов по соглашению о возмездном оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4479 рубле...

...й.

В ходе рассмотрения дела истцом также было дополнительно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 2 июля 2019 г. производство по делу в части требований об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская отрада» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частинос, с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Невская Отрада» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в размере 54183 рублей 66 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 32 копеек, а всего 67761 рубль 98 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ТСН «Невская Отрада» является товариществом собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. и Устава обеспечивает совместное использование и рациональное обеспечение владения имуществом, а также создает, охраняет и управляет имуществом.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, коттеджный поселок «Невская Отрада» по адресу: <адрес>, организован ООО «Константа» в 2010 г. В целях обеспечения в пределах территории поселка потребностей собственников участков и их членов семьи в проходе, проезде, ООО «Константа» организована прокладка и асфальтирование дорог и площадок, для организации отдыха и иных потребностей жителей устроены зоны отдыха, детская площадка, место для парковки автомобилей, по периметру территории поселка возведено ограждение, проведены мероприятия по газоснабжению и электроснабжению, водоснабжению поселка, к каждому участку проведен водопровод, электричество, газ, установлены индивидуальные и общепоселковые счетчики электроэнергии.

26 августа 2016 г. между ООО «Константа» и ТСН «Невская Отрада» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые являются имуществом общего пользования, на них размещены дороги, коммуникации, детские площадки, включая охранную зону ЛЭП. Согласно акту приема-передачи земельные участки были переданы ТСН «Невская Отрада» 24 августа 2016 г., право собственности ТСН «Невская Отрада» на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1229 +/- 25 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская Отрада», предметом которого является право собственника пользоваться за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН. Указанный договор заключался с каждым собственником земельного участка на территории ТСН, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 не является членом ТСН «Невская Отрада», и между ФИО1 и ТСН «Невская Отрада» договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами ТСН «Невская Отрада» не заключался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на положения статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал до 31 декабря 2018 г.), Федеральный закон от 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 1 января 2019 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательства того, что ответчик не пользуется общим имуществом, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская Отрада» определяется согласно утверждаемой на общем собрании годовой приходно-расходной смете ТСН и согласно Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН, утвержденного общим собранием членов ТСН (протокол № 03 от 16 апреля 2016 г.), рассчитывается пропорционально размеру земельного участка (участков), находящегося (находящихся) в пользовании каждого собственника и периода оплаты взноса и устанавливается ежегодно в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства размера утвержденных платежей за указанный в иске период, и отказал во взыскании с ответчика целевого взноса на сервисное обслуживание и ремонт полов станции водоочистки воды, подробно мотивировав свои выводы в решении, а также снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что протоколы общих собраний являются недействительными, поскольку общее собрание проводилось только среди членов ТСН, а не всех собственников земельных участков, а также ссылки на неиспользование общего имущества, были проверены и отклонены судами двух инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и относительно методики определения задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2783/2020 (33-32664/2019;)

Судья: Яковлева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галашенковой Татьяны Петровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2124/2019 по иску товарищества собственников недвижимости (далее по тексту также – ТСН) «Невская Отрада» к Галашенковой Татьяне Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ТСН «Невская Отрада» Харченко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Невская Отрада» обратилось в суд с иском к Галашенковой Т.П. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская отрада» с лицами, не являющимися членами товарищества собственников недвижимости, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке с 01 сентября 2016 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 426 рублей 81 копейки, неустойки в размере 30 511 рублей 39 копеек, досудебных расходов по соглашению о возмездном оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, рас...

...ходов по уплате государственной пошлины в размере 4479 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «Невская Отрада» является товариществом собственников земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, <...>.

Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, расположенного на территории ТСН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не является членом ТСН.

На основании принятых членами ТСН на общих собраниях приходно-расходных смет и целевых взносов в период с 17 сентября 2016 года по 01 декабря 2018 года ответчик обязан был уплатить следующие взносы:

- плата по договору за 2016-2017 года по дополнительному соглашению №01 в размере 30 913 рублей 59 копеек;

- плата по договору за 2017-2018 года по дополнительному соглашению №02 в размере 31 863 рублей 40 копеек;

- плата по договору с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года по дополнительному соглашению №03 в размере 7929 рублей 81 копейки;

- целевой взнос на производство и установку въездных ворот на основании протокола №2 общего собрания от 20 марта 2016 года в размере 12 000 рублей;

- целевой взнос на ремонт и модернизацию станции очистки воды на основании протокола №4 общего собрания от 14 мая 2016 года в размере 5 000 рублей;

- целевой взнос на замену скважинного насоса на основании протокола №9 общего собрания от 01 июня 2017 года в размере 2500 рублей;

- целевой взнос на строительство пирса в зоне отдыха на основании протокола №11 общего собрания от 01 марта 2018 года в размере 8220 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2018 года сумма платежей по дополнительным соглашениям и целевым взносам, подлежащим оплате, составляет 98 426 рублей 81 копейка. В связи с просрочкой оплаты установленных платежей ответчику по состоянию на 01 декабря 2018 года начислена неустойка в размере 30 511 рублей 39 копеек.

Уведомление о необходимости оплаты причитающейся суммы за исх. №04/18 и справка о текущей задолженности ответчику были направлены 29 марта 2018 года по электронной почте. Очередное уведомление о необходимости оплаты задолженности за исх. №07/18 и справка о текущей задолженности ответчику были направлены 19 октября 2018 года письмом посредством почты России. Письма ответчиком были получены, но задолженность перед ТСН не оплачена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также было дополнительно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года производство по делу в части требований об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская отрада» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Галашенковой Т.П. в пользу ТСН «Невская Отрада» взысканы неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в размере 54 183 рублей 66 копеек, неустойка в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Галашенкова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Сторожук О.В. Принимая во внимание, что ответчиком уполномочены на представление ее интересов также Петрова М.В., Молчанов Д.Ю., Соловьева Н.В., Тулинцев В.В., доказательств уважительности причин неявки которых не представлено, также как и неявки самой Галашенковой Т.П., а также что больничный лист Сторожук О.В. выдан по 31.08.2020года, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Галашенковой Т.П., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ТСН «Невская Отрада» Харченко А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСН, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, используя общее имущество товарищества и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что коттеджный поселок «Невская Отрада» по адресу: Ленинградская область, <...>, организован обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту также – ООО) «Константа» в 2010 году. Для обеспечения в пределах территории поселка потребностей собственников участков и их членов семьи в проходе, проезде, ООО «Константа» организована прокладка и асфальтирование дорог и площадок, для организации отдыха и иных потребностей жителей устроены зоны отдыха, детская площадка, место для парковки автомобилей, по периметру территории поселка возведено ограждение, проведены мероприятия по газоснабжению и электроснабжению, водоснабжению поселка, к каждому участку проведен водопровод, электричество, газ, установлены индивидуальные и общепоселковые счетчики электроэнергии.

Между ООО «Константа» и ТСН «Невская Отрада» 26 августа 2016 года заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые являются имуществом общего пользования, на них размещены дороги, коммуникации, детские площадки, включая охранную зону ЛЭП. Согласно акту приема-передачи земельные участки были переданы ТСН «Невская Отрада» 24 августа 2016 года право собственности ТСН «Невская Отрада» на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Галашенкова Т.П. является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Галашенкова Т.П. не является членом ТСН «Невская Отрада», между сторонами договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская Отрада» не заключался. Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, вместе с тем, возражает относительно ее размера.

В обоснование требований истцом представлен договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская Отрада», предметом которого является право собственника пользоваться за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН.

Указанный договор заключался с каждым собственником земельного участка на территории ТСН, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 г.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Невская Отрада» определяется согласно утверждаемой на общем собрании годовой приходно-расходной смете ТСН и согласно Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН, утвержденного общим собранием членов ТСН (протокол №03 от 16.04.2016 г.), рассчитывается пропорционально размеру земельного участка (участков), находящегося (находящихся) в пользовании каждого собственника и периода оплаты взноса и устанавливается ежегодно в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН плата за пользование объектами инфраструктуры – денежные средства, предназначенные для компенсации затрат Товарищества на эксплуатацию и содержание общего имущества собственников и пополнения специальных фондов ТСН. Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользование (содержание инфраструктуры) для собственника, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает и не может быть меньше расходов, которые несут члены ТСН «Невская Отрада», согласно утвержденной на Общем собрании годовой сметы расходов.

Согласно пункту 2.1.3 Положения целевые взносы предназначены для приобретения (создания), модернизации, ремонта, реконструкции объектов (имущества) общего пользования, принадлежащего членам ТСН на праве общей долевой собственности. При расчете размера целевого взноса учитываются особенности создаваемого объекта (имущества), требования Устава ТСН. Целевые взносы рассчитываются согласно фактическим расходам и вносятся в сроки, определенные правлением ТСН.

Согласно протоколу №2 общего собрания членов ТСН «Невская Отрада» от 20 марта 2016 года установлен целевой взнос в размере 12 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, данный взнос установлен на оплату расходов на производство и установку въездных ворот, в подтверждение чего представлен договор №10 от 23 марта 2016 года, заключенный между ТСН «Невская Отрада» и ООО «ГарантСталь» и акт сдачи приемки работ. Цена договора составила 203 240 рублей.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Невская Отрада» №4 общего собрания от 14 мая 2016 года установлен целевой взнос на сервисное обслуживание и ремонт полов станции водоочистки воды в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу №9 общего собрания членов ТСН «Невская Отрада» от 01 июня 2017 года установлен целевой взнос на финансирование работ по замене скважинного насоса и блока управления к нему в размере 2500 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен авансовый отчет №8 от 30 мая 2017 года и акт о приемке выполненных работ №54 от 30 мая 2017 года, согласно которым ИП Бокша Д.А. выполнил вышеуказанные работы, стоимость работ составила 48 000 рублей.

Согласно протоколу №11 общего собрания членов ТСН «Невская Отрада» от 01 марта 2018 года установлен целевой взнос в размере 8 220 рублей для финансирования работ по строительству пирса, стоимость которых в соответствии с проектом ООО «Русская свая» составляет 197 300 рублей.

Как пояснил представитель истца, данный взнос установлен на оплату расходов на строительство пирса в зоне отдыха, в подтверждение чего представлен договор подряда от 20 февраля 2018 года, заключенный между ТСН «Невская Отрада» и ООО «Метэкс Групп», которым стоимость работ определена в размере 111 600 рублей, дополнительное соглашение от 06 марта 2018 года к договору, которым определена стоимость дополнительных работ в размере 31 600 рублей, дополнительное соглашение от 06 марта 2018 года к договору, которым определена стоимость дополнительных работ в размере 143 200 рублей.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Невская Отрада» №7 от 17 сентября 2016 года утверждена смета расходов и размер членского взноса в сумме 2 513 рублей 30 копеек с одной сотки в год.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Невская Отрада» №10 от 30 августа 2017 года утверждена смета расходов и размер членского взноса в сумме 2590 рублей 52 копеек с одной сотки в год.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Невская Отрада» №14 от 03 сентября 2018 года утверждена смета расходов и размер членского взноса в сумме 644 рублей 70 копеек с одной сотки в год.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца, направленные на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года составляют 878 800 рублей, 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года составляют 997 940 рублей, 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года составляют 364 340 рублей.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, при этом, не усмотрел оснований для взыскания целевого взноса на сервисное обслуживание и ремонт полов станции водоочистки воды.

Учитывая положения пунктов 6.3 и 6.4 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, при этом, применил к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недостаточную оценку доводам возражений в части применения последствий недействительности решений общих собраний ТСН, полагает обжалуемое решение подлежащем отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Доводы жалобы в части оспоримости протоколов общих собраний членов ТСН «Невская Отрада» отклоняются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний членов ТСН недействительными признаны не были.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общих собраний, на ничтожность которых ссылается ответчик, с учетом положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются недействительным, поскольку они приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, по их сути сводятся к оспариванию решений общих собраний, при этом, спорные решения ТСН недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем судебная коллегия полагает соответствующий довод жалобы подлежащим отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН, находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик не пользуется общим имуществом.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, ни отсутствие договора на пользование инфраструктурой, ни позиция, сводящаяся к неиспользованию объектов общего имущества, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашенковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: