Баранников Владислав Николаевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием прокурора – ФИО4, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о замене штрафа другим видом наказания осужденному ФИО1,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное представление обосновывает тем, что на исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнению уголовного штрафа в размере 10000 рублей в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под расписку, ему разъяснены последствия уклонения от уплаты назначенного судом штрафа. Между тем, должник документов, подтверждающих уплату штрафа в установленный законо...

...м срок, не представил, что свидетельствует об уклонении последнего от уплаты штрафа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещена надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от имени последней поступило письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения преставления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, то есть фактическом отзыве представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть вопрос об отзыве представления в отношении ФИО1 в отсутствие судебного пристава-исполнителя и осужденного.

В судебном заседании прокурор и защитник осужденного не возражали против прекращения производства по представлению в связи с его отзывом.

В силу пп. «а» п.2 ст. 397 УПК РФ, к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом в порядке главы 47 УПК РФ, относится вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в виде штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора с приложением копии приговора, а также исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление в отношении ФИО1 о замене штрафа другим видом наказания.

В ходе рассмотрения представления от судебного пристава-исполнителя от имени подателя представления поступило письменное ходатайство об оставлении его без рассмотрения по основаниям уплаты штрафа ФИО1

В силу положений п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 УПК РФ.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

Пунктом 34 того же постановления Пленума разъяснено, что отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Из правового смысла указанных выше норм следует, что в случае отзыва уголовно-исполнительной инспекцией представления, направленного в суд, связанного с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в виде штрафа, производство по данному представлению подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения представления по существу учреждением, исполняющим наказание в отношении ФИО1, представление фактически отозвано, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает необходимым прекратить производство по данному представлению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд –

П о с т а н о в и л:

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о замене штрафа другим видом наказания осужденному ФИО1 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Ляхович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Баранникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ Алмаз, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из ОП № УМВД России <адрес> вместе с материалом поступил протокол о совершении Баранниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Баранников В.Н. находился по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Ассорти», в нарушение требований п. 1,2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Баранников В.Н. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебное заседание представитель из ОП № УМВД России <адрес> не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, при...

...шел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Баранников В.Н. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144, в помещении магазина «Ассорти», в нарушение требований п. 1,2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Баранникова В.Н.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права привлекаемого лица при составлении протокола соблюдены.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Баранникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Баранникова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение впервые к административной ответственности и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Баранникову В.Н. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Баранникова ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шолохов

№ 5-253/2023

61RS0007-01-2023-002108-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Баранникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников В.Н. 01.05.2023 г. в 00 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в коридоре <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Баранников В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Баранникова В.Н., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Г.И.Ю. и не оспаривается самим задержанным.

При таких обстоятельствах в действиях Баранникова В.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопрово...

...ждающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Баранникова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, р/с 03100643000000015800, Наименование банка: Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к/с 40102810845370000050, Наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел, КБК 18811601201010001140, идентификатор 188 804 612 3400 70 14202.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «RedmiNote», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм», перешел в чат-бот «<данные изъяты>», где приобрел наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 2 200 рублей, перечислив их с помощью электронного приложения банка АО «Россия» на полученные в чат-боте реквизиты.

Далее, получив от неустановленного органом дознания лица фотографию участка местности с географическими координатами местонахождения наркотического средства, ФИО1 на такси отправился по адресу: <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), где в насыпи ...

...из камней, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут обнаружил сверток из фольги, содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, который стал хранить при себе в носке, надетом на левую ногу, для личного употребления.

После чего, ФИО1 на автомобиле такси марки «Ниссан» модели «Альмера», г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, направился к месту своего проживания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, вблизи <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в связи с чем, ФИО1 выложил сверток с наркотическим средством на дорожное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 25 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции, при участии ФИО1, на дорожном покрытии проезжей части, был обнаружен и изъят сверток из фольги, содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,32 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,32 г., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного ему преступления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон, посредством мессенджера «Телеграмм» осуществил заказ наркотического средства «соль» за денежные средства в размере 2 200 рублей. Получив от чат-бота координаты нахождения закладки, он на маршрутном такси отправился за наркотическим средством, по пути заехав в магазин со своим знакомым, не осведомленным о его преступных намерениях, для приобретения алкогольной продукции. Приобретенное наркотическое средство он положил в носок, надетый на ногу. После чего, на такси отправился домой, однако автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал находящееся при нем наркотическое средство.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, во время несения им службы совместно со своим коллегой, вблизи <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан» модели «Альмера» г.р.з. <данные изъяты>, движущийся со стороны микрорайона <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что траектория движения автомобиля была странной, автомобиль был ими остановлен напротив вышеуказанного дома. Подойдя к автомобилю они представились, предъявили документы, а после попросили водителя предоставить документы на право управления транспортным средством. В салоне также находились еще двое мужчин, которые находились на заднем сидении. После, таксисту был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы, вещества, изделия, запрещённые к обороту в Российской Федерации, на что он ответил, что нет. В этот момент он заметил, что мужчины, сидящие на заднем сидении, начали суетиться и нервничать, ввиду чего они попросили их выйти из салона автомобиля, а затем назвать свои анкетные данные, один из них был установлен как ФИО12, второй - ФИО11 После, данным мужчинам они задали вопрос, имеются ли у них предметы, вещества, изделия, запрещенные к обороту в Российской Федерации, на что они указали, что нет. Далее они сообщили, что подозревают, что у них могут находиться подобные вещества в связи с чем, они вправе провести их личный досмотр и они вновь предложили им выдать запрещённые к обороту предметы при их наличии, на что ФИО12 указал, что у него такие есть при себе и, наклонившись, спустил надетый на себя левый носок, откуда достал сверток, замотанный в фольгу, и сказал, что в нем находится наркотическое средство - соль, предназначенное для личного употребления. По данному факту был вызван наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 25 минут, вблизи <адрес> в <адрес>, в присутствии ФИО12 и при участии двоих понятых был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Участникам было предложено выдать предметы, вещества, изделия, запрещенные к обороту в Российской Федерации, в связи с чем ФИО12 указал на землю, где лежал сверток, замотанный в фольгу, и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он купил через сеть «Интернет» используя свой мобильный телефон, для личного употребления без цели сбыта. По окончании осмотра у ФИО12 был изъят его мобильный телефон, а так же сверток, замотанный в фольгу. По окончанию осмотра места происшествия соответствующий протокол был предоставлен всем участникам для ознакомления, ознакомившись с содержанием которого все поставили в нем свои подписи. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра не применялось (т.1 л.д.36-37);

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотического средства, на что он согласился. После чего они проследовали к обочине проезжей части, при движении в сторону <адрес> со стороны микрорайона Фонтаны, где находился автомобиль марки «Ниссан» модели «Альмера» <данные изъяты>, рядом с которым стояли трое мужчин в гражданской одежде и один сотрудник ГИБДД. Также был приглашен еще один понятой. После прибыл наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 25 минут, в районе <адрес> в <адрес>, был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее одному из находившихся с ними мужчин было предложено назвать свои анкетные данные, на что он согласился и представился ФИО12 Далее ФИО12 было предложено выдать предметы, вещества, изделия, запрещенные к обороту, на что ФИО12 пояснил о наличии у него таковых. После чего указал на землю, где лежал сверток, замотанный в фольгу, и пояснил, что в нем находится наркотическое средство - соль, которое он приобрел посредством сети «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «RedmiNote» для личного употребления без цели сбыта. При этом он пояснил, что сверток находится на земле, так как он ранее извлек его из носка и кинул на землю. По окончании осмотра места происшествия сверток был изъят и помещен в полимерный пакет. По окончанию осмотра места происшествия соответствующий протокол был предоставлен всем участникам для ознакомления, ознакомившись с содержанием которого, все участвующие лица поставили свои подписи. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра не применялось (т.1 л.д.48-49);

- Свидетель №3 о том, что он работает таксистом на своем личном автомобиле марки «Ниссан» модели «Альмера», г.р.з.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ему поступил заказ, согласно которому необходимо было забрать пассажира по адресу: <адрес>, и отвезти в <адрес> после чего отвезти обратно по изначальному адресу. Данный заказ он принял. В связи с чем он приехал по вышеуказанному адресу, откуда вышли двое мужчин, которые сели к нему в автомобиль. Около 23 часов 00 минут, когда они приехали в <адрес>, он по просьбе одного из пассажиров остановил машину вблизи леса. При этом пассажир сказал, что идет забирать какой-то долг, держа в руках телефон. Вернувшись в машину минут через 20 минут, парень сел на заднее сидение автомобиля и сказал, чтобы он ехал обратно по адресу: <адрес>. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. Подойдя к автомобилю, сотрудники представились, предъявили документы, а после попросили его предоставить документы на право управления транспортным средством, что он и сделал. После, ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, вещества, изделия, запрещённые к обороту, на что он ответил отрицательно. В этот момент, пассажиры, находящиеся на заднем сидении, начали себя странно вести, суетиться, на что обратили внимание сотрудники полиции. В связи с чем, им был задан вопрос о том, имеются ли у них при себе предметы, вещества, изделия, запрещённые к обороту в Российской Федерации, на что они ответили отрицательно. После по требованию сотрудников полиции мужчины вышли из автомобиля и представились как ФИО1 и Свидетель №4. В связи с тем, что ФИО12 продолжил вести себя странно, сотрудники полиции вновь предложили ему выдать запрещённые к обороту предметы при их наличии, на что ФИО12 пояснил, что у него такие при себе имеются и, наклонившись, спустил надетый на себя носок, откуда достал сверток, замотанный в фольгу, указав, что в нем находится наркотик - «соль», а затем кинул сверток на пол. После был вызван наряд полиции. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 25 минут, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО12 было изъято наркотическое средство (т.1 л.д.40-42);

- Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим пасынком ФИО1 находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. Около 22 часов 30 минут они вызвали такси для того, чтобы съездить в магазин. Около 22 часов 50 минут они с водителем такси на автомобиле марки «Ниссан» приехали в микрорайон Фонтаны, где сходив в магазин, вернулись обратно в автомобиль. Около 23 часов 00 минут, когда они проезжали возле лесополосы ФИО1 попросил таксиста остановить машину, пояснив, что ему надо забрать какой-то долг, при этом у него в руке был мобильный телефон. После чего ФИО1 вышел и направился в сторону лесных насаждений, откуда вернулся примерно минут через 10. После чего они направились обратно по месту жительства. Около 23 часов 40 минут, проезжая возле <адрес> в <адрес>, их транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые представившись и предъявив свои служебные удостоверения, задали им и водителю такси вопрос о том, имеются ли у них предметы, вещества, изделия, запрещенные к обороту в Российской Федерации, на что они ответили отрицательно. Затем сотрудники вновь предложили ФИО1 выдать запрещённые к обороту предметы при их наличии, на что ФИО1 сообщил, что у него такие есть при себе и наклонившись спустил надетый на него носок, откуда достал сверток, замотанный в фольгу (т.1 л.д.44-46).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в <адрес>, согласно которого были обнаружены и изъяты сверток из фольги и мобильный телефон (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра предметов – свертка с находящимся внутри наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.25-26);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - наркотического средства производное «N-метилэфедрон» (т.1 л.д.27);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,32 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note», содержащего телеграмм-чат с чат-ботом «<данные изъяты>», а также фотографический снимок места с географическими координатами, где находилось приобретённое ФИО1 наркотическое средство (т.1 л.д.29-33);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note» (т.1 л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), где им был обнаружен сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.62-68).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – сотрудника полиции, понятого, заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.76); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.84); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.77, 78).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.82).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.73), участие в выполнении специальных задач на территории ДНР и ЛНР (т.1 л.д.74, 75).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления ФИО1

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие постоянного источника получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7702835613; КПП 910201001; р/с 40№; БИК 043510001; УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>); л/с 04751А91420; КБК 32№, ОКТМО 3570100; назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, находящиеся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, – уничтожить; мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note», переданный ФИО1 под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок