Хомяков Борис Петрович

Дело № 2-3838/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Б. П. к Бредихину М. А. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Б.П. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бредихину М.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей и 20 000 долларов США. Ответчиком была выдана расписка в получении от истца указанной суммы денежных средств. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек ... Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Курс доллара США на ... составляет 65,44 рублей за доллар, таким образом сумма общей задолженности – 1 608 800 рублей. В апреле 2016 г. ответчиком возвращена часть суммы в размере 550 000 рублей, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 1 058 800 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 058 800 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму, подлежащую взысканию на 50 000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком указанной части долга, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ...

...1 008 800 рублей.

Истец в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Бредихин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей и 20 000 долларов США. Ответчиком была выдана расписка в получении от истца указанной суммы денежных средств. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек ...

Как следует из пояснений истца, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В апреле 2016 г. ответчиком возвращена часть суммы в размере 550 000 рублей, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 1 058 800 рублей. В процессе рассмотрения дела, ответчиком была выплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия договора займа по расписке должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 008 800 рублей по расписке законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Бредихин М.А., не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 13 244 рубля.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Б. П. к Бредихину М. А. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Бредихина М. А. в пользу Хомякова Б. П. сумму долга в размере 1 008 800 рублей, госпошлину в размере 13 244 рубля, а всего взыскать сумму в размере 1 022 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 26.09.2016 г.

Судья:

Дело № 2-5960/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Б. П. к Бредихину М. А. о взыскании долга

Установил:

Хомяков Б.П. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бредихину М.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей и 20 000 долларов США. Ответчиком была выдана расписка в получении от истца указанной суммы денежных средств. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек ... Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Курс доллара США на ... составляет 65,44 рублей за доллар, таким образом сумма общей задолженности – 1 608 800 рублей. В апреле 2016 г. ответчиком возвращена часть суммы в размере 550 000 рублей, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 1 058 800 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 058 800 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму, подлежащую взысканию на 50 000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком указанной части долга, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1 008 800 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, п...

...росил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Игнатенко А.Ю. в судебном заседании просила суд оставить данное гражданское без рассмотрения, поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ в отношении Бредихина М. А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей и 20 000 долларов США. Ответчиком была выдана расписка в получении от истца указанной суммы денежных средств. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек ... Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Курс доллара США на ... составляет 65,44 рублей за доллар, таким образом сумма общей задолженности – 1 608 800 рублей. В апреле 2016 г. ответчиком возвращена часть суммы в размере 550 000 рублей, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 1 058 800 рублей.

Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№№ в отношении Бредихина М. А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина..

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Хомякова Б.П. - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Хомякова Б. П. к Бредихину М. А. о взыскании долга – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья