Лопатина Кристина Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2020-001240-32 33а-2119/2021

(2а-95/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29.04.2021

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Лопатиной Кристине Викторовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Лопатиной К.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взысканы страховое возмещение в размере 28 300 руб., штраф – 14 150 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 – 3 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-2392/2017/6).

19.01.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена Лопатиной К.В. взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 61 450 руб. (информация о проводке №237781 от 19.01.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взысканы страховое возмещение в размере 17 800 руб., штраф – 8 900 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 10.12.2017 – 6 500 руб., компенсация морального вр...

...еда – 500 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-2391/2017/6).

19.01.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена Лопатиной К.В. взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 48 700 руб. (информация о проводке №237780 от 19.01.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, от 26.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взысканы неустойка за период с 21.10.2017 по 18.01.2018 в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. (дело №2-355/2018/6).

07.05.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена Лопатиной К.В. взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 8 000 руб. (информация о проводке №256493 от 07.05.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, от 26.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взысканы неустойка за период с 11.12.2017 по 18.01.2018 в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. (дело №2-340/2018/6).

18.05.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена Лопатиной К.В. взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 4 000 руб. (информация о проводке №258601 от 18.05.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, от 25.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 20 100 руб., штраф – 10 050 руб., неустойка за период с 21.02.2018 по 09.04.2018 – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-736/2018/6).

20.06.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена Лопатиной К.В. взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 46 650 руб. (информация о проводке №263548 от 20.06.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 24.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взысканы неустойка за период с 10.04.2018 по 19.06.2018 в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. (дело №2-1485/2018/6).

16.10.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена Лопатиной К.В. взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 5 000 руб. (информация о проводке №279925 от 16.10.2018).

Согласно справке о доходах и суммах налога, представленной ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган 12.03.2019 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации, Лопатина К.В. получила в 2018 году доход в общей сумме <данные изъяты>, а именно: по решению от 19.12.2017 по делу №2-2392/2017/6 в размере <данные изъяты>; по решению от 19.12.2017 по делу №2-2391/2017/6 – <данные изъяты>; по решению от 26.03.2018 по делу №2-355/2018/6 – <данные изъяты>.; по решению от 26.03.2018 по делу №2-340/2018/6 – <данные изъяты>; по решению от 25.05.2018 по делу №2-736/2018/6 – <данные изъяты>; по решению от 24.09.2018 по делу №2-1486/2018/6 – <данные изъяты>. Соответственно, налог на доходы физических лиц за 2018 год подлежал уплате в размере 8 073 руб. (<данные изъяты> х 13%).

В налоговом уведомлении №10760563 от 10.07.2019 Лопатиной К.В. предложено в срок до 02.12.2019 уплатить в том числе НДФЛ за 2018 год в сумме 8 073 руб.

Согласно требованию №68214 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2019 названная гражданка должна была уплатить в срок до 28.01.2020 недоимку по НДФЛ за 2018 год в сумме 8 073 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 37,88 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 13.05.2020 по заявлению налогового органа от 12.05.2020 с указанного налогоплательщика была взыскана недоимка по НДФЛ за 2018 год и пеня за его несвоевременную уплату в указанных в требовании размерах.

В связи с поступлением возражений Лопатиной К.В. относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен мировым судьей того же судебного участка определением от 02.06.2020.

25.11.2020 Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области (далее по тексту также – налоговый орган) предъявила в суд административное исковое заявление о взыскании с Лопатиной К.В. недоимки по НДФЛ за 2018 год в сумме 8 073 руб. и пени за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 37,88 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 административный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области была взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Лопатина К.В. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного письма, полученного адресатом 23.03.2021.

Административный ответчик Лопатина К.В., будучи осведомленной о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается фактом получения направленного заказным письмом судебного извещения 30.03.2021, в суд также не явилась.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса, не предоставивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 19, 23, 41, 45, 48, 52, 69, 70, 75, 207, 208, 216, 217, 224, 226, 228 НК Российской Федерации), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд исходил из того, что Лопатина К.В., получив в 2018 году доход, с которого налоговый агент не удержал НДФЛ, обязана исполнить налоговую обязанность самостоятельно. Однако, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимки и пени, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонилась от ее исполнения, при этом не предоставила доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате налога и пени, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен. Административным ответчиком не доказан факт уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными.

Основаны на ошибочном истолковании действующего налогового законодательства доводы автора жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 и пени, мотивированные положениями пункта 4 статьи 228 и пункта 2 статьи 70 НК Российской Федерации.

К спорным правоотношениям не применимы поименованные законоположения.

Пункт 4 статьи 228 НК Российской Федерации предусматривает, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данное законоположение регламентирует порядок уплаты НДФЛ в случае, когда налогоплательщик сам исчисляет полученный им доход и подлежащий уплате налог, которые указывает в подаваемой им в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае Лопатина К.В. сама не исчисляла полученный ею на основании судебных актов доход и подлежащий уплате налог, не подавала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, соответственно, обязанность по уплате НДФЛ не позднее 15.07.2019 у нее не возникла.

Поскольку налоговая проверка на основе налоговой декларации (расчетов) не проводилась, то требование об уплате налога подлежало направлению по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом были соблюдены требования пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации, поскольку налогоплательщику, не исполнившему в срок до 02.12.2019 обязанность по уплате НДФЛ, исчисленному налоговым органом в налоговом уведомлении №10760563 от 10.07.2019, требование №68214 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2019 было направлено Лопатиной К.В. через кабинет налогоплательщика 26.12.2019, то есть в 3-месячный срок.

Довод автора жалобы о пропуске срока обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени основан на неправильном истолковании действующего законодательства.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации).

НК Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных законоположений при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, предусмотренном главой 32 КАС Российской Федерации, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа. В то время как вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации, подлежит проверке только мировым судьей.

Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление подано в районный суд 25.11.2020, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа от 02.06.2020.

Ссылки апеллянта на положения статьи 48 НК Российской Федерации не опровергают указанные выводы, поскольку они подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является пресекательным, является неубедительным, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Иных доводов, способных повлиять на судьбу обжалуемого решения суда, жалоба не содержит.

Аргументы жалобы основаны на неверном толковании административным ответчиком приведенных им в апелляционной жалобе норм действующего законодательства и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по административному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2021.

Судья

УИД 31RS0011-01-2022-000271-61 дело № 2-400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца Гребневым Д.С. по доверенности от 16.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной К.В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» указав, что 4.08.2021 года между Лопатиной К.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Murano по цене 819000 руб., из которых 380000 руб. были внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами. В связи с недостаточностью собственных денежных средств для приобретения вышеуказанного автомобиля, 4.08.2021 года Лопатиной К.В был заключен кредитный договор № с ПАО «Росгосстрах Банк», согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 539000 руб., сроком возврата кредита 4.08.2026 года, с процентной ставкой под 14,9% годовых, с размером ежемесячного платежа 12800 руб. В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, оплата сервисных услуг автосалона и оплата страховых взносов. В соответствии с п.26 кредитного договора, получателем 90000 руб. в счет оплаты сервисных услуг, является ответчик. Какой-либо документ в подтверждение оплаты данной услуги не выдан. Истец указал, что как потребитель не мог повлиять на условия кредитного договора и как следствие был лишен возможности отказаться от дог...

...овора автомобильных (сервисных) услуг во время подписания кредитного договора. 23.11.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Лопатина К.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 90000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90000 руб. за период с 4.12.2021 года по день принятия решения; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1820,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела (л.д.124), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.121), в материалах дела имеется отзыв, в котором указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, просят в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу в отношении ООО «Ключавто автомобили с пробегом» прекратить (л.д.97-98).

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился (л.д.125), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.121), сведений о неявке суду не предоставили, с заявлениями в суд не обращалась, письменных возражений на исковые требования не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4.08.2021 года между Лопатиной К.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2010 года выпуска, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность транспортное средство Nissan Murano стоимостью 819000 руб. (л.д.37-38), из которых 380000 руб. были внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами (квитанция оборот л.д.38) и кредитных средств, предоставленных истцу Лопатиной К.В. ПАО «Росгосстрах Банк» на основании кредитного договора № от 4.08.2021 года (л.д.39-41).

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

При подписании индивидуальных условий кредита Лопатиной К.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №). Согласно п.2 указанного заявления оплата услуг (премия) компании составляет 90000 руб., которая была удержана из суммы кредита и переведена в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (заявление л.д.42, карта л.д.46, перечень услуг карты «НВ Премиум» л.д.47, оферта договора л.д.48-53).

23.11.2021 года Лопатина К.В. обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением о расторжении Договора от 4.08.2021 года в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 90000 руб. (претензия л.д.33-34, конверт л.д.35).

Письмом от 17.12.2021 года ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направил в адрес Лопатиной К.В. ответ на претензию, в котором указывает, что исполнителем услуги по картам технической помощи на дороге является компания АО «ВЭР», и что для отказа от услуг технической помощи на дорогах Лопатиной К.В. необходимо обратиться к исполнителю данных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении денежных средств за карту помощи на дорогах не находят (л.д.36).

Факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг ООО «Все эвакуаторы» путем перечисления, согласно заявлению Лопатиной К.В. 4.08.2021 года денежных средств на расчетный счет поручителя или партнера поручителя, реализующего сертификаты, так же согласно заявлению стоимость предоставления услуг ответчика составляет 90000 руб. (заявление л.д.42; п.5.1 и 5.2 договора л.д.48-53).

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что выданную карту Лопатина К.В не активировала по условиям договора и на сегодняшний день услуги оговоренные в договоре от 4.08.2021 года компанией ей не оказаны.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 03.07.2021 года.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

По доводам ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в отзыве на исковое заявление Лопатиной К.В (л.д.97-98), о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, просят в иске отказать, производство по делу в отношении ООО «Ключавто автомобили с пробегом» прекратить, так как договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности для покупателя по заключению договоров на оказание услуг, как обязательного условия купли-продажи, в связи с чем, не являются уполномоченным представителем данной организации по вопросам качества услуг, расторжения договоров и возврате денежных средств, услуги по реализации указанного продукта осуществлены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора №26082020 от 26.08.2020 года (с 21.10.2021 года реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР») (агентский договор л.д.99-104,105,106), суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент), действуя на основании агентского договора от 26.08.2020 года №26082020 с ООО «Все Эвакуаторы» обязалось за вознаграждение совершать действия по реализации третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Все Эвакуаторы» (принципала) по карте «Техническая помощь на дороге».

По условиям п.2.1.2 данного договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязалось получать денежные средства за реализацию карт.

П.4.1 агентского договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (Приложение №2) на основании данных, указанных в Приложении №1 к настоящему договору и количества реализованных карт.

Согласно п.4.3 агентского договора, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения у принципала обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требования поступило до подписания сторонами отчета агента.

Таким образом, агентское вознаграждение, уплаченное Лопатиной К.В. в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве оплаты услуг, фактического отношения к исполнению ООО «Все Эвакуаторы» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг не имеет. Правоотношения между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ООО «Все Эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Лопатиной К.В. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору от 4.08.2021 года в размере 90000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 4.12.2021 года по день принятия решения судом (5.05.2022 года), в размере 136800 руб. +(90000 х 1% х 152 дней). В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, суд считает что неустойка подлежит взысканию, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 40000 руб.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей» носит именно штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных потребителем при неисполнении продавцом денежного обязательства (о возврате суммы предоплаты при отказе потребителя от исполнения договора), то одновременно с указанной неустойкой могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб. в период с 4.12.2021 по 28.02.2022 год, с ответчика в пользу Лопатиной К.В. подлежат взысканию проценты в сумме 1820 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Лопатиной К.В. как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживанием истца в связи с невозвратом денежных средств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскание в пользу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 66910 руб.= 50% х х(90000+40000+1820+2000).

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 35000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Корочанский район в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК с ответчика подлежит взысканию в размере 4536 руб. (90000 руб. + 40000 руб.+1820 руб. + 35000 = 166820 руб.) за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 4836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной К.В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Лопатиной К.В. денежные средства в размере 90000 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 4.08.2021 года, неустойку за период с 4.12.2021 по 5.05.2022 год в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего в размере 168820 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 4836 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2022 года.

Дело № 2а-95/2021

УИД № 31RS0011-01-2020-001240-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Короча 17 февраля 2021 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Яготинцева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Лопатиной К.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области отменен судебный приказ от 13.05.2020 о взыскании с Лопатиной К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области недоимки и пени по налогам в общей сумме 8 110 рублей 88 копеек и взыскании государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Лопатиной К.В. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 г. в размере 8 073 рублей и пени в сумме 37 рублей 88 копеек за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 г., а всего 8 110 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» была представлена справка 2-НДФЛ за 2018 г., в соответствии с которой Лопатиной К.В. в 2018 г. был получен доход в размере 62 100 рублей, сумма исчисленного по ставке 13% налога на доходы физического лица Лопатиной К.В. за 2018 г. составила 8 073 рубля. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление. В результате невыполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, у административного ответчика образовалась задолженность. В связи с имеющейся задолженн...

...остью налогоплательщику было выслано требование, в установленный в требовании срок она задолженность не погасила, в связи, с чем было инициировано обращение в мировой суд о вынесении судебного приказа по взысканию указанной недоимки. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению административного ответчика был отменен. Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

От административного ответчика поступили возражения относительно административного искового заявления, в котором Лопатина К.В. указала, что срок предъявления настоящего административного искового заявления пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, срок уплаты налога на доходы физических лиц не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, срок предъявления требования об уплате налога 3 месяца, как долг был обнаружен, то есть в рассматриваемом случае, срок уплаты налога на доходы физических лиц – 15.07.2019, а не 02.12.2019, срок выставления требования – 16.10.2019, а крайний срок предъявления административного иска не мог превышать 29.04.2020, налоговый же орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 12.05.2020. В связи с чем, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 46-47).

Представитель административного истца представил отзыв на возражение, в котором указал, что доводы административного ответчика по поводу пропуска срока подачи административного иска несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками (л.д. 52-53)

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при отсутствии возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке статей 291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 НК РФ.

Как установлено в статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6 приведенной статьи).

Судом установлено, что решением мирового судьи Восточного округа г.Белгорода от 19.12.2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 300 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, неустойка в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей (л.д.21).

19.01.2018 ПАО «Росгосстрах» перечислило Лопатиной К.В. 61 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

Решением мирового судьи Восточного округа г.Белгорода от 19.12.2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 800 рублей, штраф в размере 8 900 рублей, неустойка в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 23).

29.01.2018 ПАО «Росгосстрах» перечислило Лопатиной К.В. 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Решением мирового судьи Восточного округа г.Белгорода от 26.03.2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей (л.д.25).

07.05.2018 ПАО «Росгосстрах» перечислило Лопатиной К.В. 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

Решением мирового судьи Восточного округа г.Белгорода от 26.03.2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей (л.д.25).

18.05.2018 ПАО «Росгосстрах» перечислило Лопатиной К.В. 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

Решением мирового судьи Восточного округа г.Белгорода от 19.12.2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 050 рублей (л.д.29).

28.06.2018 ПАО «Росгосстрах» перечислило Лопатиной К.В. 46 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30).

Решением мирового судьи Восточного округа г.Белгорода от 24.09.2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной К.В. взыскана неустойка в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей (л.д.31).

24.10.2018 ПАО «Росгосстрах» перечислило Лопатиной К.В. 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

Согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11-387@ «Об утверждении кодов видов дохода и вычетов» код дохода 2301 соответствует: сумме штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Таким образом, в 2018 г. от ПАО «Росгосстрах» Лопатиной К.В. был получен доход по указанному выше коду дохода в размере 62 100 рублей.

Исполнив решения суда, страховая организация направила 12.03.2019 в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебных актов суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате (л.д. 18-19).

Административный ответчик зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика 07.03.2017.

На основании указанной выше справки по форме 2-НДФЛ в адрес Лопатиной К.В. административным истцом было направлено налоговое уведомление № от 10.07.2019, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 10.07.2019 (л.д.13), согласно которому срок уплаты налога не позднее 02.12.2019.

Административный ответчик ошибочно считает, что срок уплаты налога следует исчислять с 15.07.2019, то есть на основании пункта 4 статьи 228 НК РФ, который гласит, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако в рассматриваемом случае общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется, не исходя из налоговой декларации, поскольку такая декларация Лопатиной К.В. представлена не была, а на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ, таким образом, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в адрес Лопатиной К.В. было направлено требование №, по состоянию на 25.12.2019 сумма недоимки составила 8 073 рублей, сумма пени, начисленная за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 составила 37 рублей 88 копеек, срок уплаты до 28.01.2020 (л.д.14-15), указанное требование направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 26.12.2019 (л.д.17).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд соглашается с исчисленным размером недоимки, а также с расчетом пени, включенной в требование и исчисленной, в соответствии со статьей 75 НК РФ (л.д.16).

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (л.д. 33-34).

13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лопатиной К.В. вышеуказанной недоимки по налогам и пени. Однако данный судебный приказ был отменен 02.06.2020 в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 8-9,10).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лопатиной К.В. налогов, пени, штрафов в соответствии со статьей 48 НК РФ истекал 02.12.2020. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 25.11.2020 (л.д. 38), то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом порядок и процедура, а также сроки принудительного взыскания недоимки не нарушены.

Доказательства того, что Лопатиной К.В. вышеуказанная задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, оплачена до рассмотрения дела по существу, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по указанному требованию соблюдены.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Лопатиной К.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной К.В. <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 г. в размере 8 073 рублей и пени в сумме 37 рублей 88 копеек за период с 03.12.2019 о 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 г., а всего взыскать 8 110 рублей 88 копеек.

Взыскать с Лопатиной К.В. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Н.Яготинцев

УИД 31RS0011-01-2022-001417-18 дело № 2-1087/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца Гребнева Д.С. по доверенности от 16.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной К.В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» указав, что 4.08.2021 года между Лопатиной К.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Murano по цене 819000 руб., из которых 380000 руб. были внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами. В связи с недостаточностью собственных денежных средств для приобретения вышеуказанного автомобиля, 4.08.2021 года Лопатиной К.В был заключен кредитный договор №00/40-107625/2021 с ПАО «Росгосстрах Банк», согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 539000 руб., сроком возврата кредита 4.08.2026 года, с процентной ставкой под 14,9% годовых, с размером ежемесячного платежа 12800 руб. В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, оплата сервисных услуг автосалона и оплата страховых взносов. В соответствии с п.26 кредитного договора, получателем 90000 руб. в счет оплаты сервисных услуг, является ответчик. Какой-либо документ в подтверждение оплаты данной услуги не выдан. Истец указал, что как потребитель не мог повлиять на у...

...словия кредитного договора и как следствие был лишен возможности отказаться от договора автомобильных (сервисных) услуг во время подписания кредитного договора.

ООО «Все Эвакуаторы» 21.10. 2021 года реорганизовано в АО «ВЭР» с сохранением прав и обязанностей реорганизованного лица в отношении ранее заключенных договоров.

Лопатина К.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 90000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90000 руб. за период с 10.10.2022 года по день принятия решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90000 руб. за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела (л.д.57), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.53), сведений о неявке суду не предоставили, с заявлениями в суд не обращалась, письменных возражений на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился (л.д.56), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.57), сведений о неявке суду не предоставили, с заявлениями в суд не обращалась, письменных возражений на исковые требования не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

В рассматриваемом случае договор заключен потребителем Лопатиной К.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4.08.2021 года между Лопатиной К.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2010 года выпуска (л.д.13-14).

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

При подписании индивидуальных условий кредита Лопатиной К.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №28300039609). Согласно п.2 указанного заявления оплата услуг (премия) компании составляет 90000 руб., которая была удержана из суммы кредита и переведена в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (заявление л.д.15, карта л.д.17, перечень услуг карты «НВ Премиум» л.д.16, оферта договора л.д.18-22).

4.08.2021 года в ПАО «Росгосстрах Банк» для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит № в размере 539000 руб. (л.д.6-9).

23.11.2021 года Лопатина К.В. обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением о расторжении Договора от 4.08.2021 года в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 90000 руб. (претензия л.д.23-24), по прилагаемому перечню услуг, сроком действия с 4.08.2021 года по 4.08.2024 года.

Письмом от 17.12.2021 года ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д.25) направил в адрес Лопатиной К.В. ответ на претензию (л.д.23-24), в котором указывает, что исполнителем услуги по картам технической помощи на дороге ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является, и что для отказа от услуг технической помощи на дорогах Лопатиной К.В. необходимо обратиться к исполнителю данных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении денежных средств за карту помощи на дорогах не находят.

С претензией к ответчику истец не обращалась, иск направлен ответчику 10.10.2022 года (л.д.5-оборот), получен согласно данным сайта Почта России 18.10.2022 года (л.д.39), таким образом, суд приходит к заключению, что ответчик узнал о намерении истца расторгнуть договор 18.10.2022 года.

Факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг ООО «Все эвакуаторы» путем перечисления, согласно заявлению Лопатиной К.В. 4.08.2021 года денежных средств на расчетный счет поручителя или партнера поручителя, реализующего сертификаты, так же согласно заявлению стоимость предоставления услуг ответчика составляет 90000 руб. (заявление л.д.15; п.5.1 и 5.2 договора л.д.18-22).

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что выданную карту Лопатина К.В. не активировала по условиям договора и на сегодняшний день услуги оговоренные в договоре от 4.08.2021 года компанией ей не оказаны.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 4.08.2021 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику 10.10.2022 года, которое получено 18.10.2022 года, то есть спустя 440 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

Фактически истец мог воспользоваться услугой в период до 18.10.2022 года (440дней), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Сведений о выплате истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца 53868,61 руб. исходя из расчета 90000 руб. - (90000 руб. х 440 / 1096) = 53868,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки согласно, п.1 и 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст.28 и 31 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 названного закона.

В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца). Нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств и его права нарушены, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственным страданиями.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий, требований принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5000 руб.

П.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 29434,31 руб.= (53868,61 руб. + +5000 руб.) х 50%.

Определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Истцом заявлено требований на сумму 180000 руб., удовлетворено 53868,61 руб., то есть на 30%; размер госпошлины от заявленных требований составляет 5400 руб., следовательно 30% х 5400 руб. = 1620 руб. и 600 руб. от требований неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании морального вреда), всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина 2220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной К.В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу Лопатиной К.В. (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 53868,61 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 4.08.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29434,31руб., а всего в размере 88302,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРГН 1217700505835) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 2220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года.

УИД № 31RS0011-01-2022-000133-87 Дело №5-131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 г. г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Лопатиной К.В., родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, студентки ОГАПОУ «Белгородский техникум промышленности и сферы услуг», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

13.01.2022 в 15 часов 25 минут Лопатина К.В., находясь в торговом центре «Карнавал», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушила пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Лопатина К.В. вину в инкриминируемом правонарушении признала полностью, не оспаривала того обстоятельства, что находилась в помещении магазина без маски, пояснила, что забыла надеть маску, ...

...просила строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Гатилова В.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Лопатиной К.В. вмененного административного правонарушения.

Факт правонарушения и вина Лопатиной К.В. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.01.2022 в 15 часов 25 минут Лопатина К.В., на территории объекта торговли, в помещении торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушила пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимком (л.д. 5), из которого наглядно следует, что Лопатина К.В. находилась в помещении магазина «Светофор» без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Таким образом, находясь в помещении объекта торговли без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания, Лопатина К.В. нарушила вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Лопатиной К.В. в его совершении.

Судья квалифицирует действия Лопатиной К.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Лопатина К.В., находясь в помещении магазина – в месте общего пользования, не использовала индивидуальное средство защиты дыхательных органов (медицинскую маску), при этом осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Лопатиной К.В. наказания учитываются: ее личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ее материальное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Лопатина К.В. к административной ответственности в 2021-2022 г.г. не привлекалась (л.д.7).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах дела, а также с учетом личности правонарушителя, отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, ее материального положения, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты посредством назначения Лопатиной К.В. наказания в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Лопатину К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-000271-61 33-4304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Кристины Викторовны к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца Лопатиной К.В. – Гребнева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в котором просила взыскать денежные средства в размере 90000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90000 руб. за период с 4 декабря 2021 года по день принятия решения; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1820,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований Лопатина К.В. указала, что 4 августа 2021 года по договору купли-продажи приобрела у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 819000 руб. Указанный автомобиль приобретен за счет личных денежных средств, внесенных в кассу продавца и за счет кредитных средств по договору, закл...

...юченному 4 августа 2021 года с ПАО «Росгосстрах Банк».

В этот же день при заключении кредитного договора Лопатиной К.В. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум, карта №, в соответствии с которым Лопатина К.В. выразила желание на заключение с ООО «Все эвакуаторы» договора публичной оферты на оказание услуг: техническая помощь на дороге. Стоимость услуг (премия) составила 90000 руб., которая была удержана из суммы кредита и переведена на счет продавца ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

23 ноября 2021 года Лопатина К.В. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора в части оплаты сервисной услуги «помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 руб., в удовлетворении которого было отказано, со ссылкой на то, что исполнителем услуги по картам технической помощи на дороге является АО «Все эвакуаторы».

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года иск удовлетворен в части. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Лопатиной К.В. взысканы денежные средства в размере 90000 руб., неустойка за период с 4 августа 2021 года по 5 мая 2022 года в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» взыскана в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина в размере 4836 руб.

В жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Все эвакуаторы».

Истцом поданы возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Лопатина К.В., ответчик – представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо – представитель ООО «Все эвакуаторы», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 года между Лопатиной К.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 819000 руб. (л.д.37-38), из которых 380000 руб. были внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами (квитанция оборот л.д.38) и кредитных средств, предоставленных истцу Лопатиной К.В. ПАО «Росгосстрах Банк» на основании кредитного договора № от 4.08.2021 года (л.д.39-41).

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день при подписании индивидуальных условий кредита Лопатиной К.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №), согласно которому Лопатина К.В. (заказчик), действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг (далее – Договор) с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (исполнитель), и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу:www/all-evak/ru/offers//.

Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком и составляет 90000 руб.

Лопатиной К.В. получена карта №, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

23 ноября 2021 года Лопатина К.В. обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением о расторжении Договора от 4.08.2021 года в части оплаты сервисной услуги «помощь на дороге» и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 90000 руб.

Письмом от 17 декабря 2021 года ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направил в адрес Лопатиной К.В. ответ на претензию, в котором указал, что исполнителем услуги по картам технической помощи на дороге является компания АО «ВЭР», и что для отказа от услуг технической помощи на дорогах Лопатиной К.В. необходимо обратиться к исполнителю данных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении денежных средств за карту помощи на дорогах не находят.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Как выше было указано 4 августа 2021 года Лопатина К.В. заключила договора с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», путем присоединения к публичной оферте, о чем в материалах дела есть заявление, подписанное лично Лопатиной К.В. (л.д.42). Ей была выдана карта №28300039609, что истцом не оспаривается.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)(пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум от 4 августа 2021 года, Лопатина К.В. заключила договор с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

То обстоятельство, что деньги по данному договору были перечислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлен Агентский договор № от 26 августа 2020 года между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент), по условиям которого ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступает в качестве агента и совершает действия от имени и за счет принципала - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (л.д.99).

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по договору с Лопатиной К.В. права и обязанности возникли именно у ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Согласно отчету Агента № 36 от 16 августа 2021 года, подписанного электронно 17 августа 2021 года (л.д.140) денежные средства, полученные от Лопатиной К.В. были перечислены агентом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принципалу ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в объеме, предусмотренном агентским договором (85500 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента.

Однако Лопатина К.В. обратилась к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств 23 ноября 2021 года, то есть после подписания отчета агента.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условия агентского договора были сторонами исполнены, и требования Лопатиной К.В. следовало предъявить к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику к АО «ВЭР» (ранее ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г. по делу по иску Лопатиной Кристины Викторовны (паспорт серии №) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН №) о защите прав потребителей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-001417-18 33-2081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Кристины Викторовны к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Лопатиной Кристины Викторовны на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Гребнева Д.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Лопатина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства в размере 90000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90000 руб. за период с 10.10.2022 по день принятия решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90000 руб. за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 04.08.2021 между ней и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор №0000008888 купли-продажи автомобиля Nissan Murano по цене 819000 руб., из которых 380000 руб. были внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами. В связи с недостаточностью собственных денежных средств для приобретения вышеуказанного автомобиля, 04.08.2021 ею, Лопатиной К.В., был заключен кредитный договор №№ с ПАО «Росгосстрах Банк», согласно условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит в сумме 539000 руб., сроком возврата кредита 04.08.2026, с процентной ставкой под 14,9% годовых, с размер...

...ом ежемесячного платежа 12800 руб. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, оплата сервисных услуг автосалона и оплата страховых взносов. В соответствии с пунктом 26 кредитного договора получателем 90000 руб. в счет оплаты сервисных услуг, является ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Какой-либо документ в подтверждение оплаты данной услуги ей не выдан.

Указала, что как потребитель не могла повлиять на условия кредитного договора и, как следствие, была лишена возможности отказаться от договора автомобильных (сервисных) услуг во время подписания кредитного договора.

ООО «Все Эвакуаторы» 21.10. 2021 реорганизовано в АО «ВЭР» с сохранением прав и обязанностей реорганизованного лица в отношении ранее заключенных договоров.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал.

ООО «ВЭР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений на исковое заявление не представило.

Третье лицо ООО «Ключавто автомобили с пробегом» также явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВЭР» взыскано: в пользу Лопатиной К.В. денежные средства в размере 53868,61 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 29434,31руб.; в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина - 2220 руб.

В апелляционной жалобе Лопатина К.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2021 между Лопатиной К.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор №0000008888 купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2010 года выпуска (л.д.13-14).

04.08.2021 в ПАО «Росгосстрах Банк» для расчета по договору купли-продажи истицей был взят потребительский кредит №№ в размере 539000 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

При подписании индивидуальных условий кредита Лопатиной К.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №№) компанией ООО «Все Эвакуаторы». Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг (премия) компании составляет 90000 руб., которая была удержана из суммы кредита (л.д. 15-22).

23.11.2021 Лопатина К.В. обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением о расторжении Договора от 04.08.2021 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 90000 руб.

Письмом от 17.12.2021 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направило в адрес Лопатиной К.В. ответ на претензию, в котором указало, что исполнителем услуги по картам технической помощи на дороге ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является, и что для отказа от услуг технической помощи на дорогах Лопатиной К.В. необходимо обратиться к исполнителю данных услуг АО «ВЭР» (л.д.23-25).

С претензией к АО «ВЭР» Лопатина К.В. не обращалась, иск направлен ответчику 10.10.2022, получен согласно данным сайта Почта России 18.10.2022 (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ВЭР» узнало о намерении истицы расторгнуть договор 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае ГК РФ предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд обоснованно указал, что фактически истица могла воспользоваться услугой в период до 18.10.2022 (440дней), поскольку у нее имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, в силу чего денежная сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма за период действия договора, на который он досрочно прекращен исходя из следующего расчета: 90000 - (90000 руб. х 440 / 1096) = 53868,61 руб.

В силу изложенного доводы жалобы истицы в части требования возврата всей денежной суммы, оплаченной по договору, являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из того, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как обоснованно указано в решении суда, из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункту 1 статьи 28 и пунктам 1, 4 статьи 29 названного закона.

Поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истицы от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

По доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований и для увеличения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С досудебной претензией Лопатина К.В. к АО «ВЭР» не обращалась.

Вместе с тем решение суда ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г. по делу по иску Лопатиной Кристины Викторовны (паспорт №) к ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН 3025005768) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023