Глушнева Алла Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001161-16 33а-2125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Е.Е.Ф. о взыскании пени по имущественному и земельному налогу

по апелляционной жалобе Е.Е.Ф.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного ответчика Е.Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца – Г.А.Ю., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Е.Е.Ф. о взыскании налогов на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени в размере 914, 33 руб., начисленной за период с 13 мая 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 год (378 руб.) в размере 51,13 руб., со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (2 222 руб.) в размере 230,21 руб., со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 год (3 393 руб.) в размере 351,50 руб., со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2019 год (2 717 руб.) в размере 281,49 руб.; пени в размере 28,04 руб. начисленной за период с 3 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (81 руб.) в размере 10,97 руб., со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 года (18 руб.) в размере 1,48 руб., со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (48 руб.) в размере 3,93 руб., со 2 де...

...кабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2019 год (142 руб.) в размере 11,66 руб.; пени в размере 23 689,24 руб. начисленной за период с 3 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2016 год (40 920 руб.), в размере 5 512,59 руб., с 3 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (40 051 руб.) в размере 5 395,55 руб., со 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2020 год (42 462 руб.) в размере 5778,59 руб., с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 год (2 411 руб.) в размере 266,16 руб., с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (2 411 руб.) в размере 266,16 руб., с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2019 год (42 462 руб.) в размере 4 687,81 руб., со 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за период с 2020 год (42 462 руб.) в размере 1782,38 руб.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 4,64, начисленная за период со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного земельного налога за 2018 год (21 руб.) и 2019 год (21 руб.), а всего 24 636,25 руб.

После отказа от части заявленных требований, просило взыскать пени в общей сумме 24 348,39 руб., обосновывая это тем, что 27 декабря 2023 года подтверждена переплата по государственной пошлине в сумме 52 920,71 руб. В рамках отмены судебного приказа № произошло уменьшение взыскиваемой суммы пени по налогу на имущество за период с 04 декабря 2018 года по 30 марта 2022 года на сумму 287,86 руб.

В обоснование требований, указав на то, что Е.Е.Ф., являясь плательщиком указанных видов налога, в установленные законом сроки суммы исчисленного налога не оплатила, несмотря на направление ей, как налогового уведомления, так и требования, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислена пеня.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. С Е.Е.Ф. взысканы пени в размере 914, 33 руб., начисленной за период с 13 мая 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 год (378 руб.), со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (2 222 руб.), со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 год (3 393 руб.), со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2019 год (2 717 руб.); пеня в размере 28,04 руб., начисленная за период с 3 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (81 руб.), со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 года (18 руб.), со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (48 руб.), со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2019 год (142 руб.); пеня в размере 21 229,29 руб., начисленная за период с 3 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2016 и 2018 годы (40 920 руб.), с 3 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (40 051 руб.), со 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2020 год (42 462 руб.), с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2017 год (2 411 руб.), с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 год (2 411 руб.), с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за 2019 год (42 462 руб.), со 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного налога на имущество за период с 2020 год (42 462 руб.)

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 4,64 руб., начисленная за период со 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму неуплаченного земельного налога за 2018 год (21 руб.) и 2019 год (21 руб.), а всего 22 176,30 руб.

С Е.Е.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 865,29 руб.

В апелляционной жалобе Е.Е.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45), неисполнение которой является основанием для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ (далее – НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Е.Ф. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

Иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

Иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

Иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

Гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

Квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом сформировано требование об уплате пени № от 22 августа 2022 года в размере 24 684,37, направлено административному ответчику заказным письмом 29 августа 2022 года и получено 31 августа 2022 года.

Согласно сведениям из отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Белгородской области от 7 сентября 2023 года № из пенсии Е.Е.Ф. производятся удержания по исполнительным документам: №-СД от 13 июля 2019 года на сумму 327 837,52 руб.; №-ИП от 25 мая 2020 года на сумму 4 000 руб.; №-ИП от 19 июня 2020 года на сумму 2 427,16 руб.; №-ИП от 15 июля 2020 года на сумму 43 771,47 руб.; №-ИП от 30 июля 2020 года на сумму 14 186,73 руб.; №-ИП от 17 декабря 2020 года на сумму 5 000 руб.; №-СД от 5 октября 2021 года на сумму 271 544,36 руб.

Общий процент удержаний из пенсии ежемесячно составляет 50%, удержания перечисляются на депозитный счет Шебекинского РОСП.

На принудительном исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находились исполнительные производства в отношении Е.Е.Ф. о взыскании задолженности по налоговым платежам: №-ИП от 15 июля 2020 года на сумму 43 771,47 руб.; №-ИП от 30 июля 2020 года на сумму 14 186,73 руб.; №-СП на сумму 51 185,16 руб.; №-ИП на сумму 81 350,89 руб., указанные задолженности погашены в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Согласно письма Шебекинского РОСП, адресованного УФНС России по Белгородской области № от 15 ноября 2023 года, денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Е.Е.Ф., ошибочно перечислены на реквизиты государственной пошлины, просят зачислить данные денежные средства в счет погашения задолженности по налогам и сборам (т.2 л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет пени, порядок и срок обращения налогового органа с административным иском, исследовав решения Шебекинского районного суда от 4 марта 2020 года по делу №, от 6 ноября 2020 года по делу №, от 23 декабря 2021 года по делу №, от 2 ноября 2022 года №, представленные сведения о произведенных выплатах в рамках исполнительных производств, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об утрате налоговым органом права на взыскании пени ввиду отсутствия достоверного учета в налоговом органе отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Суд первой инстанции установил, что пеня за период с 3 декабря по 31 марта 2019 года начислена налоговым органом без учета платежей в общей сумме 53 981,19 руб., произведенных ФССПР в рамках исполнительного производства №-ИП, ошибочны перечисленных на реквизиты государственной пошлины. Указанные платежи приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уплаты налога административным ответчиком в принудительном порядке. В связи с чем заявленная ко взысканию пеня была уменьшена до 22 176,30 руб.

В оставшейся части пеня начислена на сумму неуплаченного налога за период предшествующий произведенным платежам по исполнительному производству, либо сведения, об исполнении которых отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Е.Е.Ф. (паспорт № СНИЛС № ИНН №) о взыскании пени по имущественному и земельному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-010009-05

№ 2а-752/2025

Строка отчета 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Головиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Гладких Сергею Петровичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

1) восстановить срок на подачу административного искового заявления.

2) взыскать с Гладких Сергея Петровича задолженность по налогам: налог на имущество за 2014-2016 гг. в сумме 699,00 руб., пени по налогу на имущество в сумме 330, 12 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2022, на общую сумму 1029,12 руб. (квартира с кадастровым номером 31:16:0114020:713, расположенную по адресу <адрес>).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3-4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходи...

...т к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Гладких С.П. налоговой инспекцией сформированы требование № 31703 от 15.11.2018 об уплате в срок до 18.12.2018 недоимки в сумме 325 руб и пени в сумме 28,07 рубрублей, требование № 20949 от 27.02.2017 об уплате в срок до 24.04.2017 недоимки 200 и пени 5,80 рублей, требование № 75965 от 10.11.2015 об уплате недоимки 174 руб и пени 17,62 руб., налоговое уведомление № 47852825 от 09.09.2017 об оплате в срок до 01.12.2017 налога на имущество физических лиц, налоговое уведомление № 114024181 от 25.08.2016 об упалте в срок до 01.12.2016 налога на имущество физических лиц, налоговое уведомление № 1424657 от 17.04.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 налога на имущество физических лиц (л.д. 8-10,14-16).

Кроме скриншота из системы АИС Налог от 26.09.2024, доказательств направления налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено. В доказательство

Иных доказательств, позволяющих считать своевременность обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Шестимесячный срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истёк.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода 09.12.2024, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 3).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Гладких Сергею Петровичу (ИНН <данные изъяты>) о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья Н.А. Головина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000950-83 33а-4218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарафоновой В.Н. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения, действий

по апелляционной жалобе Фарафоновой В.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя административного истца Фарафонова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя УФНС России по Белгородской области считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фарафонова В.Н. на основании договора купли-продажи от 19.05.2022, продала недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом (дата регистрации права собственности за Фарафоновой В.Н. 26.10.2021). Пунктом 2.1. договора стоимость объектов указана: 1 000 000 руб., из них участок – 100 000 руб., дом – 900 000 руб.

13.09.2023 в адрес налогоплательщика Фарафоновой В.Н. направлено требование №69249 от 13.09.2023 о предоставлении пояснений относительно отчуждения вышеуказанного имущества, поскольку декларация за 2022 год не была представлена. При этом, установлено, что жилой дом продан стоимостью за 900000 руб., а земельный участок стоимостью ...

...ниже кадастровой стоимости - 381864 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Фарафоновой В.Н. УФНС по Белгородской области вынесло решение № 289 от 11.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2748 руб. и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1832 руб., кроме того, ей начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36632 руб.

Выражая свое несогласие с решением УФНС по Белгородской области, Фарафонова В.Н. обжаловала его в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу. Апелляционная жалоба на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Предъявляя в суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене принятого решения налогового органа от 11.01.2024 №289, а также действий (бездействие) должностных лиц налогового органа, связанных с проведением камеральной налоговой проверки и с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений Фарафонова В.Н. в обоснование заявленных требований указала на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной проверки, выразившиеся в пропуске срока привлечения, а также в отсутствии оснований для привлечения, превышение срока проведения камеральной проверки и необеспечении ей возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя и представить объяснения вследствие ненаправления извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на неясность расчета подлежащего уплате НДФЛ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фарафонова В.Н. просит отменить судебный акт, поскольку судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства административного дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку она продавала единый объект недвижимости и его стоимость составила 1 000 000,0 руб., следовательно, она освобождается от обязанности предоставлять налоговую декларацию и уплачивать налог.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа подан письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2022, Фарафонова В.Н. продала недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Пунктом 2.1. договора стоимость объекта составляла 1000000 руб., из них участок – 100000 руб., дом – 900000 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что истцом получен доход от продажи в 2022 году объектов недвижимого имущества. Находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения. Установленного статьей 217.1 НК РФ, а именно жилого дома (№)‚ дата регистрации права собственности 26.10.2021, дата окончания регистрации права собственности 24.05.2022, земельного участка (№) дата регистрации права собственности 26.10.2021, дата окончания регистрации права собственности 24.05.2022.

Фарафоновой В.Н. было направлено требование от 13.09.2023 № 69240 о предоставлении пояснений или предоставлении налоговой декларации, на которое 26.09.2023 последняя направила пояснения.

17.10.2023 налоговый орган составил акт налоговой проверки № 22 982, в котором отразил основания для проведения камеральной проверки и установленные по ней обстоятельства.

01.12.2023 в адрес административного истца налоговым органом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 30374 от 24.11.2023.

11.01.2024 решением УФНС по Белгородской области № 289 Фарафоновой В.Н. начислена недоимка на НДФЛ в размере 36632 руб., с учетом указанного выше договора купли – продажи. Также названным решением Фарафонова В.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неуплату сумм налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 1832 руб., за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в сумме 2748 руб.

11.04.2024 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба Фарафоновой В.Н. на решение УФНС по Белгородской области № 289 от 11.01.2024 оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом в рамках представленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, соответствует требованиям налогового законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пунктом 3 статьи 217.1 поименованного Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (абзац второй подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 229 НК Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется, в частности налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 210 НК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 НК Российской Федерации в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Так, налоговый орган при определении суммы налога исходил из размера полученного дохода от продажи спорных объектов в размере 1 281 864 руб. (900 000 + 381 864) исходя из следующего: (кадастровая стоимость жилого дома составляет 231 871.57 руб. умноженная на понижающий коэффициент 0.7 - 162 310.1 руб. Поскольку цена сделки составила 900 000 руб. (выше, чем его кадастровая стоимость с учетом понижающего коэффициента 0,7), то налогооблагаемый доход и налог исчислены исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи; кадастровая стоимость земельного участка составляет 545 520 руб. Кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0.7 - 381 864 руб. Цена сделки 100 000 руб. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с учетом понижающего коэффициента 0,7 выше, чем стоимость его реализации, то для расчета НДФЛ налогооблагаемая база рассчитана как 70% от установленной кадастровой стоимости (381 864 руб.).

В данном случае размер налоговой базы налоговым органом определен в сумме 36642 руб. в полном соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.

Доводы жалобы о том, что расчет налогооблагаемой базы надлежит производить из суммы кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, входящих в состав единого объекта недвижимости - домовладения, правильно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании приведенных им норм.

Понятие "домовладение" определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, согласно которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проданные административным истцом на основании договора от 19.05.2022 объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером (№ и жилой дом с кадастровым номером (№ в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, с определением кадастровой стоимости в отношении каждого отдельного объекта, в договоре купли-продажи сторонами сделки также определена стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности. Таким образом, проданные административным истцом объекты единым объектом, как ошибочно заблуждается Фарафонова В.Н., не являются.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения пункта 2 статьи 214.10 НК РФ суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчета налоговым органом в оспариваемой решении налогооблагаемой базы от продажи недвижимого имущества и о наличии законных оснований к начислению налога на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 36632,0 руб.

Иные доводы, связанные с недостатками оформления акта налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на законность судебного акта не влияют, так как не свидетельствуют о допущенных налоговым органом грубых нарушениях и незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Все приведенные заявителем жалобы ссылки на нарушение процедуры проведения камеральной проверки получили надлежащую оценку в решении суда, в том числе по факту направления (ненаправления) акта административному истцу, и его неподписания уполномоченным должностным лицом, поскольку опровергаются материалами дела (имеется в материалах дела подписанный акт), с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, фактов нарушения прав налогоплательщика, несоблюдения налоговым органом требований глав 14 и 15 НК РФ при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения не установлено.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда. Расчет взыскиваемых сумм является арифметически верным, иного расчета, в опровержение указанного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено, доказательств, исключающих начисление указанных выше налогов, так и обязательства по их уплате суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Фарафоновой В.Н. (СНИЛС №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024) о признании незаконными решения, действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафоновой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 09.09.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2025-000403-30

Административное дело №2а-1278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Таволжанской О.А. о взыскании недоимки по транспортному и имущественным налогам, налогу по УСН, штрафам, страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Таволжанской О.А. о взыскании недоимки по транспортному и имущественным налогам, налогу по УСН, штрафам, страховым взносам в общей сумме 232768, 91 рублей, в том числе:

-3750 рублей транспортный налог за 2022 год,

-287 рублей налог на имущество физических лиц за 2022 год,

-76112 рублей налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2022 год,

-200 рублей штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ,

-47111 рублей штраф по ст. 122 НК РФ,

-45 842 рублей страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год,

-7965, 52 рублей страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными кате...

...гориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год,

-24364, 17 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год,

-8766 рублей страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год,

-2074, 15 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за 2022 год,

-16297, 07 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за 2021 год.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком в регистрирующих органах в указанные в административном иске периоды было зарегистрировано транспортное средство- автомобиль Хундай, 2012 года выпуска, гараж с кадастровым номером № по улице <адрес>.

В период с 20.01.2020 по 27.02.2024 Таволжанская О.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась обязанной уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированное размере и 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»

Вступившими в законную силу решениями налогового органа № 11866 от 08.12.2023 и № 1593 от 09.02.2022(с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом) Таволжанская О.А. была привлечена к налоговой ответственности соответственно по п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 122 НК РФ к штрафам в размере 200 рублей и 47 111 рублей.

Обязанность по уплате транспортного и имущественного налогов, налогу по УСН, штрафам, страховым взносам в указанные в административном иске периоды и размерах Таволжанская О.А. не выполнила, ей направлялись уведомления и требования об уплате налоговых платежей, которые она не исполнила.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений посредством ГЭПС, административный ответчик электронным заказным письмом(ШПИ №).

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 57 Конституции РФ, положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 указанного Кодекса закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 Кодекса).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (ст. 402 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 Кодекса сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствие со ст. 85 НК РФ. В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога, предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; арбитражные управляющие, индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 409 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

К федеральным налогам отнесены, среди прочих, налог по упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В судебном заседании установлено, что по сведениям, поступившим в порядке статьи 85 НК РФ, за административным ответчиком в указанные в административном иске периоды были зарегистрированы автомобиль Хундай, 2012 года выпуска, гараж с кадастровым номером № по улице <адрес>.

В период с 20.01.2020 по 27.02.2024 Таволжанская О.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась обязанной уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированное размере и 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»

Вступившими в законную силу решениями налогового органа № 11866 от 08.12.2023 и № 1593 от 09.02.2022(с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом) Таволжанская О.А. была привлечена к налоговой ответственности соответственно по п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 122 НК РФ к штрафам в размере 200 рублей и 47 111 рублей.

Обязанность по уплате транспортного и имущественного налогов, налогу по УСН, штрафам, страховым взносам в указанные в административном иске периоды и размерах Таволжанская О.А. не выполнила, ей направлялись уведомления и требования об уплате налоговых платежей, которые она не исполнила.

Согласно расчетам налогового органа размер налоговой задолженности Таволжанской О.А. составляет 232 768, 91 рублей, в том числе:

-3 750 рублей транспортный налог за 2022 год,

-287 рублей налог на имущество физических лиц за 2022 год,

-76 112 рублей налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2022 год,

-200 рублей штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ,

-47 111 рублей штраф по ст. 122 НК РФ,

-45 842 рублей страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год,

-7 965, 52 рублей страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год,

-24 364, 17 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год,

-8766 рублей страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год,

-2 074, 15 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за 2022 год,

-16 297, 07 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за 2021 год.

Данный расчет налогового органа основан на требованиях закона, выполнен арифметически верно, административным ответчиком по существу не оспаривается, какого-либо иного расчета, позволяющего усомниться в правильности расчета налогового органа, она не представила.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

04.06.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Таволжанской О.А. задолженности по транспортному и имущественным налогам, налогу по УСН, штрафам, страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 11.07.2024(с учетом внесенных исправлений) судебный приказ от 04.06.2024 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административное исковое заявление о взыскании с Таволжанской О.А. задолженности по транспортному и имущественным налогам, налогу по УСН, штрафам, страховым взносам направлено в Октябрьский районный суд города Белгорода 28.12.2024, то есть в переделах установленного законом шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7983, 06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с Таволжанской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(ИНН №) в пользу УФНС России по Белгородской области ИНН/КПП № задолженность по налоговым платежам в сумме в общей сумме 232 768, 91 рублей, в том числе:

-3 750 рублей транспортный налог за 2022 год,

-287 рублей налог на имущество физических лиц за 2022 год,

-76 112 рублей налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2022 год,

-200 рублей штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ,

-47 111 рублей штраф по ст. 122 НК РФ,

-45 842 рублей страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год,

-7 965, 52 рублей страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год,

-24 364, 17 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год,

-8766 рублей страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год,

-2 074, 15 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за 2022 год,

-16 297, 07 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за 2021 год.

Взыскать с Таволжанской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 983, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья А.В. Семенов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-000309-60 33а-4675/2024

(2а-445/2023 ~ М-248/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года по административному делу по административному иску Ристакяна Гамлета Баружовича к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лубкину Сергею Сергеевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Плетниковой Елене Сергеевне, руководителю УФССП России по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области Казанову Денису Николаевичу, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Ристакян Г.Б. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., начальника отделения - старшего судебного пристава Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С., заключающееся в нереагировании руководителя УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н. на жалобу от 24 марта 2022 года на незаконное бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по сохранению прожиточного минимума и ненаправлении ответа на жалобу от 24 марта 2022 года; в непринятии начальником отделения - старшим судебным приставом Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской обла...

...сти Плетниковой Е.С. мер по обращениям административного истца от 25 января 2022 года, 3 и 4 марта 2022 года и по жалобе от 27 октября 2022 года о сохранении прожиточного минимума; в ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должника в ПФР по Белгородской области и ПАО <данные изъяты> в период с 23 сентября 2019 года по 20 апреля 2023 года; в ненадлежащем исполнении обязанностей старшим судебным приставом Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя в период с 23 сентября 2019 года по 20 апреля 2023 года; в невынесении и ненаправлении судебным приставом-исполнителем Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области постановлений о сохранении прожиточного минимума должника в период со 2 марта 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Корочанском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находятся возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства, в рамках которых с его пенсионного счета в ПАО <данные изъяты> удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> его пенсии, административный истец является инвалидом <данные изъяты> группы, пенсия в период с 2019 по 2020 годы составляла 8 300 руб. в месяц, на сегодняшний день - 10 800 руб. в месяц, иных доходов у него не имеется. Он неоднократно обращался с заявлениями о сохранении прожиточного минимума в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, но, несмотря на удовлетворение его заявлений, удержания денежных средств с его пенсионного счета продолжаются, в результате чего он лишен возможности приобрести необходимые ему медикаменты и средства реабилитации.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области, выразившееся в ненаправлении ответа в адрес Ристакяна Г.Б. на обращение от 24 марта 2022 года; бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., выразившееся в нерассмотрении обращений Ристакяна Г.Б. от 4 марта и от 27 октября 2022 года и ненаправлении заявителю ответов на данные обращения; бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, в производстве которого ранее находились исполнительные производства в отношении Ристакяна Г.Б. (в период с 1 февраля 2022 года), судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С., выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума должнику-гражданину Ристакяну Г.Б. по его заявлению от 25 января 2022 года и ненаправлении принятого по результатам рассмотрения заявления постановления в ПАО <данные изъяты>, должнику Ристакяну Г.Б. На руководителя УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области возложена обязанность направить в адрес Ристакяна Г.Б. ответ на обращение от 24 марта 2022 года в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда. На врио начальника отделения - старшего судебного пристава Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Плетникову Е.С. возложена обязанность обеспечить рассмотрение обращений Ристакяна Г.Б. от 4 марта и 27 октября 2022 года и направление заявителю ответов на данные обращения в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а также направить в адрес Ристакяна Г.Б. постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 15 февраля 2022 года о сохранении прожиточного минимума в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда. На судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. возложена обязанность принять меры по сохранению прожиточного минимума должника-гражданина Ристакяна Г.Б. по его заявлению от 25 января 2022 года, направить принятое по результатам рассмотрения заявления постановление в ПАО <данные изъяты> и должнику Ристакяну Г.Б. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. Указано, что решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. обязанности принять меры по сохранению прожиточного минимума должника-гражданина Ристакяна Г.Б. по его заявлению от 25 января 2022 года и направить принятое по результатам рассмотрения заявления постановление в ПАО <данные изъяты>, должнику Ристакяну Г.Б. приведению в исполнение не подлежит (т. 2 л.д. 131-139, 226-228).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения (т. 3 л.д. 99-108).

5 марта 2024 года в Корочанский районный суд Белгородской области поступила апелляционная жалоба УФССП России по Белгородской области на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года, в которой просило восстановить процессуальный срок на ее подачу (т. 2 л.д. 234-239).

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении заявления УФССП России по Белгородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 3 л.д. 159-161).

В частной жалобе УФССП России по Белгородской области просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 167-168).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В абзаце третьим пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одним из требований к содержанию апелляционных жалобы, представления установленных федеральным законодателем, является необходимость указать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, без получения копии обжалуемого решения в окончательной форме приведенное положение процессуального закона невыполнимо.

В соответствии со статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение районным судом изготовлено 23 июня 2023 года, направлено лицам, участвующим в деле, в том числе УФССП России по Белгородской области 26 июня 2024 года посредством его размещения в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» (т. 2 л.д. 143, 144).

Таким образом, судом обязанность по направлению копии судебного акта выполнена.

На решение суда административным истцом Ристакяном Г.Б. 14 июля 2023 года подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 151-153, 155-160).

К апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле: УФССП России по Белгородской области, врио старшего судебного пристава Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лубкину С.С. (т. 2 л.д. 190).

Во исполнение положений статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Корочанский районный суд Белгородской области уведомил о принесении Ристакяном Г.Б. апелляционной жалобы, предоставил срок до 1 августа 2023 года для направления возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 192). Уведомление о принесении апелляционной жалобы направлено по электронной почте и электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 194, 195).

3 августа 2023 года Корочанский районный суд уведомил лиц, участвующих в деле, о направлении административного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 196).

О дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ристакяна Г.Б. лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда и посредством направления электронной заказной судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 200, 204-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Корочанского районного суда от 8 июня 2023 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 226-228).

Апелляционное определение изготовлено в соответствии со статьей 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в форме электронного документа (ч. 1.1), направлено лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

26 января 2024 года от представителя УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о направлении копии решения Корочанского районного суда от 8 июня 2023 года и апелляционного определения от 7 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 231).

Запрашиваемые судебные акты направлены УФССП России по Белгородской области 2 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 233).

5 марта 2024 года на решение Корочанского районного суда от 8 июня 2023 года УФССП России по Белгородской области подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т. 2 л.д. 234-239).

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание рассмотрение Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы УФССП России по Белгородской области на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Белгородского областного суда, по результатам рассмотрения которой судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных процессуальных сроков одной из сторон спора без достаточных на то правовых оснований не соответствует принципам правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года по административному делу по административному иску Ристакяна Гамлета Баружовича к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лубкину Сергею Сергеевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Плетниковой Елене Сергеевне, руководителю УФССП России по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области Казанову Денису Николаевичу, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010224-23 33а-5354/2024

(2а-812/2024 (2а-6816/2023) ~ М-6497/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марушкиной Натальи Петровны к УФНС России по Белгородской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу о признании незаконными решений, безнадежной к взысканию задолженности, по административному иску УФНС России по Белгородской области к Марушкиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год,

по апелляционной жалобе Марушкиной Натальи Петровны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения Марушкиной Н.П., ее представителя Слинковой С.Ф. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Белгородской области Глушневой А.Ю. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марушкина Н.П. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1 л.д. 236-238), просила:

1. признать незаконным решение № Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Це...

...нтральному Федеральному округу от 20 октября 2023 года об оставлении жалобы без удовлетворения;

2. признать незаконным решение УФНС России по Белгородской области № от 8 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от 25 мая 2023 года № в размере 135 705,97 руб.;

3. признать утраченной возможность принудительного взыскания налоговым органом с Марушкиной Н.П. задолженности в размере 135 705,97 руб. по требованию № от 25 мая 2023 года, которая образовалась из задолженности по уплате страховых взносов:

- на общую сумму 67 669,19 руб. по требованию № от 25 ноября 2019 года по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 и 2018 годы;

- на общую сумму 36 351,28 руб. по требованию № от 16 января 2020 года по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год;

- на общую сумму 9 718,75 руб. по требованию № от 10 июня 2020 года по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 1994 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ею подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 8 ноября 2019 года налоговым органом выдана справка о том, что она не является индивидуальным предпринимателем.

По решению налогового органа от 15 ноября 2019 года признана недействительной запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя. О данном решении Марушкина Н.П. не была извещена, узнала о нем в марте 2020 года. В УФНС России по Белгородской области не смогли объяснить причину возобновления ее статуса индивидуального предпринимателя, предложено повторно написать заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

20 марта 2020 года ею повторно подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, произведена оплата государственной пошлины.

26 марта 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением УФНС России по Белгородской области № от 8 августа 2023 года с Марушкиной Н.П. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанная в требовании об уплате задолженности от 25 мая 2023 года № в размере 135 705,97 руб.

Марушкина Н.П. считала необоснованной задолженность, указанную в налоговом требовании от 25 мая 2023 года № о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы и три месяца 2020 года. Задолженность по страховым взносам могла быть рассчитана за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которую она осуществляла с 2004 года до 2015 год.

Полагала, что налоговый орган пропустил срок на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам в размере 135 705,97 руб., поскольку в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не предпринимал никаких мер по ее взысканию, требования об уплате налога, сбора, пени не выставлял, указанная в решении от 8 августа 2023 года № сумма является безнадежной к взысканию в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение УФНС России по Белгородской области № от 8 августа 2023 года обжаловано Марушкиной Н.П. в порядке подчиненности.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу № от 20 октября 2023 года жалоба Марушкиной Н.П. оставлена без удовлетворения.

6 февраля 2024 года в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило административное исковое заявление УФНС России по Белгородской области о взыскании с Марушкиной Н.П. задолженности в размере 9 669,12 руб. (т. 2 л.д. 54-56), в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7 675,87 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 993,25 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2024 года административные дела объединены в одно производство №2а-812/2024.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июня 2024 года административный иск УФНС России по Белгородской области к Марушкиной Н.П. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год удовлетворен. С Марушкиной Н.П. взыскана задолженность на общую сумму 9 669,12 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за налоговый период 2020 год в размере 7 675,87 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за налоговый период 2020 год в размере 1 993,25 руб. Также решением суда с Марушкиной Н.П. взыскана в доход муниципального бюджета «Город Белгород» государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении административного иска Марушкиной Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Марушкина Н.П., указывая на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее административный иск в полном объеме.

На апелляционную жалобу поданы возражения УФНС России по Белгородской области и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю. (электронным заказным письмом врученным 28 октября 2024 года) (т. 2 л.д. 246), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власов А.В. (электронным заказным письмом, врученным 28 октября 2024 года) (т. 2 л.д. 247).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в справке ИФНС России по городу Белгороду от 8 ноября 2019 года, представленной Марушкиной Н.П., не содержится сведений о прекращении в 2015 году деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя, принята во внимание указанная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей дата о прекращения деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя – 26 марта 2020 года, Марушкина Н.П. не исполнила установленную законом обязанность по уплате страховых взносов за 2017-2020 годы. В связи с наличием отрицательного сальдо на Едином налоговом счете налогоплательщика, УФНС России по Белгородской области в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Марушкиной Н.П. вынесено решение № от 8 августа 2023 года об уплате задолженности. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Марушкиной Н.П., принято уполномоченным должностным лицом в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется, по этому же основанию не подлежит отмене решение УФНС России по Белгородской области от 8 августа 2023 года №.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Марушкина Н.П. обращалась в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межрегиональной инспекции по Центральному Федеральному округу от 22 февраля 2024 года № об оставлении жалобы без рассмотрения; признать незаконными действия налогового органа по внесению 15 ноября 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительной записи о прекращении физическим лицом Марушкиной Н.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (дело №2а-3619/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года (дело №33а-5892/2024) решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 августа 2024 года отменено в части отказа в признании незаконными действий УФНС России по Белгородской области по внесению 15 ноября 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительной записи о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя. В указанной части принято по административному делу новое решение. Признаны незаконными действия УФНС России по Белгородской области по внесению 15 ноября 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационной записи о признании недействительной записи о прекращении деятельности Марушкиной Натальи Петровны в качестве индивидуального предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марушкиной Н.П.– без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела (№2а-3619/2024, 33а-5892/2024) судебной коллегией установлено, что 19 июня 2019 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись (ГРН №) о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя (от 24 декабря 2015 года). Налоговым органом 15 ноября 2019 года признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя ввиду технической ошибки, допущенной 19 июня 2019 года.

Судебной коллегией принято во внимание толкование норм, изложенных в пунктах 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым под технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, следует понимать несоответствие между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах заявителя, на основании которых внесены такие записи. При этом закон устанавливает приоритет сведений, содержащихся в документах на бумажных носителях, перед данными государственного реестра на электронных носителях.

Судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны УФНС России по Белгородской области имело место не исправление технической ошибки, а признание недействительной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей прекращения деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает полномочий регистрирующего органа признавать ошибочной или недействительной произведенную им государственную регистрацию, не предусматривает такого права и Порядок ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года №165н.

Внесудебный порядок признания недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрен.

Действия УФНС России по Белгородской области по внесению 15 ноября 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационной записи о признании недействительной записи о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя совершены без установленных на то правовых оснований.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку административные исковые требования УФНС России по Белгородской области о взыскании с Марушкиной Н.П. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7 675,87 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 993,25 руб. основаны на том, что Марушкина Н.П. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 26 марта 2020 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за первые три месяца 2020 года.

Между тем, данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года (дело 33а-5892/2024), которым установлено, что 19 июня 2019 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись (ГРН №) о прекращении деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска УФНС России по Белгородской области, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования УФНС России по Белгородской области о взыскании с Марушкиной Н.П. задолженности по страховым взносам за 2020 год.

При разрешении требования Марушкиной Н.П. о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области № от 8 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от 25 мая 2023 года № в размере 135 705,97 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Налоговым органом произведено начисление Марушкиной Н.П. страховых взносов ввиду осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации:

- на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., за 2018 год - 26 545 руб., за 2019 год – 29 354 руб., за 2020 год 7 675,87 руб.;

- на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., за 2018 год – 5 840 руб., за 2019 год – 6 884 руб., за 2020 год – 1 993,25 руб.

Обязанность по уплате страховых взносов Марушкиной Н.П. в добровольном порядке не исполнена. В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформированы и направлены Марушкиной Н.П. налоговые требования:

- № по состоянию на 25 ноября 2019 года на об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 23 400 руб. (за 2017 год), 26 545 руб. (за 2018 год) и на обязательное медицинское страхование 4 590 руб. (за 2017 год), 5 840 руб. (за 2018 год), пени - 7 294,19 руб. В требовании указан срок для добровольного исполнения – 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 90, 91). Требование направлено налогоплательщику заказным письмом 2 декабря 2019 года (ШПИ №) и согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России вручено адресату 5 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 110 оборот);

- № по состоянию на 16 января 2020 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – 29 354 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год – 6 884 руб., пени 113,24 руб. В требовании установлен срок для добровольного исполнения – 10 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 96). Требование № направлено заказным письмом 28 января 2020 года (ШПИ №) и согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России, отправление направлено на временное хранение 2 марта 2020 года, уничтожено 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 112 оборот);

- № по состоянию на 10 июня 2020 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7 675,87 руб., уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 993,25 руб., пени 49,63 руб. В требовании установлен срок для добровольного исполнения – 4 августа 2020 года (т. 1 л.д. 100). Налоговое требование направлено налогоплательщику заказным письмом 15 июня 2020 года (ШПИ №) и согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России, отправление направлено на временное хранение 15 августа 2020 года, уничтожено 12 августа 2021 года (т. 1 л.д. 114).

В связи с неисполнением Марушкиной Н.П. требования № налоговым органом принято решение № от 4 декабря 2019 года о взыскании страховых взносов на общую сумму 60 375 руб., пени 7 294,19 руб. (т. 1 л.д. 92). Решение направлено налогоплательщику заказным письмом 10 декабря 2019 года (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России корреспонденция уничтожена как невостребованная 3 марта 2021 года (т. 1 л.д. 137 оборот). 12 декабря 2019 года вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 67 669,19 руб. (т. 1 л.д. 93). 23 декабря 2019 года на основании постановления № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №243341/19/31010-ИП о взыскании с Марушкиной Н.П. налогов, сборов, пени в общем размере 67 669,19 руб. (т. 1 л.д. 176, 177). Исполнительное производство не окончено.

В связи с неисполнением Марушкиной Н.П. требования № налоговым органом принято решение № от 4 марта 2020 года о взыскании страховых взносов на общую сумму 36 238 руб., пени 113,24 руб. (т. 1 л.д. 97), 5 марта 2020 года вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 98), 12 марта 2020 года на основании постановления № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Марушкиной Н.П. налогов, сборов, пени в общем размере 36 351,24 руб. (т. 1 л.д. 178, 179). Исполнение не окончено.

Неисполнение Марушкиной Н.П. требования № об уплате страховых взносов за 2020 год, явилось основанием для взыскания с Марушкиной Н.П. задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Так на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка №6 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ от 5 октября 2020 года №2-2867/2020/6 о взыскании с Марушкиной Н.П. задолженности в размере 9 718,75 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №23468/21/31010-ИП, которое прекращено 10 января 2024 года на основании определения от 13 октября 2023 года об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 64).

Задолженность по страховым взносам за 2017, 2018, 2018, 2019, 2020 годы не оплачена.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма единого налогового платежа и единого налогового счета превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в отношении Марушкиной Н.П. сформирован единый налоговый счет, совокупная задолженность по состоянию на 31 декабря 2022 года составила 130 024,51 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 83 952,36 руб. (за 2017 год – 20 377,49 руб., за 2018 год – 26 545 руб., за 2019 год – 29 354 руб., за 2020 год – 7 675,87 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 18 876,79 руб. (за 2017 год – 4 159,54 руб., за 2018 год – 5 840 руб., за 2019 год – 6 884 руб., за 2020 год – 1 993,25 руб.);

- пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 22 310,26 руб.;

- пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 4 885,10 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с наличием отрицательного сальдо на едином налоговом счете Марушкиной Н.П. налоговым органом сформировано требование № по состоянию на 25 мая 2023 года за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года об уплате задолженности по страховым взносам на общую сумму 102 829,15 руб. (из них: на обязательное пенсионное страхование – 83 952,36 руб. и на обязательное медицинское страхование – 18 876,79 руб.), пени на общую сумму 30 897,29 руб., всего 133 726,44 руб. В требовании указан срок для добровольного исполнения 20 июля 2023 года (т. 1 л.д. 57).

Требование направлено Марушкиной Н.П. 26 мая 2023 года заказным письмом (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании отправлений Почта России корреспонденция уничтожена 6 марта 2024 года по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 58 оборот).

Марушкина Н.П. в установленный в требовании № срок не уплатила задолженность. Наличие отрицательного сальдо Единого налогового счета послужило основанием для принятия налоговым органом решения № от 8 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 59).

Из содержания решения № от 8 августа 2023 года следует, что оно постановлено на основании налогового требования № от 25 мая 2023 года, срок уплаты по которому истек 20 июля 2023 года, решено, исходя из положений статей 31, 46, 58, 60, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 135 705,97 руб. (т. 1 л.д. 59).

Решение направлено Марушкиной Н.П. 16 августа 2023 года заказным письмом (ШПИ №), вручено адресату 1 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 60 оборот).

Решения № от 8 августа 2023 года принято налоговым органом с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, соответствует положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что 19 июня 2019 года УФНС России по Белгородской области произвело государственную регистрацию прекращение деятельности Марушкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах из взыскиваемой в решении № от 8 августа 2023 года суммы подлежат исключению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, начисленные за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года, а также пени, начисленные на недоимку на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области № подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным решение УФНС России по Белгородской области № от 8 августа 2023 года в части взыскания с Марушкиной Н.П. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года, пеней, начисленных на недоимку на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года.

При разрешении требований о признании незаконным решения № Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 20 октября 2023 года об оставлении жалобы Марушкиной Н.П. без удовлетворения судом первой инстанции не учтено следующее.

В нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Марушкиной Н.П. не приведены сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу не носит властно-распорядительного характера, его исполнение не обеспечивается принудительно, оно не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения пользования им своих прав, умаления его имущественных интересов и, само по себе, не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий, а, следовательно, и нарушений его прав и законных интересов.

При рассмотрении Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу жалобы Марушкиной Н.П. новое решение не принималось, выводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, а также о выходе за пределы предоставленных полномочий административным истцом не приведено.

Правовые последствия для Марушкиной Н.П. порождают ненормативные правовые акты, принятые УФНС России по Белгородской области. Признание незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу не приведет к восстановлению прав Марушкиной Н.П.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными; полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае оспариваемое решение очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы Марушкиной Н.П., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Поскольку налоговым органом предпринимались последовательные действия по взысканию задолженности по страховым взносам и пени (налоговый орган направлял налогоплательщику соответствующие требования об уплате задолженности, выносил соответствующие решения и постановления о взыскании задолженности по страховым взносам, обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов и в суд с административным иском о взыскании задолженности, после получения решений (постановлений) и судебных приказов обращался за их исполнением, в дальнейшем в связи с введением Единого налогового счета сформировал новое требование и направил должнику), то перечисленные доводы Марушкиной Н.П. как основание для признания задолженности по указанным страховым взносам и пени безнадежной к взысканию и ее списанию, действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Марушкиной Н.П. о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Марушкиной Натальи Петровны (СНИЛС №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН №), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу о признании незаконными решений, признании безнадежной к взысканию задолженности, по административному иску УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Марушкиной Наталье Петровне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу № от 20 октября 2023 года, признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области № от 8 августа 2023 года, в части взыскания с Марушкиной Натальи Петровны задолженности на общую сумму 9 669,12 руб., из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за налоговый период 2020 год в размере 7 675,87 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за налоговый период 2020 год в размере 1 993,25 руб., взыскания с Марушкиной Натальи Петровны государственной пошлины в доход муниципального бюджета «Город Белгород» в размере 400 руб.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Прекратить производство по делу в части административного искового требования Марушкиной Натальи Петровны о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу № от 20 октября 2023 года.

Признать незаконным решение УФНС России по Белгородской области № от 8 августа 2023 года в части взыскания с Марушкиной Натальи Петровны страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года, пеней, начисленных на недоимку на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года.

Отказать в удовлетворении требования УФНС России по Белгородской области о взыскании с Марушкиной Натальи Петровны задолженности по страховым взносам за 2020 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкиной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-001065-29 33а-6042/2024

(2а-935/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Белгородской области к Ефремовой Е.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, и пени

по апелляционной жалобе Ефремовой Е.Ф.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного ответчика Ефремовой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Ефремовой Е.Ф. налог на имущество физических лиц за 2021 год в общей сумме 95040,0 руб., в том числе: за объект КН: № (адрес местонахождения: <адрес>) за 2021 год – 3288,0 руб., за объект КН: № (адрес местонахождения: <адрес>) за 2021 год – 108,0 руб., за объект КН: № (адрес местонахождения: №) за 2021 год – 64,0 руб., за объект КН: № (адрес местонахождения: <адрес>) за 2021 год – 28242,0 руб., за объект КН: № (адрес местонахождения: <адрес>) за 2021 год – 63338,0 руб., земельный налог за 2021 год в сумме 21,0 руб. за объект КН: № (адрес местонахождения: <адрес>), пени в сумме 22643,10 руб., из них: пеня по налогу на имущество начисленная за п...

...ериод с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 4652,74 руб., пеня по земельному налогу начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1,12 руб., пеня начисленная на сумму задолженности по ЕНС с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере 17989,24 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2021 году административный ответчик являлась собственником имущества строения КН: № по адресу: <адрес>, строения КН: № по адресу: <адрес> гаража КН: №, по адресу: <адрес>, строения КН: № по адресу: <адрес> строения КН: № по адресу: <адрес>; земельного участка КН: № по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате согласно направленных налогового уведомления и требования об уплате недоимки по имущественному налогу, земельному налогу и пени, Ефремовой Е.Ф. не исполнено.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.08.2024 административный иск удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с Ефремовой Е.Ф. налог на имущество физических лиц за 2021 год в общей сумме 95040,0 руб., в том числе:

за объект КН: № (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 3288,0 руб.,

за объект КН: № (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 108,0 руб.,

за объект КН: № (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 64,0 руб.,

за объект КН: № (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 28242,0 руб.,

за объект КН: № (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 63338,0 руб.,

земельный налог за 2021 год в сумме 21,0 руб. за объект КН: № (адрес местонахождения <адрес>),

пени в сумме 22643,10 руб., из них: пеня по налогу на имущество начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 4652,74 руб., пеня по земельному налогу начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1,12 руб.,пеня начисленная на сумму задолженности по ЕНС с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере 17989,24 руб., всего 117704,10 рублей

Также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3548,08 рублей.

В апелляционной жалобе Ефремова Е.Ф. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание суда на то, что объект недвижимости в г. Шебекино, ул. Ленина, д.89 относится к иным строениям, и ошибочно внесен в Перечень, объектов для применения ставка налога в размере 2%. Считает необоснованно отказано в принятии встречного иска о недостоверности ЕНС. Полагает, что неправильно произведен расчет пени, поскольку при исполнении решений суда о взыскании недоимки по налогам, судебные приставы и налоговый орган неверно производили зачисления денежных средств, в рамках исполнительного производства, а также приводит расчет пени с учетом применения налоговой ставки к объектам недвижимости 0,5 %.

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представитель административного истца УФНС России по Белгородской области (электронным заказным письмом, получено 02.11.2024), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ефремова Е.Ф., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2021 год, вопреки требованиям положений Налогового кодекса Российской Федерации, уклонилась от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки, пени по уплате налога подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства при его правильном применении.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный ответчик Попова (Ефремова) Е.Ф. в 2021 году являлась собственником строения КН: № по адресу: <адрес>; строения КН: № по адресу: <адрес>; гаража КН: №, по адресу: <адрес> строения КН: № по адресу: <адрес>, строения КН: №, по адресу: <адрес> земельного участка КН: №, по адресу: <адрес>

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 492093 от 01.09.2022 об уплате земельного налога за 2021 год в сумме 21,0 руб., имущественного налога за 2021 год в сумме 64,0 руб., 108,0 руб., 3288,0 руб., 28242,0 руб., 63338,0 руб., в срок до 01.12.2022 (ШПИ 80531475004508).

01.01.2023 формирован единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование №2803 по состоянию на 16.05.2023 об уплате недоимки по имущественному налогу, земельному налогу, в срок до 15.06.2023, а так же пени, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога. Налоговое требование передано в электронной форме в личный кабинет налогоплательщика.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной порядке, административный ответчик не опровергала того обстоятельства, что имущественный и земельный налог за 2021 год она не оплачивала.

Налог на имущество, на который начислена пеня: за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год взыскан в судебном порядке, пеня за 2021 год взыскивается в текущем споре. Земельный налог за 2018-2019гг также взыскан в судебном порядке, налог за 2021 год взыскивается в текущем споре.

Суд, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по налогу на имущество, земельному, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности по уплате недоимки и пени административным ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ефремовой Е.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу и пеней.

Доводы апеллянта о том, что объект недвижимости в <адрес> относится к иным строениям, и ошибочно внесен в Перечень, объектов для применения ставка налога в размере 2% и соответственно неправильно произведен расчет налога и пени, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 403, статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ - как кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

Решением Совета депутатов Шебекинского городского округа (в ред. решения №15 от 29.04.2021) № 58 от 26.11.2018 утверждены ставки и льготы по налогу на имущество физических лиц, которые действовали в 2021 году на территории Шебекинского городского округа Белгородской области. В отношении в <адрес> ставка налога определена в размере 2%.

Доводам административного ответчика со ссылкой на Акты № 1 и № 2 от 31.12.2020 о консервации объектов основных средств как не свидетельствующих об исключения указанных объектов из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, надлежащая оценка дана судом первой инстанции, что свидетельствует об обоснованности применения налоговым органом ставки налога в размере 2%.

Утверждение о неправильном зачислении платежей при исполнении судебных решений по искам налогового органа (о взыскании недоимки в принудительном по налогам и пени по предыдущим периодам), правового значения не имеет. Так как Ефремова Е.Ф. не лишена возможности произвести сверку в рамках исполнительного производства.

Суд, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату указанных налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности по уплате недоимки и пени административным ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ефремовой Е.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пеней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта в части непринятия встречного административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо правильно принятого судебного решения не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-005056-86

№ 2а-214/2025 (2а-3604/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Мещерякову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2024 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Мещерякова М.А.:

-недоимки по транспортному налогу за 2020 г. - 2022 годы в размере 25050 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 1414,85 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 412,86 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 1154,39 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 22.12.2020 по 31.12.2022 в сумме 1104,70 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 575,18 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 62,63 руб.;

-пени по транспортному налогу на сумму задолжен...

...ности по ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 в сумме 6086,14 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом судом в судебном заседании 17.02.2025 до объявления перерыва, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложения слушания дела, что с позиции статьи 150 КАС РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, административный ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С учетом статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Статьей 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге» предусмотрено, что ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляет 15 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 25 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150 руб. Транспортный налог подлежит оплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, за административным ответчиком в налоговом периоде зарегистрирован автомобиль (информация скрыта)), право зарегистрировано 19.12.2014.

Налоговый орган направлял в адрес административного ответчика налоговые уведомления от 01.09.2021 №18708990, от 01.09.2022 №1048198, от 16.08.2023 №129683464 о необходимости оплаты транспортного налога за 2020-2022 годы. Впоследствии в связи с неоплатой в установленный срок налогов налогоплательщику направлено требование №10238 по состоянию на 27.06.2023 о необходимости уплаты налога и пени, которое ответчиком не исполнено. Обратного суду не представлено.

Проверив расчет налога, суд находит его соответствующим требованиям законодательства при правильном применении административным истцом налоговых ставок.

Вопреки утверждению административного ответчика, налоговые уведомления и требования направлены в его адрес посредством Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», что подтверждается представленными в материалы дела распечатками из системы АИС Налог.

Такой порядок направления налогоплательщику документов прямо предусмотрен статьей 11.2 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 4).

Поскольку Мещеряковым М.А. получен доступ к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика», налоговые уведомления и требования правомерно были направлены ему через личный кабинет.

Нельзя признать состоятельной и ссылку административного ответчика на неверное исчисление налоговым органом налога исходя из 167 лошадиных сил в автомобиле (информация скрыта) вместо 123.

Как следует из материалов административного дела №2а-432/2022 по иску налогового органа о взыскании с Мещерякова М.А. транспортного налога за 2019 год, указанные аргументы проверялись судом. В частности, установлено, что сведения о мощности двигателя транспортного средства получены из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД. Согласно данным ФИС ГИБДД М в период с 2016 года по настоящее время изменения в регистрационные данные транспортного средства ответчика (в том числе о мощности двигателя) не вносились. Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что мощность двигателя составляет 167 л.с.

Доказательства обратного административным ответчиком не представлены, как не представлены и документы на ТС (ПТС или СТС).

Ссылка на то, что в 2015 году налог рассчитан исходя из 123 л.с. сделана без учета доначисления данного налога исходя из 167 л.с. уведомлением от 09.11.2017 №81611836.

В этой связи основания для перерасчета транспортного налога не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за период 2020-2022 годы в размере 25050 руб.

Кроме того, с ответчика произведено взыскание транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 14321 руб. (решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.05.2019 №2а-954/2019), за 2018 год в размере 8350 руб. (решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.02.2021 № 2а-561/2021); за 2019 год в размере 8350 руб. (решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.02.2022 №2а-432/2022).

Поскольку недоимка не была своевременно погашена, налоговый орган начислил пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2015 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 1414,85 руб., за 2016 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 - 412,86 руб., за 2018 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 - 1154,39 руб., за 2019 год за период с 22.12.2020 по 31.12.2022 - 1104,70 руб., за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 - 575,18 руб., за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 - 62,63 руб.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

В совокупную обязанность Единого налогового счета по состоянию на 01.01.2023 включены: транспортный налог за 2015 год в размере 10234 руб., транспортный налог за 2016 года - 2986,32 руб., транспортный налог за 2017 год – 8350 руб., транспортный налог за 2018 год – 1136,45 руб., транспортный налог за 2019 год – 8350 руб., транспортный налог за 2020 год – 8350 руб., транспортный налог за 2022 год – 8350 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени за несвоевременную уплату совокупной обязанности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 в размере 6086,14 руб.

При этом суд признает неправомерным включение в такой остаток задолженности по транспортному налогу за 2017 год, поскольку возможность его уплаты была утрачена.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17.02.2015 №422-О и от 25.06.2024 №1740-О). Порядок взыскания налоговой задолженности предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Между тем налоговым органом не представлены доказательства (судебные акты), подтверждающие взыскание с административного ответчика транспортного налога за 2017 год.

В этой связи пени, выставленные на данную недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 в размере 918,78 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

В остальной части пени за несвоевременную уплату совокупной обязанности от неуплаченной суммы транспортного налога за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 в размере 5167,36 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично административный иск УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Мещерякову Максиму Александровичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Взыскать с Мещерякова Максима Александровича:

-недоимку по транспортному налогу за 2020 - 2022 годы в размере 25050 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 1414,85 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 412,86 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 1154,39 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 22.12.2020 по 31.12.2022 в сумме 1104,70 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 575,18 руб.;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 62,63 руб.;

-пени по транспортному налогу на сумму задолженности по ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 в сумме 5167,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мещерякова Максима Александровича в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья

31RS0024-01-2024-000950-83 2а-847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием представителя административного истца Фарафонова В.И., представителя административного ответчика УФНС по Белгородской области Глушневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фарафоновой ФИО9 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об оспаривании решения, действий (бездействия),

установил :

Фарафонова В.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки в отношении нее УФНС по Белгородской области вынесено решение № 289 от 11.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2748 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 1832 руб., кроме того, ей начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36632 руб.

Ее апелляционная жалоба на указанное решение УФНС по Белгородской области решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу оставлена без удовлетворения.

Считая, что ею не был получен доход от продажи имущества, подлежащий налогообложению, и, соответственно, не возникла обязанность по представлению налоговой декларации 3-НДФЛ, как ошибочно полагает УФНС по Белгородской области, Фарафонова В.Н. просит суд признать незаконным в полном объеме решение налогового органа от 11.01.2024 № 289, а также действия (б...

...ездействие) должностных лиц налогового органа, связанные с проведением камеральной налоговой проверки и с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца Фарафонов В.И. поддержал заявленные исковые требования, указывая, что при определении полученного дохода от продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом следует исходить из общей стоимости сделки, а не из стоимости земельного участка и жилого дома по отдельности, поскольку согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещен раздельный оборот данных объектов.

Сослался также на нарушение процедуры проверки, выразившееся в не предъявлении акта налоговой проверки и не направлении его Фарафоновой В.Н.

Представитель административного ответчика Глушнева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку земельный участок и жилой дом - это разные объекты имущественного права. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужило установление налоговым органом факта занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, в отношении полученных доходов от реализации объектов недвижимого имущества, а также факт непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме З-НДФЛ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из смысла ст. ст. 218 (часть 1) и 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными таких решений, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой VIII Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого кодекса (пп. 1 и 3).

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2022, заключенного между Фарафоновой В.Н. (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом (далее совместно именуемые Объект): земельный участок общей площадью 2400 кв.м (КН 31:09:0803027:22), жилой дом общей площадью 32,4 кв.м (КН 31:09:0803001:1131), расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость Объекта составляет 1000000 руб., из них участок – 100000 руб., дом – 900000 руб.

13.09.2023 в адрес налогоплательщика Фарафоновой направлено требование N 69249 от 13.09.2023 о предоставлении пояснений, из которого также следует, что при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в 2022 году ею продан жилой дом стоимостью 900000 руб. и земельный участок стоимостью 381864 руб. (в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Декларация за 2022 года не представлена.

26.09.2023 налогоплательщиком Фарафоновой В.Н. направлены пояснения на требование N 69249 от 13.09.2023.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки N 22982 от 17.10.2023, из содержания которого следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено нарушение п. 1 и п. 6 ст. 210, п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36642 руб. в срок до 02.05.2023, и нарушение п.1 ст.229 НК РФ, а именно не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ.

В п. 3.3 данного акта налогоплательщику разъяснено право представить письменные возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.11.2023 указанный акт направлен налогоплательщику.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 30899188496801 направлено по месту жительства Фарафоновой В.Н., 20.11.2023 установлена неудачная попытка вручения почтового отправления, до 21.12.2023 почтовое отправление хранилось в отделении связи по месту регистрации Фарафоновой В.Н., по истечении срока хранения (21.12.2023) возвращено отправителю. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено следующее — По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение. адресованное гражданину. должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например. в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение. адресованное гражданину. осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель). или юридическому лицу. направляется по адресу. указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам. перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин. сообщивший кредиторам. а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства. несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения. доставленные по названным адресам. считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, направление документов по почте заказным письмом считается надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган отслеживать получение налогоплательщиком документов и не ставит в зависимость от этого принятие соответствующего решения. Таким образом, с учетом положений п. 4 ст.31 НК РФ Акт проверки считается полученным 27.11.2023, поэтому доводы административного истца в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам административного истца, представленный в судебном заседании представителем административного истца акт налоговой проверки содержит подпись должного лица, проводившего камеральную налоговую проверку.

24.11.2023 в адрес налогоплательщика Фарафоновой В.Н. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение УФНС по Белгородской области № 289 от 11.01.2024 Фарафоновой В.Н. начислена недоимка на НДФЛ в размере 36632 руб. Также названным решением Фарафонова В.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неуплату сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1832 руб., за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок (п. 1 ст. 119 НК РФ) в сумме 2748 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округа от 11.04.2024 апелляционная жалоба Фарафоновой В.Н. на решение УФНС по Белгородской области № 289 от 11.01.2024 оставлена без удовлетворения.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что истцом получен доход от продажи в 2022 году объектов недвижимого имущества. находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения. установленного статьей 217.1 НК РФ, а именно жилого дома <данные изъяты>)‚ дата регистрации права собственности 26.10.2021, дата окончания регистрации права собственности 24.05.2022, земельного участка <данные изъяты> дата регистрации права собственности 26.10.2021, дата окончания регистрации права собственности 24.052022.

Право собственности на каждый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, каждому из указанных объектов недвижимости присвоен кадастровый номер.

Приводя в тексте оспариваемого решения ссылки на положения ст. ст. 210, 214.10, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на то, что исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом порядка, установленного ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, кадастровая стоимость принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составила:

- кадастровая стоимость жилого дома составляет 231 871.57 руб. Кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0.7 - 162 310.1 руб. Поскольку цена сделки составила 900 000 руб. (выше, чем его кадастровая стоимость с учетом понижающего коэффициента 0,7), то налогооблагаемый доход и налог исчислены исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи;

- кадастровая стоимость земельного участка составляет 545 520 руб. Кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0.7 - 381 864 руб. Цена сделки 100 000 руб. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с учетом понижающего коэффициента 0,7 выше, чем стоимость его реализации, то для расчета НДФЛ налогооблагаемая база рассчитана как 70% от установленной кадастровой стоимости (381 864 руб.).

Доход от продажи спорных объектов недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, с учетом положений ст. 214.10 НК РФ, определен в размере 1 281 864 руб. (900 000 + 381 864). Сведения о кадастровой стоимости и сумме сделки прилагаются к текущему возражению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. В пункте 2 статьи 220 Кодекса предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, а именно вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Сумма дохода, превышающая сумму примененного налогового имущественного вычета, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Имущественный налоговый вычет предоставлен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса. Налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, составляет 1 000 000 руб. Налог к уплате за 2022 год по данным налогового органа составил 36 642 руб. ((1 281 864 руб. — 1 000 000 руб.) х 13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку декларация по форме З-НДФЛ за 2022 год Фарафоновой 13.11. не представлена, налоговым органом обоснованно, с учетом положений статьи 112 НК РФ, двух смягчающих ответственность обстоятельств, исчислен штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ размере 2748 руб. (36642*5%*6 мес.= 10992, 10992/4 = 2748 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положениями пункта 4 статьи 228 НК РФ установлен срок уплаты налога в бюджет - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно срок уплаты НДФЛ за 2022 год - 15.07.2023.

Поскольку в установленный срок налог не уплачен, налоговым органом обоснованно, с учетом положений статьи 112 НК РФ, двух смягчающих ответственность обстоятельств исчислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьей 122 НК РФ 1822,00 руб.( 36642*20% =7328, 7328/4=1832 руб.)

Доводы административного истца о том, что налоговый орган необоснованно произвел расчет налогооблагаемой базы от продажи недвижимого имущества от стоимости каждого объекта – кадастровой стоимости земельного участка и стоимости жилого дома по договору (дохода налогоплательщика от продажи недвижимого имущества), полагая, что в данном случае расчет налогооблагаемой базы надлежит производить из стоимости объектов недвижимости, входящих в состав единого объекта недвижимости - домовладения, по договору купли-продажи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем положений налогового законодательства, в том числе приведенных выше положений ст. 210, п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проданные административным истцом объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, с определением кадастровой стоимости в отношении каждого отдельного объекта, в договоре купли-продажи сторонами сделки также определена стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

Ссылка административного истца на положения ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ также не состоятельна, поскольку указанные нормы права не регулируют вопрос налогообложения.

Таким образом, поскольку по настоящему делу определенная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Фарафоновой В.Н., отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Фарафоновой ФИО11 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об оспаривании решения, действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Шебекинский районный суд

Судья Подрейко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

31RS0024-01-2024-001065-29 № 2а – 935/ 2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой М.В.,

с участием представителя административного истца Глушневой ФИО8 (по доверенности), административного ответчика Ефремовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Белгородской области к Ефремовой Евдокии Федоровне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Ефремовой ФИО9., с учетом уточнения требований в части периода начисления пени о взыскании налога на имущество физических лиц за 2021 год в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <данные изъяты>) за 2021 год – 3288,0 руб., за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 108,0 руб., за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 64,0 руб., за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 28242,0 руб., за объект <данные изъяты> местонахождения <адрес> за 2021 год – <данные изъяты> руб.,

земельный налог за 2021 год в сумме 21,0 руб. за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>),

пени в сумме <данные изъяты> руб., из них: пеня по налогу на имущество начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме <данные изъяты> руб., пеня ...

...по земельному налогу начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1,12 руб., пеня начисленная на сумму задолженности по ЕНС с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Указав, что в 2021 году административный ответчик являлась собственником имущества строения <данные изъяты> по адресу г.Белгород ул. Мичурина, 60,2, строения КН: <данные изъяты> по адресу г<адрес>, гаража <данные изъяты> по адресу <адрес>, строения <данные изъяты> по адресу <адрес>, строения <данные изъяты> по адресу <адрес>; земельного участка <данные изъяты> по адресу <адрес>. Ей были направлены налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по имущественному налогу, земельному налогу и пени, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В судебном заседании представитель административного истца Глушнева А.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Ефремова ФИО10 просила в иске отказать, ссылаясь на удержание с нее судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет оплаты недоимки по налогам, и что вместо надлежащего КБК денежные средства перечислены на счет для оплаты государственной пошлины, дополнив, что имущественный налог не оплачивался, так как хозяйственная деятельность на указанных объектах не ведется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогооблажения и налоговой базы.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4)единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются, в частности земельный налог.

В силу пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям Управления ФНС по Белгородской области об имуществе налогоплательщика, полученным в порядке ст.85 НК РФ, административный ответчик ФИО11 в 2021 году являлась собственником строения <данные изъяты> по адресу г<адрес>, строения <данные изъяты> по адресу <адрес> гаража <данные изъяты> по адресу г<адрес>, строения <данные изъяты> по адресу <адрес>, строения КН: <данные изъяты> по адресу <адрес>; земельного участка <данные изъяты> по адресу г<адрес>

Налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 01.09.2022 об уплате земельного налога за 2021 год в сумме 21,0 руб., имущественного налога за 2021 год в сумме 64,0 руб., 108,0 руб., 3288,0 руб., 28242,0 руб., 63338,0 руб., в срок до 01.12.2022.

Отправка налогоплательщику налогового уведомления подтверждается списком заказных писем (<данные изъяты>).

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ (п.1 ст.11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п.2 ст.11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица; в том числе на основании налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (п.6 ч.5 ст.11.3 НК РФ); решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения (п.9 ч.5).

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (ч.6 ст.11.3).

Таким образом с 01.01.2023 формируется единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.01.2023 пеня начисляется на имеющуюся совокупную задолженность.

Согласно п.1 ст. 69, ст.70 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 16.05.2023 об уплате недоимки по имущественному налогу, земельному налогу, в срок до 15.06.2023.

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ, пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговое требование передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об оплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком не исполнено, на что указывают сведения из единого налогового счета.

В судебном заседании административный ответчик подтвердила, что имущественный и земельный налог за 2021 год ею не оплачивался.

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика составляет по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в общей сумме 95040,0 руб., в том числе: за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес> за 2021 год – 3288,0 руб., за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес> за 2021 год – 108,0 руб., за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 64,0 руб., за объект КН: <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 28242,0 руб., за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 63338,0 руб., по земельному налогу за 2021 год в сумме 21,0 руб. за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>), пени в сумме 22643,10 руб., из них: пеня по налогу на имущество начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 4652,74 руб., пеня по земельному налогу начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1,12 руб., пеня начисленная на сумму задолженности по ЕНС с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере 17989,24 руб.

При этом налог на имущество, на который начислена пеня: за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год взыскана в судебном порядке. Пеня за 2021 год взыскивается в текущем споре. Земельный налог за 2018-2019гг также взыскан в судебном порядке, налог за 2021 год взыскивается в текущем споре.

Налоговая база в отношении объектов налогооблажения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ, а также объектов налогооблажения, предусмотренных абзацем вторым п.10 ст. 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогооблажения (пп.2 п.2 ст.406 НК РФ).

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется п.7 ст. 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Объекты налогооблажения <данные изъяты> и <данные изъяты> включены в перечень для определения порядка налогооблажения, а именно Распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 650-р от 19.11.2020 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» под <данные изъяты>

Решением Совета депутатов Шебекинского городского округа (в ред. решения №15 от 29.04.2021) № 58 от 26.11.2018 утверждены ставки и льготы по налогу на имущество физических лиц, которые действовали в 2021 году на территории Шебекинского городского округа Белгородской области.

В отношении указанных объектов ставка налога определена в размере 2%.

Доводы административного ответчика со ссылкой на Акты № 1 и № 2 от 31.12.2020 о консервации объектов основных средств, о том, что указанными объектами хозяйственная деятельность не ведется, не могут быть приняты судом как основание не уплачивать имущественный налог. Ефремова (Попова) Е.Ф. является собственником указанного имущества, обязана плачивать законно установленные налоги. Взыскание недоимки по имущественному налогу производится с административного ответчика как с физического лица, а не юридического лица. Данное имущество включено в вышеуказанный Перечень, соответственно в отношении объектов применяется ставка налога в размере 2%. Данных о том, что указанные объекты исключены из Перечня, не имеется. Сами по себе Акты № 1 и № 2 от 31.12.2020 о консервации объектов основных средств правового значения для дела не имеют, и не являются основанием для исключения указанных объектов из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, представленный административным истцом расчет задолженности принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется. Административным ответчиком расчет не опровергнут.

Доводы административного ответчика об удержании с нее судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет оплаты недоимки по налогам, и что вместо надлежащего КБК денежные средства перечислены на счет для оплаты государственной пошлины, со ссылкой на информацию судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023, не могут быть приняты судом, поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании недоимки по налогам за 2021 год, а службой судебных приставов представлена информация об удержаниях за предыдущие налоговые периоды и по иным видам налога.

Доводы административного ответчика о наличии переплаты по налоговым платежам несостоятельны, и опровергаются представленными административным истцом подробными сведениями из единого налогового счета налогоплательщика Ефремовой (Поповой) Е.Ф. Наличия переплаты по налогам не установлено, имеется отрицательное сальдо единого налогового счета и по состоянию на 01.01.2021 и по состоянию на 01.01.2023. Кроме того, вопреки суждениям административного ответчика, взыскания в счет оплаты государственной пошлины в данные единого налогового счета не вносятся, поскольку не являются налоговыми платежами. В судебном заседании административным ответчиком не отрицалось, что в установленном порядке в соответствии со ст. 78 НК РФ, она не обращалась в налоговый орган с заявлением о произведении каких-либо зачетов по платежам. Несмотря на разъяснения суда, правом на обращение в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов, в ходе судебного разбирательств административный ответчик не воспользовалась.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по имущественному налогу, земельному налогу и пени, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 46 НК РФ налогоплательщику направлено решение № 9519 от 05.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (<данные изъяты>

Случаи и сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в части 3 ст. 48 НК РФ.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 4 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от <данные изъяты>, вместе с определениями от <данные изъяты> об исправлении описок, отменен судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12. задолженности по имущественному и земельному налогу за 2021 год и пени, в размере 122806,80руб.

Срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском административным истом не пропущен.

Таким образом, оценив представленные административным истцом доказательства, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС по имущественному и земельному налогу за 2021 год, и по пени налогоплательщиком не погашено.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3548,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления ФНС по Белгородской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) налог на имущество физических лиц за 2021 год в общей сумме 95040,0 руб., в том числе:

за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес> за 2021 год – 3288,0 руб.,

за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 108,0 руб.,

за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 64,0 руб.,

за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 28242,0 руб.,

за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>) за 2021 год – 63338,0 руб.,

земельный налог за 2021 год в сумме 21,0 руб. за объект <данные изъяты> (адрес местонахождения <адрес>),

пени в сумме 22643,10 руб., из них:

пеня по налогу на имущество начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 4652,74 руб.,

пеня по земельному налогу начисленная за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1,12 руб.,

пеня начисленная на сумму задолженности по ЕНС с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере 17989,24 руб.,

всего 117704,10 рублей, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Получатель: <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

Корреспондентский счет № <данные изъяты>

Счет получателя № <данные изъяты>

КБК: <данные изъяты>

ОКТМО: 0.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3548,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 13.08.2024.

УИД 31RS0№-29 №а-747/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.

при секретаре Липовской Д.С.

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика Орловой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС по <адрес> к Орлова Д.Д. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1289 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18438 руб., пени начисленной на совокупную обязанность по ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377,70 руб.

При подаче административного иска требования о взыскании указанных недоимок были заявлены к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Орлова Д.Д..

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Орлова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности ей принадлежат: нежилое здание, гараж, летняя кухня, земельные участки. В соответствии с законодательством Российской Федерации Орловой Д.Д. к уплате были исчислены земельный налог, налог на имущество физических лиц, направлено налоговое уведомление, в связи с отсутствием уплаты налогов, налоговым органом выставлено требование об уплате имеющейся задолженности. Налоговое уведомление, требование об уплате были нап...

...равлены административным истцом Орловой Д.Д. через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком Орловой Д.Д. требование об уплате задолженности не было исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении законного представителя Орловой Д.Д. – ФИО1 (мать). Ввиду поступления возражений от должника ФИО1 относительно его исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 лишена родительских прав в отношении Орловой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Орлова Д.Д. (ИНН №), в связи с достижением Орловой Д.Д. возраста совершеннолетия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО1 на надлежащего Орлову Д.Д.

Согласно пункту 2 статьи 27 НК Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статья 26, 28 ГК Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка (пункт 2 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 НК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетние дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении матери Орловой Д.Д. - ФИО1, не являющейся ее законным представителем в связи с <данные изъяты>, за год до периода когда за Орловой Д.Д. зарегистрировано имущество, к уплате за которое исчислены налоги и заявлены к взысканию в настоящем деле, не может быть расценено судом как доказательство соблюдения порядка взыскания налоговой задолженности установленного статьей 48 НК Российской Федерации и главой 11.1 КАС Российской Федерации в отношении налогоплательщика Орловой Д.Д.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предложено представить сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС РФ), копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (часть 2 статьи 287 КАС РФ пункт 4 НК РФ) в отношении административного ответчика по настоящему делу Орловой Д.Д., этим же определением разъяснены положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, предусматривающие основание для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Административный истец УФНС России по <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (первое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (80404405705939)) участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик Орлова Д.Д. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением № – ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения) не явилась, участие представителя не обеспечила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК Российской Федерации и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС Российской Федерации определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При обращении в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего Орлову Д.Д., административным истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом последовательности действий по принятию мер принудительного взыскания налоговой задолженности с надлежащего административного ответчика по делу Орловой Д.Д., такие доказательства не были представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом суд, приходит к выводу о неустранении административным истцом нарушений, на которых основаны измененные требования.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 198-199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление УФНС по <адрес> к Орлова Д.Д. о взыскании задолженности по налоговым платежам, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Панова

31RS0024-01-2024-001505-67

2а-1191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 18 сентября 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к Лопотенко И.Т. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в указанном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство 209829/23/31022-СД в отношении должника Лопотенко И.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят 88 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании с последнего административных штрафов на общую сумму 109381,22 руб. Между тем, административный ответчик в добровольном порядке требования исполнительных документов об уплате административных штрафов не исполнил, и до настоящего времени не исполняет. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что административный ответчик обладает специальным правом в виде управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит суд установить должнику Лопотенко И.Т. временное ограничение на ...

...пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 вышеуказанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно указанной норме временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего публично-правового спора является выяснение отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению административному ответчику меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 3 указанного Федерального закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что административный ответчик имеет водительское удостоврение №.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП находится сводное исполнительное производство №209829/23/31022-СД в отношении Лопотенко И.Т., в состав которого входят 88 исполнительных производств на общую сумму 109381,22 руб., возбужденных на основании постановлений по делам об административном правонарушении о взыскании с последнего административных штрафов.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, административные штрафы не уплатил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Поскольку должник не принял мер к погашению имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд в порядке части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

По состоянию на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением задолженность по сводному исполнительному производству составляет 109381,22 руб.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительным документам превышает сумму, установленную п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Лопотенко И.Т. уклонился и не исполнил в предоставленный ему для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного ответчика, в материалах дела не имеется и административным ответчиком суду не представлено. Возражений по заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям Лопотенко И.Т. также не представил.

Доказательств того, что установление ограничения пользования правом управления транспортными средствами лишит последнего основного законного источника средств к существованию, суду не представлено.

Вместе с тем, суд разъясняет административному ответчику, что он вправе обратиться за снятием временного ограничения в порядке ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства, в том числе, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влечет за собой отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда ограничение его в специальном праве было установлено судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №50).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к Лопотенко И.Т. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить.

Ограничить в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством должника Лопотенко И.Т., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, являющегося должником по сводному исполнительному производству №209829/23/31022-СД, задолженность по которому составляет 109381,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 сентября 2024 года.

Судья

УИД 31RS0№-79 №а-1130/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.

при секретаре Липовской Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к Кулик О.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Куник О.И., в котором просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, и взыскать задолженность по уплате недоимки пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортное средство ВАЗ2101, гос.номер №, налог в сумме 885 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год налог в сумме 885 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год налог в сумме 885 руб., пени в сумме 1321,98 руб.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не была исполнена. Относительно доводов об уважительных причинах пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления указано, что причиной пропуска срока подачи административного иска является технической сбой в программном обеспечении налогового органа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу УФНС России по <адрес> предложено уточнить сведения в части указания фамилии, имени, отчества, даты рождения, место житель...

...ства административного ответчика по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> исполняя определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнил административное исковое заявление в части указания сведений об административном ответчике: Кулик О.В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, приложив сведения о смерти административного ответчика, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца УФНС России по <адрес> поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа административному истцу ясны и понятны.

Административный истец УФНС России по <адрес>, извещенный о времени месте предварительного судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (вручено экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ) участие представителя в предварительном судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик Куник О.И. извещалась судом по адресу указанному административным истцом: <адрес> (№ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев заявление административного истца УФНС России по <адрес>, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска. В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Иваненко Н.С., наделенной соответствующими полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от административного иска является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Правовые последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, что следует из представленного заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца УФНС России по <адрес> от административного иска, заявленный его представителем Иваненко Н.С.

Производство по административному делу (УИД) 31RS0№-79 (производство №а-1130/2025) по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к Кулик О.В. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003428-23 33а-1737/2025

(2а-2795/2024 ~ М-2446/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Сергиенко В.И. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца УФНС России по Белгородской области Глушневой А.Ю. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уменьшения требований (л.д. 84-86, 155, 209) просило взыскать с Сергиенко В.И. задолженность в общей сумме 382 148,25 руб., в том числе:

1. недоимка по земельному налогу в размере 113 968,80 руб., в том числе:

- за 2018 год 103 802,80 руб.;

- за 2019 год 10 166 руб.;

2. пени по земельному налогу за период с 30 ноября 2018 года по 30 декабря 2022 года в размере 268 179,45 руб., в том числе:

- по земельному налогу за 2015 год за период с 30 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года - 112 797,85 руб.;

- по земельному налогу за 2016 год за п...

...ериод с 30 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года - 113 813,31 руб.;

- по земельному налогу за 2018 год за период с 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года - 17 850,26 руб.;

- по земельному налогу за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года - 1 374,15 руб.;

3. пени по налогам на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года в общей сумме 22 343,88 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сергиенко В.И. является плательщиком земельного налога, обязанность по его уплате за 2018, 2019 годы не выполнила.

Несвоевременная уплата земельного налога за 2015, 2016, 2018, 2019 годы послужила основанием для начисления пени в порядке части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику через личный кабинет направлено налоговое уведомление № от 29 сентября 2020 года об уплате земельного налога за 2017, 2018, 2019 годы. В установленный законом срок налог не уплачен.

Ответчику заказным письмом направлено требование об уплате задолженности от 16 мая 2023 года №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

Ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №4 Белгородского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сергиенко В.И., на основании которого 21 ноября 2023 года вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2017-2019 годы, который был отменен определением от 22 января 2024 года на основании возражений ответчика.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года административный иск удовлетворен. С Сергиенко В.И. в пользу УФНС России по Белгородской области взыскана задолженность по уплате недоимки по земельному налогу 113 968,80 руб., из них: за 2018 год – 103 802,80 руб., за 2019 год - 10 166 руб.; пени в общей сумме 268 179,45 руб., из них: по земельному налогу за 2015 год за период с 30 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года - 112 797,85 руб., по земельному налогу за 2016 год за период с 30 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года - 113 813,31 руб., по земельному налогу за 2018 год за период со 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года – 17 850,26 руб., по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года – 1 374,15 руб.; пени по налогам на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года – 22 343,88 руб. Также решением суда с Сергиенко В.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 7 021,48 руб.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области поданы письменные возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный ответчик Сергиенко В.И. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд 10 мая 2025 года ввиду истечения срока хранения) (т. 2 л.д. 62), в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия административного ответчика (т. 2 л.д. 62а), представитель административного ответчика Бредихина О.И. (СМС-сообщением, телефонограммой) (т. 2 л.д. 58, 61).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, взыскивая с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2018, 2019 годы, суд первой инстанции исходил из того, что платежи за 2018 год уплаченные в размере 123 521 руб. (11 декабря 2019 года – 61 000 руб., 23 марта 2020 года – 4 662 руб., 23 марта 2020 года – 2 788 руб., 23 марта 2020 года – 55 071 руб.) и за 2019 год в размере 17 616 руб. (1 декабря 2020 года – 1327 руб., 1 декабря 2020 года – 6 506 руб., 2 декабря 2020 года – 9783 руб.) были зачтены в имеющуюся недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Взыскиваемая с Сергиенко В.И. в рамках настоящего спора задолженность по земельному налогу возникла по ОКТМО 14610452.

По данному ОКТМО за Сергиенко В.И. числится 11 земельных участков, на которые был начислен земельный налог за 2018, 2019 годы:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 15 апреля 2011 года, дата утраты права 13 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 1 января 1997 года, дата утраты права 20 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (АО «Память, участок 1, дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29 июля 2015 года, дата утраты права 8 апреля 2021 года).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года по административному делу № с Сергиенко В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области взыскан земельный налог за 2015 год в размере 534 117 руб. и за 2016 год в размере 539 560 руб., а всего 1 073 677 руб., пени в размере 812,20 руб. На вступившее в законную силу решение суда Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № от 17 июля 2019 года, на основании которого в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области в отношении должника Сергиенко В.И. возбуждено исполнительное производство № от 21 августа 2019 года (т. 1 л.д. 114-116).

Задолженность по земельному налогу за 2016 год погашена в полном объеме 20 января 2022 года, по земельному налогу за 2015 год - 19 января 2022 года, что также подтверждается расчетом пени по состоянию на 31 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 87-89).

Ввиду несвоевременной уплаты Сергиенко В.И. налога налоговым органом обоснованно начислены пени в порядке части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год за период с 30 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 112 797,85 руб., за 2016 год за период с 30 ноября 2018 года по 19 января 2022 года в размере 113 813,31 руб.

Поскольку земельный налог за 2016 год уплачен 19 января 2022 года, период взыскания пени с 20 января 2022 года по 31 декабря 2022 года подлежит исключению.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что земельный налог за 2017 год уплачен налогоплательщиком в размере 151 742 руб. (30 августа 2019 года – 30 000 руб., 7 ноября 2019 года – 121 742 руб.). Оставшийся размер недоимки 423 352 руб. взыскивался в судебном порядке. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2020 года по административному делу № с Сергиенко В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 423 352 руб. (т. 1 л.д. 72-74). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года по делу № решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России №2 по Белгородской области к Сергиенко В.И. о взыскании земельного налога за 2017 год отказано (т. 1 л.д. 75-77).

Материалами дела подтверждается, что ранее налоговый орган обращался в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском о взыскании с Сергиенко В.И. недоимки по земельному налогу за 2017-2019 годы в общей сумме 327 801 руб. (за 2017 год - 2 070 руб., за 2018 год – 316 134 руб., за 2019 год – 9 597 руб.), пени за период со 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 743,01 руб. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на направление налогоплательщику налогового уведомления № от 29 сентября 2020 года, в котором исчислен земельный налог за 2017, 2018, 2019 годы, неуплату налогоплательщиком налога в установленный законом срок, на направление налогоплательщику требования № об уплате налога, пени по состоянию на 18 декабря 2020 года, обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, вынесение мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области судебного приказа от 13 июля 2021 года о взыскании задолженности в размере 327 801 руб., пени 743,01 руб., вынесение определения об отмене судебного приказа от 13 июля 2021 года ввиду поступивших возражений от должника.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 года по административному делу № в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области о взыскании с Сергиенко В.И. недоимки по земельному налогу за 2017-2019 годы отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения процедуры перерасчета земельного налога после 4 октября 2019 года, установленной статьями 52, 58, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, а также направления налогоплательщику налогового уведомления, содержащего перерасчет земельного налога в сторону его увеличения в связи с уточнением даты вида разрешенного использования земельного участка. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

В рассматриваемом административном деле налоговый орган с учетом уточнений просит взыскать с Сергиенко В.И. недоимку по земельному налогу за 2018, 2019 годы в размере 113 968,80 руб. за те же земельные участки, ссылаясь на ранее направленное налоговое уведомление № от 29 сентября 2020 года, на направление в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогового требования № от 16 мая 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

Из абзаца второго пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1, 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Вместе с тем действий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости совершения которых указывалось в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 года по административному делу №, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2018, 2019 годы.

Также отсутствовали основания для взыскания пени по земельному налогу за 2018 год за период с 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 17 850,26 руб., пени по земельному налогу за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 374,15 руб. ввиду следующего.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или её уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П и Определение от 8 февраля 2007 года №381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года №422-О и от 25 июня 2024 года №1740-О).

Налоговым органом не были приняты своевременно меры принудительного взыскания с Сергиенко В.И. земельного налога за 2018, 2019 годы.

По состоянию на 1 января 2023 года у Сергиенко В.И. образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета на совокупную обязанность, на которые начислены пени за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года.

Как следует из письменной позиции административного истца (т. 2 л.д. 66) в совокупную обязанность Единого налогового счета по состоянию на 1 января 2023 года включены:

- задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 259 150 руб.;

- задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 10 166 руб.;

- задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 868 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени за несвоевременную уплату совокупной обязанности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в размере 22 343,88 руб.

При этом в сумму, в отношении которой происходит начисление пеней, включена обязанность по уплате налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Требование налогового органа о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой недоимки по земельному налогу за 2018, 2019 годы противоречит нормативному регулированию порядка взыскания пени и вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данное требование удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2023 года погашена недоимка по земельному налогу за 2015 год. Таким образом, с налогоплательщика подлежат взысканию пени на сумму задолженности на едином налоговом счете в размере 868 руб. за период с 1 января 2023 года по 19 января 2023 года, которые составляют 4,12 руб.

Учитывая вышеизложенное административные требования в части взыскания пени по налогам на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года на сумму 22 339,76 руб. являются необоснованными (22 343,88 руб. – 4,12 руб.).

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 466,15 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года отменить в части взыскания с Сергиенко В.И. (ИНН №) в пользу УФНС России по Белгородской области (ИНН №):

- недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 103 802,80 руб.;

- недоимки по земельному налогу за 2019 год 10 166 руб.;

- пени по земельному налогу за 2018 год за период со 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 17 850,26 руб.;

- пени по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 374,15 руб.;

- пени по налогам на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года в размере 22 339,76 руб.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Отказать во взыскании с Сергиенко В.И. (ИНН №) в пользу УФНС России по Белгородской области (ИНН №):

- недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 103 802,80 руб.;

- недоимки по земельному налогу за 2019 год 10 166 руб.;

- пени по земельному налогу за 2018 год за период со 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 17 850,26 руб.;

- пени по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 374,15 руб.;

- пени по налогам на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года в размере 22 339,76 руб.

Исключить из резолютивной части решения период взыскания с Сергиенко В.И. пени по земельному налогу за 2016 год с 20 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Уменьшить размер взыскиваемой с Сергиенко В.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственной пошлины до 5 466,15 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0№-05 Дело №а-1117/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2025 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1655 руб., за 2018 г. в размере 1665 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 314 руб., пени по транспортному налогу в размере 133,67 руб.: за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,38 руб., за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,26 руб., за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,03 руб.; пени по налогу на имущество за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,43 руб., пени по земельному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,59 руб., всего - 3785,69 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству по правилам ст. 291 КАС РФ (в порядке упроще...

...нного (письменного) производства).

Учитывая необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в соответствии с ч. 7 ст. 292 КАС РФ, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, административного ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных КАС РФ.

Поскольку установлено, что дело было принято к производству Старооскольского городского суда с нарушением правил подсудности, его рассмотрение Старооскольским городским судом, вопреки указанным требованиям, приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 22, ч.2 ст. 27 КАС РФ, настоящее административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам, пени подлежит передаче в Выксунский городской суд <адрес> (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 22, ч.2, ст. 27, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам, пени, передать для рассмотрения по подсудности в Выксунский городской суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья (подпись) Н.В. Мосина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Литвиновой А.М.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Бредихиной О.И. о взыскании недоимок по налогам, пеней и штрафа

по апелляционной жалобе Бредихиной О.И.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФНС России по Белгородской области Глушневой А.Ю., поддержавшей отказ от административного иска в части требований, считавшей решение суда в остальной части законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в налоговом уведомлении от 09.09.2017 №47870051 Бредихиной О.И. предложено уплатить в срок до 01.12.2017 в том числе налог на имущество за 2014 год в размере 7 120 руб. и за 2015 год – 9 801 руб., исчисленный в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (ОКТМО 14610452) (т. 2 л.д. 97-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.03.2019 (дело №33а-2161/2019) отменено решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05.12.2018 по делу №2а-4421/2018 и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №2 по Белгородской области к Бредихиной О.И. о взыскании в том числе налога на имущество, исчи...

...сленного в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства за 2014 и 2015 годы (т. 2 л.д. 64-66, 67-69).

В налоговом уведомлении от 04.07.2018 №15406343 Бредихиной О.И. предложено уплатить в срок до 03.12.2018 в том числе земельный налог за 2017 год в размере 759 407 руб., исчисленный за земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № (ОКТМО 14701000) (т. 1 л.д. 209).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17.10.2019 по делу №2а-3334/2019 с Бредихиной О.И. взысканы в том числе недоимка по земельному налогу за 2017 год за земельные участки № и № в сумме 330 399 руб. и 194 008 руб. соответственно, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 – 4 037,51 руб. (т. 2 л.д. 70-72).

Обязанность по уплате вышеуказанного земельного налога за 2017 год прекращена в связи с осуществлением налогоплательщиком платежей 10.10.2019 в сумме 5 827 руб., 11.10.2019 – 229 173 руб., 09.01.2020 – 74 407 руб., 28.01.2020 – 450 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

В налоговом уведомлении от 15.08.2019 №38914304 Бредихиной О.И. предложено уплатить в срок до 02.12.2019 в том числе транспортный налог за 2018 год в размере 9 070 руб. (исчисленный в отношении автомобилей марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № и марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком №), земельный налог за 2018 год – 759 407 руб. (за земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № (ОКТМО 14701000)), налог на имущество физических лиц за 2018 год – 56 712 руб. (за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № (ОКТМО 14701000)). Позднее (18.12.2019) сумма налога на имущество физических лиц за 2018 год была уменьшена на 138 руб. (т. 1 л.д. 37, 210-211).

Налогоплательщик уплатил вышеназванные налоги: транспортный налог путем внесения платежа от 29.01.2020 в сумме 9 070 руб.; земельный налог – платежами от 29.01.2020 в сумме 359 407 руб. и от 17.02.2020 – 400 000 руб.; налог на имущество физических лиц – платежами от 10.10.2019 в сумме 63 руб., от 14.10.2019 – 126 руб., от 29.01.2020 – 56 385 руб. (т. 1 л.д. 35, 36, 37).

В налоговом уведомлении от 03.08.2020 №31765985 Бредихиной О.И. предложено уплатить в срок до 01.12.2020 в том числе транспортный налог за 2019 год в размере 1 095 руб. (за автомобиль марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком №), налог на имущество физических лиц за 2019 год (с учетом переплаты 189 руб.) в размере 61 939 руб. (за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (ОКТМО 14701000)) (т. 1 л.д. 212-213).

Обязанность по уплате данных налогов прекращена в связи с осуществлением налогоплательщиком платежей: в счет уплаты транспортного налога – от 09.01.2021 в сумме 1 095 руб.; в счет уплаты налога на имущество физических лиц – от 29.01.2020 в размере 189 руб. (учтен как переплата) и от 05.04.2021 – 61 939 руб. (т. 1 л.д. 35, 37).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.06.2021 по делу №2а-1639/2021 с Бредихиной О.И. взысканы в том числе пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.12.2020 в сумме 1,09 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.12.2020 в сумме 61,42 руб. (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2021 №18582942 Бредихина О.И. должна была уплатить в срок до 01.12.2021 в том числе земельный налог за 2020 год в размере 685 290 руб. (за земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № (ОКТМО 14701000)), налог на имущество физических лиц за 2020 год – 68 228 руб. (за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (ОКТМО 14701000)) (т. 1 л.д. 214-215).

В счет уплаты земельного налога за 2020 год налогоплательщик внесла платежи 21.01.2022 в сумме 650 000 руб., 14.03.2022 – 33 290 руб. и 22.03.2022 – 2 000 руб., а во исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год – платеж от 14.03.2022 в сумме 68 228 руб. (т. 1 л.д. 36, 37).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 01.02.2023 по делу №2а-231/2023 с Бредихиной О.И. взысканы в том числе пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 08.12.2021 по 21.01.2022 в сумме 8 463,33 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 08.12.2021 по 21.01.2022 – 842,61 руб. Во исполнение данного судебного акта 09.09.2024 возбуждено исполнительное производство №185196/24/31010-ИП. Требования исполнительного документа исполнены 10.09.2024 (т. 1 л.д. 153-155, 190-192, 193).

Решением УФНС России по Белгородской области от 20.06.2022 №4272 Бредихиной О.И. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 910 000 руб., она привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 500 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа – 91 000 руб. (л.д. 28-31).

МИ ФНС России по Центральному федеральному округу приняла решение о частичном удовлетворении жалобы Бредихиной О.И. и снижении штрафных санкций в два раза: по части 1 статьи 119 НК Российской Федерации – до 68 250 руб., по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации – до 45 500 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

Налог на доходы физических лиц за 2020 год частично уплачен в размере 626 317,85 руб. путем распределения денежных средств, перечисленных в качестве единых налоговых платежей: 19.07.2023 в сумме 2 099 руб.; 07.11.2023 – 4 835 руб.; 09.11.2023 – 5 205 руб., 9 840 руб., 41 842 руб., 8 775 руб., 21 926 руб. и 43 517 руб.; 30.11.2023 – 715 руб., 985 руб. и 200 000 руб.; 03.12.2023 – 4 250 руб., 26 454 руб., и 60 877 руб.; 22.12.2023 – 145 532 руб.; 15.01.2024 – 85,48 руб.; 31.05.2024 – 6 003 руб.; 14.06.2024 – 5 268,37 руб. В качестве переплаты из ОКНО 16.01.2024 поступило 38 109 руб. (т. 1 л.д. 25, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 118, т. 2 л.д. 99).

В налоговом уведомлении от 01.09.2022 №923711 Бредихиной О.И. предложено уплатить в срок до 01.12.2022 в том числе земельный налог за 2021 год в размере 678 552 руб. (за земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № (ОКТМО 14701000)), налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 93 854 руб. (за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № (ОКТМО 14701000)). Впоследствии (16.01.2024) сумма налога на имущество физических лиц за 2021 год была уменьшена на 18 481 руб. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 22.09.2022 (т. 1 л.д. 20, 216-217).

Налогоплательщик уплатил вышеназванные налоги: земельный налог – платежами от 23.11.2022 в суммах 4 469 руб., 1 233 руб. и 4 282 руб., 01.12.2022 – 338 169 руб. и 29.12.2022 – 330 399 руб.; налог на имущество физических лиц – платежами от 23.11.2022 в суммах 186 руб., 82 руб., 4 234 руб. и 620 руб., от 01.12.2022 – 70 251 руб. (т. 1 л.д. 36, 37, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, т. 2 л.д. 128-133).

В соответствии с требованием №3647 об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 административному ответчику сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней и штрафов на момент направления требования (недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 910 000 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО 14701000) – 18 481 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 14610452) – 1 387,32 руб., штрафа по части 1 статьи 119 НК Российской Федерации – 68 250 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации – 45 500 руб., пени – 252 043,83 руб.), а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 20.07.2023. Требование направлено заказным письмом 26.05.2024 (т. 1 л.д. 21, 22).

Решением налогового органа от 06.10.2023 №9772 с Бредихиной О.И. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 25.05.2023 №3647, в размере 1 333 713,05 руб. Решение направлено налогоплательщику заказным письмом (т. 1 л.д. 23, 24).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 16.11.2023 по делу №2а-1938/2023 отменен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка от 30.10.2023, которым с Бредихиной О.И. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 907 901 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год – 18 481 руб., штраф по части 1 статьи 119 НК Российской Федерации – 68 250 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации – 45 500 руб., пени – 219 365,84 руб. (за несвоевременную уплату земельного налога за 2017-2020 годы за период с 08.12.2021 по 10.10.2023, налога на имущество физических лиц за 2017-2021 годы с 08.12.2021 по 10.10.2023, налога на доходы физических лиц за 2020 год за период с 08.12.2021 по 10.10.2023) (т. 1 л.д. 15-16).

23.04.2024 УФНС России по Белгородской области предъявило в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 25.06.2024 просило взыскать с Бредихиной О.И.:

- недоимку на доходы физических лиц за 2020 год в размере 283 682,15 руб.;

- штраф по части 1 статьи 119 НК Российской Федерации – 68 250 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации – 45 500 руб.;

- пени – 216 091,5 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бредихина О.И. получила в 2020 году доход от продажи земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения. По результатам камеральной проверки налоговым органом административный ответчик была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов с доначислением налога на доходы физических лиц 2020 год. В связи с неуплатой налога и штрафа, а также пеней, исчисленных на недоимки за периоды, предшествующие введению ЕНС, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговой задолженности, которое не исполнено. По обращению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.06.2024 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с Бредихиной О.И. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 9 335,24 руб. (т. 1 л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бредихина О.И. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 142-147, т. 2 л.д. 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бредихиной О.И. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 225-229).

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда в части взыскания с Бредихиной О.И. пеней в размере 216 091,5 руб. и государственной пошлины, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в областной суд; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Бредихина О.И., которая извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – путем направления СМС-сообщения 18.04.2025 с ее письменного согласия (т.1 л.д. 107, т. 2 л.д. 117).

Указанный участник процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

14.05.2025 поступил отказ представителя УФНС России по Белгородской области Сергеевой О.В. (с учетом уточнений от 14.05.2025 №31-15/1957-3) от административного искового заявления в части требований о взыскании с Бредихиной О.И. пеней:

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 в размере 349,61 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 512,5 руб.;

- за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 08.12.2021 по 21.01.2022 – 8 545,92 руб.;

- на совокупную обязанность на ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.10.2023 – 2 660,53 руб.

Отказ от административного иска в части требований мотивирован наличием вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 01.02.2023 по делу №2а-231/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.03.2019 по делу №33а-2161/2019, а также обнаружением арифметической ошибки.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на нее, заявление административного истца об отказе от административного иска в указанной выше части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС Российской Федерации).

Из заявления представителя налогового органа следует, что последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Отказ представителя административного истца от административного иска является добровольным, не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя УФНС России по Белгородской области Сергеевой О.В., заявившей об отказе от административного искового заявления в части требований, оговорены в доверенности от 28.02.2025 (т. 2 л.д. 170), выданной руководителем УФНС России по Белгородской области с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 56, частью 5 статьи 57 КАС Российской Федерации.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя УФНС России по Белгородской области Сергеевой О.В. от административного иска в обозначенной выше части.

В таком случае принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части, производство по административному делу в названной части – прекращению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения остальной части требований о взыскании пеней.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции указал, что пени по земельному и транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц и налогу на доходы физических лиц начислены обоснованно в связи с несвоевременной уплатой данных налогов, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление от 17.12.1996 №20-П; определения от 08.02.2007 №381-О-П, от 20.10.2011 №1451-О-О и др.).

Пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, начисление пени производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 №11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П и от 07.12.2010 №1572-О-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании пени суду надлежит установить факт уплаты налога в более поздние сроки, нежели предусмотрено НК Российской Федерации, либо факт принятия налоговым органом мер к взысканию недоимок по налогу, на которые начислены пени, в судебном порядке.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что изначально заявленные к взысканию в административном исковом заявлении пени за периоды, предшествующие введению единого налогового счета, исчислены в общей сумме 145 334,13 руб. в отношении следующих недоимок по налогам:

- за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год (9 070 руб.) за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 в размере 110,58 руб.

- за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год (1 095 руб.) за период с 09.12.2020 по 09.01.2021 – 4,96 руб.;

- за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 14701000) за 2017 год (759 407 руб.) за период с 25.12.2018 по 27.01.2020 – 67 417,67 руб.;

- за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 14701000) за 2018 год (759 407 руб.) за период с 03.12.2019 по 17.02.2020 – 10 815,11 руб.;

- за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 14701000) за 2020 год (685 290 руб.) за период с 02.12.2021 (допущена очевидная описка, согласно расчету налогового органа правильной датой следует считать «08.12.2021») по 22.03.2022 – 9 295,91 руб.;

- за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 14701000) за 2021 год (678 552 руб.) за период с 02.12.2022 по 29.12.2022 – 2 395,39 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14701000) за 2018 год (56 712 руб.) за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 – 687,43 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14701000) за 2019 год (62 128 руб., из которых 189 руб. было уплачено до истечения срока уплаты – 29.01.2020) за период с 09.12.2020 по 05.04.2021 – 61,42 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14701000) за 2020 год (68 228 руб.) за период с 22.01.2022 по 14.03.2022 – 1 531,73 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14701000) за 2021 год (93 854 руб.) за период с 02.12.2022 по 30.12.2022 – 133,99 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14610452) за 2014 год (7 120 руб.) за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 349,61 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14610452) за 2015 год (9 801 руб.) за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 512,5 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 год (910 000 руб.) за период 22.06.2022 по 23.01.2023 – 52 018,33 руб.

Кроме того, налоговый орган предъявил требование о взыскании с Бредихиной О.И. пеней за период с 01.01.2023 по 10.10.2023, то есть после введения единого налогового счета, в сумме 70 756,87 руб., исчисленных на совокупную обязанность, учтенную на ЕНС, начиная с 01.01.2023.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что пени на совокупную обязанность исчислены в отношении следующих недоимок по налогам:

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14610452) за 2014 год (7 111,91 руб.) за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 – 142,24 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14610452) за 2015 год (8 985,41 руб.) за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 – 179,71 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 год (910 000 руб., с учетом частичной уплаты 18.07.2023 в сумме 2 099 руб., а также уменьшения пени в связи с перерасчетом на 133,99 руб.) за период с 24.01.2023 по 18.07.2023 – 68 096,34 руб.

В общей сумме совокупная обязанность на ЕНС по состоянию на 01.01.2023 составляла 16 097,32 руб., на 24.01.2023 – 926 097,32 руб., на 18.07.2023 – 907 901 руб.

Налоговый орган отказался от требований о взыскании с Бредихиной О.И. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 08.12.2021 по 31.01.2022 в размере 8 545,92 руб., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от 01.02.2023 по делу №2а-231/2023 о взыскании пени за тот же период времени, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14610452) за 2014 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 349,61 руб. и за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 14610452) за 2015 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 512,5 руб., принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.03.2019 (дело №33а-2161/2019) отменено решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05.12.2018 по делу №2а-4421/2018 и принято новое решение об отказе во взыскании с Бредихиной О.И. налога на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы.

Наличие судебного акта об отказе во взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы и выявление факта неверного определения суммы совокупной обязанности по состоянию на 01.01.2023 (изначально в расчете налогового органа была указана совокупная обязанность на ЕНС по состоянию на 01.01.2023 в сумме 363 982,32 руб.) стали поводом к отказу от административного иска в части требований о взыскании пени на совокупную обязанность на ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.10.2023 в размере 2 660,53 руб.

Таким образом, налоговый орган принял меры к отказу от тех требований, для удовлетворения которых имелись правовые препятствия.

Оснований не согласиться с решением суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Материалами административного дела подтверждается факт уплаты транспортного налога за 2018 и 2019 годы, земельного налога за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы, налога на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы в более поздние сроки, нежели предусмотрено НК Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц за 2020 год частично был уплачен налогоплательщиком позднее 15.07.2021 и частично (в сумме 283 682,15 руб.) взыскан решением по настоящему делу, вступившим в законную силу в указанной части 24.10.2024.

Произведенный налоговым органом расчет заявленных к взысканию пеней (в оставшейся части) соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным. Аргументов о его ошибочности административным ответчиком не приведено.

Доводы автора жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации, для предъявления суд требований о взыскании задолженности (в том числе пени), основаны на неверном понимании закона. В силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации и статьи 2 НК Российской Федерации положения статьи 196 ГК Российской Федерации неприменимы к налоговым правоотношениям.

Оснований для признания безнадежными к взысканию пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 и 2019 годы, земельного налога за 2017, 2018 и 2020 годы, налога на имущество физических лиц за 2018 и 2020 годы не имеется.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №263-ФЗ) в НК Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье – суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье – излишне перечисленные денежные средства).

В силу части 3 статьи 48 НК Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 000 руб., либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 000 руб., либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 000 руб., либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации» с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Соответственно, все выставленные налогоплательщику требования, на основании которых не были приняты меры взыскания, прекратили свое действие в связи с направлением Бредихиной О.И. требования №3647 об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023, установившего срок его исполнения до 20.07.2023.

Срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, предусмотренный частью 3 статьи 48 НК Российской Федерации, не нарушен, оно было подано не позднее 30.10.2023 (даты вынесения судебного приказа).

В части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлен шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке административного искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном случае определение об отмене судебного приказа вынесено 16.11.2023, а административное исковое заявление подано в суд 23.04.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации.

Аргументы в жалобе о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже были взысканы заявленные в настоящем административном деле пени за период с 2017 года по 2020 год, опровергаются их содержанием.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.06.2021 по делу №2а-1639/2021 с Бредихиной О.И. взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.12.2020 и за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.12.2020, в то время как в настоящем административном иске заявлены пени за период с 09.12.2020 (т. 2 л.д. 73-75).

Судебный приказ судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 18.04.2022 по делу №2а-767/2022 отменен определением мирового судьи от 13.05.2022 (т. 2 л.д. 154-155, 156-157).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 07.10.2020 по делу №2а-2222/2020, оставленным без изменения 11.02.2021, с Бредихиной О.И. взысканы в том числе пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с 06.12.2017 по 08.10.2019 в размере 100 118,71 руб., за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период с 06.12.2017 по 08.10.2019 – 3 711,56 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 25.12.2018 по 16.06.2019 – 692,84 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 25.12.2018 по 30.09.2019 – 3 644,73 руб., то есть пени, исчисленные в отношении иных недоимок по налогам (т. 2 л.д. 76-78, 79-81).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17.10.2019 по делу №2а-3334/2019 с Бредихиной О.И. взысканы пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018, при этом в рассматриваемом административном иске заявлены пени за несвоевременную уплату данного налога за период с 25.12.2018 по 27.01.2020 (т. 2 л.д. 70-72).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.06.2024 по делу №2а-1684/2024 с Бредихиной О.И. взысканы пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки на сумму задолженности по ЕНС за период с 11.10.2023 по 13.11.2023, между тем в настоящем деле рассматривается требование о взыскании данной пени за период с 01.01.2023 по 10.10.2023 (т. 2 л.д. 82-84).

Ссылка автора жалобы на неправомерность взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 год за период с 22.06.2022 по 23.01.2023, принимая во внимание, что решение налогового органа вступило в законную силу только 23.01.2023, неубедительна, поскольку противоречит положениям действующего налогового законодательства, предусматривающего начисление пеней с момента начала просрочки исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налога до момента его исполнения в полном объеме.

Вопреки мнению административного ответчика, сумма пеней может быть указана, в частности, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в величине, рассчитанной исходя из суммы недоимки и периода, ограниченного установленным налоговым законодательством сроком уплаты налога и датой принятия решения налоговым органом).

Вследствие наличия неуплаченной недоимки пени продолжают начисляться с даты принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента уплаты суммы налога. Пени могут быть начислены и за более поздний период, в частности, с даты вступления решения в законную силу, составления требования об уплате задолженности и т.д., но в любом случае период ограничивается датой уплаты недоимки по налогу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований в обозначенной ранее части и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер взысканной с Бредихиной О.И. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины подлежит уменьшению до 9 214,55 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 157, пунктом 2 статьи 304, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя УФНС России по Белгородской области Сергеевой О.В. от административного искового заявления к Бредихиной О.И. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 в размере 349,61 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 512,5 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 08.12.2021 по 21.01.2022 – 8 545,92 руб., пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.10.2023 – 2 660,53 руб.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.06.2024 отменить в части взыскания с Бредихиной О.И. в пользу УФНС России по Белгородской области о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 в размере 349,61 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 512,5 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 08.12.2021 по 21.01.2022 – 8 545,92 руб., пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.10.2023 – 2 660,53 руб.

Прекратить производство по административному делу по административному иску в указанной части требований.

Уменьшить размер взысканной с Бредихиной О.И. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины до 9 214,55 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.06.2024 в части взыскания с Бредихиной О.И. пеней в размере 204 022,94 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2024-000546-97 33а-1924/2025

(2а-15/2025 (2а-430/2024) ~ М-370/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Сидельникову С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца УФНС России по Белгородской области Глушневой А.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с Сидельникова С.В. недоимку в сумме 38 109,40 руб., в том числе:

- по транспортному налогу за 2019, 2021, 2022 годы в размере 33 916,82 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 4 192,58 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что Сидельников С.В. является плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате за 2019, 2021, 2022 годы. Неуп...

...лата налога послужила основанием для начисления пени в порядке части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику через личный кабинет были направлены налоговые уведомления № от 3 августа 2020 года, в котором исчислен транспортный налог за 2019 год, № от 1 сентября 2022 года, в котором исчислен транспортный налог за 2021 год, № от 16 августа 2023 года, в котором исчислен транспортный налог за 2022 год.

Транспортный налог в срок, указанный в налоговых уведомлениях, не уплачен.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Сидельникову С.В. заказным письмом направлено требование № от 7 июля 2023 года о добровольной уплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 28 августа 2023 года. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Ранее налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2021, 2022 годы. Определением от 13 февраля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области судебный приказ № от 2 февраля 2024 года в отношении Сидельникова С.В. отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в Ивнянский районный суд Белгородской области.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Сидельниковым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения. Также указал, что вступившим в законную силу решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года по административному делу № с него был взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 16 731,82 коп. Налог оплачен 24 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства, о чем представил платежное поручение № от 24 февраля 2025 года (л.д. 88).

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный ответчик Сидельников С.В. (электронным заказным письмом, врученным 13 мая 2025 года) (л.д. 103), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от административного истца УФНС России по Белгородской области поступило заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании с Сидельникова С.В. транспортного налога за 2019 год в размере 16 331,82 руб., за 2021 год в размере 335 руб., за 2022 год в размере 465 руб., пени за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 269,39 руб., просило прекратить производство по административному делу в указанной части, подтвердило свою осведомленность о последствиях отказа от требований и принятия его судом (л.д. 104-111).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев заявление административного истца об отказе от части требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последствия отказа от административного иска административному истцу известны, что следует из соответствующего заявления.

Отказ административного истца УФНС России по Белгородской области от административного иска в части требований о взыскании транспортного налога за 2019 год в размере 16 331,82 руб., за 2021 года в размере 335 руб., за 2022 год в размере 465 руб., пени за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 269,39 руб. не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Уменьшение взыскиваемой с Сидельникова С.В. суммы недоимки связано с поступлением единых налоговых платежей, распределенных в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ УФНС России по Белгородской области от административного иска в части требований о взыскании транспортного налога за 2019 год в размере 16 331,82 руб., за 2021 года в размере 335 руб., за 2022 год в размере 465 руб., пени за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 269,39 руб.

В таком случае принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части требований, производство по административному делу в данной части – прекращению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в производстве Ивнянского районного суда Белгородской области находилось административное дело № по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Сидельникову С.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год. Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года по административный иск удовлетворен, с Сидельникова С.В. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Белгородской области взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 16 731,82 руб. (л.д. 89-92).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного искового заявления, при этом, наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного отказа в принятии административного искового заявления.

На момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, уже имелось решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 февряля 2022 года по административному делу №, вынесенное на основании тех же документов, вступившее в законную силу по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании транспортного налога за 2019 год в размере 16 731,82 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в остальной части требований: взыскании с Сидельникова С.В. задолженности в общей сумме 20 708,19 руб., в том числе: транспортный налог за 2022 год в размере 16 785 руб., пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 3 923,19 руб.

Как следует из материалов дела, Сидельникову С.В. в 2022 году принадлежали на праве собственности транспортные средства:

- Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2007 года выпуска (дата регистрации права 3 сентября 2022 года, дата прекращения владения 30 октября 2023 года);

- Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2007 года выпуска (дата регистрации права 16 ноября 2021 года, дата прекращения владения 17 августа 2022 года).

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

13 сентября 2023 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика Сидельникову С.В. направлено налоговое уведомление № от 16 августа 2023 года о необходимости уплаты транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства за 2022 год в размере 17 250 руб. (л.д. 10, 11).

В установленный налоговым законодательством и указанный в данном налоговом уведомлении срок налог оплачен не был.

Неуплата налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление пеней, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ранее также не исполнялась обязанность по уплате транспортного налога за 2019, 2021 годы на едином налоговом счете налогоплательщика сформировалось отрицательное сальдо, на которое в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению пени.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Сидельникову С.В. в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 7 июля 2023 года, на основании которого налоговым органом принято решение от 7 декабря 2023 № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (направлено налогоплательщику РПО №) (л.д. 13, 14, 15, 16).

Срок уплаты транспортного налога за 2022 год, предъявленный к взысканию в рамках данного спора, наступил позднее направления требования № об уплате задолженности, но поскольку задолженность в соответствии с требованием № по состоянию на 7 июля 2023 года, налогоплательщиком в полном объеме уплачена не была, направление нового требования в адрес налогоплательщика не предусмотрено.

Налоговым органом с соблюдением срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 февраля 2024 года подано заявление мировому судье о взыскании с Сидельникова С.В. недоимки по транспортному налогу за 2019, 2021, 2022 годы.

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области 2 февраля 2024 года выдан судебный приказ о взыскании с Сидельникова С.В. задолженности по транспортному налогу за 2019, 2021, 2022 годы, пени за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года, который ввиду поступления от должника возражений, определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 13 февраля 2024 года был отменен. После чего у налогового органа в соответствии с положениями пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на обращение в течение 6 месяцев с административным иском в суд общей юрисдикции. Настоящий административный иск подан 14 октября 2024 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте с нарушением шестимесячного срока (л.д. 20).

По делу не оспаривалось, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).

Предусмотренный налоговым законодательством институт восстановления процессуальных сроков при процедуре принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам предполагает обязанность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с Сидельникова С.В. налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности.

18 сентября 2024 года УФНС России по Белгородской области проведена сверка по неполученным налоговым органом судебным приказам. В результате сверки установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области на основании заявления Сидельникова С.В. 13 февраля 2024 года вынесено определение об отмене судебного приказа № в отношении Сидельникова С.В., после чего в общий отдел УФНС России по Белгородской области направлена служебная записка о предоставлении сведений относительно получения (не получения) определения об отмене судебного приказа № Общим отделом установлено, что определение об отмене судебного приказа в отношении Сидельникова С.В. в УФНС России по Белгородской области не поступало, в программе СЭД-Регион не зарегистрировано. Указанная информация представлена служебной запиской общего отдела от 1 октября 2024 года № (л.д. 112).

При этом установлено, что определение об отмене судебного приказа № в отношении Сидельникова С.В. было подколото к судебному приказу, вынесенному в отношении Дмитриевой О.М., направленному в УФНС России по Белгородской области сопроводительным письмом от 15 февраля 2024 года (РПО №). В сопроводительном письме не было поименовано определение об отмене судебного приказа в отношении Сидельникова С.В. По указанным обстоятельствам данное определение не было зарегистрировано как отдельный документ (л.д. 105, 106, 107-108).

При исследовании административного дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области, было установлено отсутствие сопроводительного письма в адрес УФНС России по Белгородской области о направлении копии определения об отмене судебного приказа в отношении Сидельникова С.В. Также установлено, что судебный приказ в отношении Дмитриевой О.М. был исполнен, находился в папке оплаченных судебных приказов.

Учитывая фактические обстоятельства административного дела, с учетом обнаружения только 18 сентября 2024 года копии определения об отмене судебного приказа, у налогового органа имелась уважительная причина для обращения с административным иском в суд с пропуском срока, с учетом направления копии административного иска административному ответчику 3 октября 2024 года (л.д. 18). Судебная коллегия находит указанные причины уважительными и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Белгородской области к Сидельникову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 157, пунктом 2 статьи 304, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца УФНС России по Белгородской области от административного иска в части требований о взыскании с Сидельникова Сергея Владимировича транспортного налога за 2019 год в размере 16 331,82 руб., транспортного налога за 2021 год в размере 335 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 465 руб., пени за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 269,39 руб.

Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 января 2025 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску УФНС России по Белгородской области в части требований о взыскании с Сидельникова Сергея Владимировича транспортного налога за 2019 год в размере 16 731,82 руб., транспортного налога за 2021 год в размере 335 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 465 руб., пени за период со 2 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в размере 269,39 руб. прекратить.

Административное дело по административному иску в остальной части требований направить в Ивнянский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0025-01-2024-001874-71 № 2а-1310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Загинайлова Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Белгородской области к <ФИО>5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности,

установил:

Управление ФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Байрактар О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам в сумме 490.71 руб., указав, что ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

В ходе производства по делу от представителя УФНС России по Белгородской области поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением требований иска административным ответчиком. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований представителю административного истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Указанное волеизъявление для суда является обязательным условием для прекращения административного дела.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяю...

...тся по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием к прекращению производства по административному делу.

Руководствуясь статьями ст. 46, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, судья-

определил:

Принять отказ представителя УФНС России по Белгородской области Филатовой Я.В. от административного искового заявления к <ФИО>5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Белгородской области к <ФИО>5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

УИД: 31RS0001-01-2024-001866-09 Дело №2а-1203/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Кочиеву Ахмаду Манимзадаевичу о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления; взыскать с административного ответчика Кочиева Ахмада Манимзадаевича задолженность в общей сумме 1025, 30 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 года в сумме 743, 00 рублей, пени, начисленные за период с 02.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 282, 30 рублей.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Кочиев А.М., являясь плательщиком имущественных налогов, не уплатил транспортный налог с физических лиц за 2016 год в установленный налоговым законодательством срок, в связи с чем на сумму недоимки были начислены пени.

В адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которые не исполнены.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте предварительного судебного за...

...седания путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие» и на адрес электронной почты.

Административный ответчик Кочиев А.М. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие».

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени предварительного судебного заседания размещена 27.11.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № ... по состоянию на 22.01.2018 года в срок до 19.03.2018 года.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, тогда как административное исковое заявление направлено в суд 15.11.2024 года, поступило 25.11.2024 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требования до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требования до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на технический сбой программного комплекса автоматизированной системы налогового органа. При этом соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно, как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, в суд не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, объективно не позволяющих направить иск в разумные сроки и повлекших пропуск установленного законом срока. Не представлено доказательств, того, что налоговым органом предпринимались меры для своевременного взыскания задолженности.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 – 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Кочиеву Ахмаду Манимзадаевичу о взыскании задолженности по имущественным налогам – отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна

УИД № № Дело № 2а-25/2025 (№2а-710/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Телешенко Е.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Телешенко Е.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 960 руб., за 2017 год в размере 960 руб., пени за период со 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 746 руб. 80 коп., на общую сумму 2666 руб. 80 коп..

В установленный законом срок транспортный налог Телешенко Е.П. не уплатил, задолженность по налогу не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 14 декабря 2016 г. и на 28 января 2019 г. были выставлены требования об уплате налогов и пени, которые он не исполнил.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Телешенко Е.П. указанную задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных за...

...конов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пп.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Телешенко Е.П. по транспортному налогу и пени. В требованиях №№ об уплате налогов указаны даты погашения задолженности до 9 февраля 2017 г. и до 25 марта 2019 г.. Однако, после истечения указанного срока налоговый орган не обращался с заявлением в суд в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024/ОГРН 1043107045761) к Телешенко Е.П. (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу: за 2015 г. в размере 960 руб., за 2017 год в размере 960 руб., пени за период со 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 746 руб. 80 коп., на общую сумму 2666 руб. 80 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.