Российский Союз Автосираховщиков

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18872/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2020 г. от ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в ДТП от 18 июня 2018 г.

Установлено, что вред жизни потерпевшего ФИО8 причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (источников повышенной опасности) марки ВАЗ- 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ...

...владельцев транспортных средств, что также подтверждается данными автоматизированной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Следовательно, противоправное поведение ответчика ФИО1 по эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании. В связи с чем, ввиду неисполнения ФИО1 деликтных обязательств, РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник транспортного средства ФИО2

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 г. исковые требования РСА удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ответчику ФИО1, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 18 июня 2018 г. около 09 часов на 5 км. (3 км.+1040,6 м.) автодороги «Тамар-Уткуль-Кумакское» Соль-Илецкого городского округа произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак Р 286 КС 56 регион, в нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе движения (встречной полосе движения), по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак К 232 ХА 56 под управлением водителя ФИО1 для которого создал опасность для движения, и с которым допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, - ФИО7 и пассажир автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № - ФИО8, погибли.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 2 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 в связи со смертью.

Установлено, что 19 февраля 2020 г. ФИО9 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в страховой компании «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № регион, в котором находился ФИО8, скончавшийся в результате ДТП, застрахована не была.

6 марта 2020 г. РСА выплатило ФИО9 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по состоянию на 18 июня 2018 г. транспортное средство ВАЗ-21114 LADA-111, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО2 (период владения с 10 ноября 2016 г. по 3 июля 2019 г.).

Судом установлено, что на момент дорожного – транспортного происшествия 18 июня 2018 г. водитель ФИО1 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ФИО2, в отсутствие заключенного с ним договора ОСАГО. Доверенность на управление автомобилем у ответчика ФИО1 также отсутствовала.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18-19, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, РСА обоснованно произвело выплату предусмотренной законом компенсации потерпевшей в установленном размере и имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 по взысканию суммы компенсационной выплаты. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму до 240 000 руб.

Исходя из норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм права.

Компенсационная выплата, осуществленная РСА в пользу ФИО9 и требования о взыскании которой с ФИО2 в порядке регресса заявлены профессиональным объединением страховщиков, направлена на возмещение вреда, причиненного смертью ФИО8

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

(2-1051/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата),

по гражданскому делу по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

установила:

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования РСА удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., а также 5 700 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего в сумме 205 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) изменено в части взыскания с ответчика суммы уплаченной компенсационной выплаты, с ее увеличением до 250 000 руб. При этом в апелляционном определении допущена описка в написании фамилии ответчика - вместо верного «ФИО1», указано «Жаламбетов».

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом...

... в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Имеющаяся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, учитывая, что она очевидна и не влияет на существо апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) изменив фамилию «Жаламбетов» на «ФИО1».

Председательствующий

Судьи

№ 33-2426/2024

№ 2-819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Костенко Михаилу Васильевичу, Костенко Любови Васильевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

РСА обратились в суд с иском к Костенко М.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) от Волковой О.Н. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Волкова В.А. в ДТП от (дата).

Установлено, что вред жизни потерпевшего Волкова В.А. причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (источников повышенной опасности) марки ***, под управлением Холматова П.Х. и марки *** под управлением Костенко М.В.

Гражданская ответственность водителя Костенко М.В. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается данными автоматизированной с...

...истемы обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Следовательно, противоправное поведение ответчика Костенко М.В. по эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании. В связи с чем, ввиду неисполнения Костенко М.В. деликтных обязательств РСА осуществил компенсационную выплату. После этого у истца возникло право регрессного требования на сумму осуществленной компенсационной выплаты к Костенко М.В.

Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона Об ОСАГО на момент совершения ДТП от (дата) гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № от (дата) РСА осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от (дата) в размере 475 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник транспортного средства Костенко Л.В.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Костенко Л.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 240 000 рублей, а также 3 975 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины. Всего в сумме 243 975 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. РСА в удовлетворении исковых требований к Костенко М.В. – отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) около 09 часов на 5 км. (адрес) «(адрес) произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель Холматов П.Х., управляя автомобилем ***, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, температура +21 С, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес)-Илецкого городского округа, в нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по левой полосе движения (встречной полосе движения), по которой во встречном направлении двигался автомобиль *** под управлением водителя Костенко М.В. для которого создал опасность для движения, и с которым допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** Холматов П.Х. согласно заключению эксперта № от (дата) получил телесные повреждения в виде: *** от которых он скончался на месте ДТП.

Пассажир автомобиля *** Волков В.А., согласно заключению эксперта № от (дата) получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей ***. Кровоподтек лица, кровоподтеки, ссадины левой руки, левой ноги, которые по тяжести квалифицируются, как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он (дата) скончался в (адрес)

По данным судебно-химического исследования и медицинского освидетельствования, *** не обнаружен и состояние алкогольного опьянения у Костенко М.В. не установлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Костенко М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Х. в связи со смертью.

Установлено, что (дата) Волкова О.Н. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. Указала, что гражданская ответственность виновника ДТП Х. была застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, в котором находился ее супруг В., скончавшийся в результате ДТП, застрахована не была.

На основании Решения от (дата) РСА по результату рассмотрения заявления Волковой О.Н., последней установлена и выплачена компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по состоянию на (дата) транспортное средство *** было зарегистрировано за Костенко Л.В. (период владения с (дата) по (дата)).

Согласно выплатному делу, предоставленному САО «ВСК» по заявлению Костенко Л.В., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дата) гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Костенко Л.В. не была застрахована.

Так, судом установлено, что на момент дорожного – транспортного происшествия (дата) водитель Костенко М.В. находился в автомобиле в отсутствие его собственника Костенко Л.В., в отсутствие заключенного с ним договора ОСАГО. Доверенность на управление автомобилем у ответчика Костенко М.В. также отсутствовала.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 12, 18-19, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является Костенко Л.В., гражданская ответственность которой как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, РСА обоснованно произвело выплату предусмотренной законом компенсации потерпевшей в установленном размере и имеет право регрессного требования к ответчику Костенко Л.В. по взысканию суммы компенсационной выплаты. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая материальное положение ответчика Костенко Л.В., суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму до 240 000 рублей.

Исходя из норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 975 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В соответствии с п. «в» ст.25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты.

В силу п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационный выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, учитывая отсутствие страхования гражданской ответственности Костенко Л.В., регрессное требование РСА о возмещении суммы компенсационной выплаты заявлено к Костенко Л.В. правомерно.

Истец, оспаривая частичное удовлетворение исковых требований в апелляционной жалобе указал, что компенсационная выплата, подлежащая взысканию в порядке регресса, не подлежит снижению в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, судом было установлено, что ответчик Костенко Л.В. не является участником дорожно - транспортного происшествия. Она является получателем пенсии по старости, которая является ее единственным доходом. Размер ее ежемесячной пенсии составляет 15 331 рубль, что подтверждается справкой от (дата), из которой она несет расходы на оплату коммунальных услуг в сумме около 4 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств, которые назначены ей врачом ввиду наличия ряда хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Принимая во внимание возраст ответчика Костенко Л.В., состояние ее здоровья, невозможность осуществлять трудовую деятельность, наличие несения необходимых затрат на содержание жилья, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Костенко Л.В. до 240 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера подлежащей взысканию компенсационный выплаты, с учетом личности ответчика, ее возраста, имущественного положения, отсутствия фактической возможности трудиться и иных объективных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компенсационной выплате не применяются, а на страховщиков и их профессиональные объединения не распространяются положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя, субъективную интерпретацию положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют сами по себе о существенных нарушениях норм материального или процессуального права допущенных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указал, что (дата) от ФИО6 (потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от (дата).. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2019г. следует, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий ДФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от (дата). гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, согласно справке о ДТП от (дата). ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.(дата) КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

По проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.3 а (дата) % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверж...

...денных Постановлением Правительства РФ № от 15.11.2012гг. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 (дата), составил (дата) рублей 00 копеек.

Впоследствии была произведена доплата в размере (дата) рублей с учетом присвоения потерпевшему 3 группы инвалидности. Таким образом, общая сумма компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составила (дата) рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец решениями № от (дата), № от (дата) осуществил компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями № в общем размере №.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования РСА удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ДФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере № рублей, а также № рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего в сумме № рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с постановленным решением суда в части снижения взысканной с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Джаламбетов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДФИО1 (дата) в 12 часов 41 минуту, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. За данное нарушение ДФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по *** РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от (дата), получил телесные повреждения в виде: ***.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ДФИО1 не была застрахована

РСА потерпевшему ФИО6 на основании решений № от (дата) и № от (дата) произведены компенсационный выплаты в общем размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статями 1, 4, 12, 18, 32 Закона об ОСАГО, исходя из того, что вред здоровью потерпевшему ФИО6 причинен источником повышенной опасности, которым управлял ДФИО1, учитывая, что РСА в силу закона произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего ввиду отсутствия договора обязательного страхования у ДФИО1, удовлетворил требования РСА о взыскании компенсационной выплаты, и применив положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскания до 200 000 руб.

Исходя из норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5700 рублей.

С выводом суда о правомерности взыскания с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса, апелляционная инстанция соглашается, вместе с тем находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения указанной суммы по правилам ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО и Уставом.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По настоящему делу установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ДФИО1, владеющего автомобилем № г/н № с прицепом, в установленном порядке застрахована не была.

На водителя ДФИО1, как на владельца названного транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации транспортного средства без страховки, управлял источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

РСА произвел компенсационную выплату в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием у ДФИО1, как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред здоровью пешехода, обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является ДФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Снижая размер взыскания с ответчика, суд первой инстанции, указал, что ответчиком совершено преступление по неосторожности, учел его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о возможности снижения суммы причиненного вреда и взыскании в пользу РСА суммы компенсационной выплаты только в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств наличия оснований для снижения взысканной с ответчика суммы, апелляционный суд не усматривает, а доводы апелляционной жалобы РСА в этой части находит заслуживающим внимания.

Материальные затруднения, связанные с отсутствием стабильной работы и денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика, как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, осознавал и понимал, что управляет транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, чем сам себя поставил в затруднительное материальное положение.

ФИО1 является трудоспособным, ограничений в здоровье не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от своей деятельности и не представил доказательств того, что не имеет возможности полностью возместить причиненный его действиями вред.

Приведенные ответчиком обстоятельства его материального положения являются формальными, без отражения исключительных обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о нахождении в трудном материальном положении и отсутствии имущества, за счет которого причиненный им вред может быть возмещен.

Компенсация морального вреда в рамках уголовного дела являлась смягчающим обстоятельством при назначении уголовного наказания и вопреки доводам ответчика не может быть учтена в качестве его материального положения при взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего приговором суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы причиненного вреда, в связи с чем, решение в данной части полагает подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с ФИО1 суммы в порядке регресса, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Страховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Дело № 2- 819/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 августа 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

с участием ответчика Костенко ФИО12

представителя ответчиков Нибиулина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Костенко Михаилу ФИО13, Костенко ФИО14 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском к Костенко М.В. в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Волковой О.Н. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Волкова ФИО15 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела вред жизни потерпевшего Волкова В.А. причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (источников повышенной опасности) марки <данные изъяты>, государственный номер №: под управлением ФИО22 и марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Костенко ФИО16.

Согласно материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Костенко М.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается данными автоматизированной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Следовательно противоправное поведение ответчика Костенко М.В. по эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании. ...

...В связи с чем, ввиду неисполнения Костенко М.В. деликтных обязательств РСА осуществил компенсационную выплату. После этого у истца возникло право регрессного требования на сумму осуществленной компенсационной выплаты в Костенко М.В.

Так, согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнение им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона Об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.20 Закона Об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона Об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник транспортного средства Костенко ФИО17

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что довод ответчика о пропуске сроков исковой давности основан на неверном толковании правовых норм. От Волковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Волкова В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя Костенко М.В.. РСА осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, процессуальный срок начал течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), то последним днем срока давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное закреплено в статье 193 ГК РФ. Исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, РСА срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Костенко М.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Набиулина Р.Р.. Указал, что исковые требования не признает.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик Костенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Костенко М.В. доводится ей сыном. Он приобрел автомобиль и оформил право собственности на нее. Этим автомобилем постоянно управлял ее сын Костенко М.В.. Но его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. В случае взыскания с нее суммы в порядке регресса просила снизить размер взыскания, с учетом того, что она является пенсионером. Проживает одна. Единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рубль ежемесячно, из которой она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, приобретает лекарственные средства в среднем на <данные изъяты> рублей. У нее имеются хронические заболевания: <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у нее сломался холодильник. В связи с чем, она была вынуждена приобрести новый холодильник за <данные изъяты> в рассрочку на <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Набиулин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Костенко М.В. не признан виновным. Согласно материалам проверки, виновником является водитель другого автомобиля, который погиб в результате ДТП. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В соответствии с представленными документами, решение о компенсационной выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ. То есть этой датой истец исполнил свои обязательства перед потерпевшей стороной. Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскания с учетом материального положения и отсутствием вины в произошедшем ДТП.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. «в» ст.25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты.

В силу п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 3 ст.32 Закона Об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на 5 км (3км+1040,6м) автодороги «Тамар-Уткуль-Кумакское» Соль-Илецкого городского округа произошло дорожно транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, температура +21 С, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия, двигаясь со стороны с. Тамар-Уткуль в направлении с. Кумакское Соль-Илецкого городского округа, в нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по левой полосе движения (встречной полосе движения), по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костенко М.В. для которого создал опасность для движения, и с которым допустил столкновение.

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО18 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые по тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте ДТП.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО21 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. <данные изъяты> которые по тяжести квалифицируются, как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка».По данным судебно-химического исследования и медицинского освидетельствования, этанол в крови от трупа ФИО6 не обнаружен и состояние алкогольного опьянения у Костенко М.В. не установлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по <данные изъяты> УК РФ в отношении Костенко М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ФИО20 УК РФ в отношении ФИО6 в связи со смертью.

Волкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. Указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, в котором находился ее супруг ФИО3, скончавшийся в результате ДТП, застрахована не была.

На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков по результату рассмотрения заявления ФИО9, последней установлена и выплачена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Костенко Любовью ФИО23 (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По данным выплатного дела, предоставленного Страховым акционерным обществом «ВСК» по заявлению Костенко Л.В., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с частью 1 ст.4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационный выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации.

Из пункта 4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры. Определяемые в соответствии со ст.12 настоящего федерального закона и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2.1.1 правил дорожного движения российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

На момент дорожного – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Костенко М.В. находился в автомобиле в отсутствие его собственника Костенко Л.В.. Доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности владельцем автомобиля Костенко Л.В. в пользование Костенко М.В.. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Костенко Л.В. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Костенко Л.В. единоличной ответственности по возмещению ущерба истцу в порядке регресса. При этом суд учитывает, что факт передачи собственником Костенко Л.В. транспортного средства иному лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство ответчика Костенко М.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три годя со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права.

В соответствии с часть.3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом потерпевшей Волковой О.Н. осуществлена компенсационная выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, право регрессного требования у истца возникает со следующего дня с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем обращения с исковым заявлением являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю истцом почтовым отправлением направлен иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть исковое заявление подано истцом в установленный законом трехлетний срок.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В соответствии с часть 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, вины ответчика Костенко М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортном происшествии не установлено. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что причиной произошедшего явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Холматовым П.Х. Правил дорожного движения.

Ответчик Костенко Л.В., с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса, вообще не является участником дорожно - транспортного происшествия. Она является получателем пенсии по старости, которая является ее единственным доходом. Размер ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> рубль, из которой она несет расходы на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств, которые назначены ей врачом ввиду наличия ряда хронических заболеваний. В подтверждение чего ответчиком Костенко Л.В. представлены подтверждающие документы.

С учетом имущественного положения Костенко Л.В., принимая во внимание отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Костенко М.В. и собственника транспортного средства Костенко Л.В., суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда истцу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с Костенко Л.В. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Российский Союз Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко ФИО24 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по государственной пошлины. Всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к Костенко ФИО25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-819/2023 года

Дело № 2- 1051/2023 копия

56RS0032-01-2023-000768-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 июня 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (Потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ 18.12.2019г. следует, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Джаламбетова А. С. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

По проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.3 а (5%) +4б (10%)- 47а (4%)+ 43 (0,05) +18а (5%)= 24,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012гг. «Об утверждении...

... Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 рублей 00 копеек х 24,05% составил 120 250 рублей 00 копеек.

Впоследствии была произведена доплата в размере 129 750 рублей с учетом присвоения потерпевшему 3 группы инвалидности. Таким образом, общая сумма компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составила 250 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями № в общем размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец РСА, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джаламбетов А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части возложения на него обязанности возмещения вреда в порядке регресса. Однако просил снизить сумму компенсации до <данные изъяты> рублей с учетом его материального положения и отсутствием возможности выплаты требуемой суммы. Он выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по решению суда. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Но доходов практически не имеет.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. «в» ст.25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты.

В силу п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 3 ст.32 Закона Об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из материалов дела следует, что Джаламбетов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. За данное нарушение Джаламбетов А.С. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.№ УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8., согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> оскольчатого перелома костей носа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джаламбетова А.С. не была застрахована

В соответствии с частью 1 ст.4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. «г» ч 1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред Джаламбетова А.С. не была застрахована на момент ДТП, истцом РСА потерпевшему ФИО2 на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведены компенсационный выплаты в общем размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом произведена компенсационная выплата потерпевшему в связи с причинением ему вреде здоровью в результате ДТП, виновником которого является Джаламбетов А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В соответствии с часть 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, Джаламбетовым А.С. потерпевшему причинен вред по неосторожности.

Джаламбетов А.С. является индивидуальным предпринимателем.

Из Выписки операций по его лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» для осуществления предпринимательской деятельности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено оборотов денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет <данные изъяты>

На иждивении у Джаламбетова А.С. имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых он выплачивает ежемесячно по <данные изъяты> рублей на каждую.

С учетом имущественного положения Джаламбетова А.С., принимая во внимание наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда истцу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с Джаламбетова А.С. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Джаламбетова Азамата Сабыржановича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по государственной пошлины. Всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1051/2023

Дело № 2- 1624/2023

УИД №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 ноября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Божинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Янсаеву ФИО12 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Верещагина А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшего был причинен Янсаевым К.М. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов причиненных здоровью в результате ДТП в размере 200250 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2020г. произведена замена взыскателя Верещагина А.В. на Грушину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Грушиной Н.С. на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 811 375 руб., из которых компенсационная выплата в размере 200250 рублей. Таким образом у РСА возникло право регрессного ...

...требования в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 200250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с Янсаева К.М. в пользу РСА в порядке регресса сумму в размере 200 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб.

Представитель истца – Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. При подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Янсаев К.М. в судебное заседание не явился, извещения направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, однако вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, сведения о регистрации Янсаева К.М. по месту жительства отсутствуют.

В связи с тем, что место жительство ответчика не установлено, определением Соль-Илецкого районного суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Божинская В.А.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Божинская В.А. исковые требования не признала и просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определением суда, Верещагин А.В., Отделение фонда социального страхования, ТФОМС, Грушина Н.С., Янсаев М.К., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет в том числе, компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст.937 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019г. установлены следующие обстоятельства.

26.10.2018г. в 19-19 час. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением и принадлежащего Янсаеву К.М. и пешехода Верещагина А.В., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Верещагина А.В.

По факту ДТП с участием водителя Янсаева К.М. и пешехода Верещагина А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Янсаева К.М. по ч.№ УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2019г. Янсаев К.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

Автогражданская ответственность Янсаева К.М. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП Верещагин А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» № от 20.11.2018г., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

08.02.2019г. Верещагин А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, однако РСА выплата не была произведена потерпевшему.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019г., вступившим в законную силу 11.03.2020г., удовлетворены исковые требования Верещагина А.В., с РСА в пользу Верещагина А.В. взыскано в счет возмещения вреда здоровья в размере 200250 рублей, неустойка за период с 18.03.2019г. по 18.12.2019г. в размере 150000 рублей, неустойку с 19.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 200250 рублей, но не более 350000 рублей, штраф в размере 100125 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. С Янсаева К.М. в пользу Верещагина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2020г. произведена замена взыскателя Верещагина А.В. на Грушину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ

Грушиной Н.С. на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 811 375 руб., из которых компенсационная выплата в размере 200250 рублей.

Таким образом у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 200250 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией №И-33498 от 25.04.2023г., однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5203 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика Янсаева К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Янсаева ФИО13, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере 200 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля, а всего 205 453 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2023 г.