Агуренко Евгений Львович

61RS0017-01-2019-003222-83

Дело № 2-113/2020 (2-1582/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Литвинцевой Юлии Львовне о взыскании заложенности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать за счет средств наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 по состоянию на 13.11.2019 в размере 135698,59 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41691,45 руб., задолженности по просроченным процентам 50414,52 руб., задолженности по неустойке – 43592,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 135698,59 руб. на срок 54 месяцев под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате образовалась задолженность. Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному реестру Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственн...

...ое дело № к наследственному имуществу заемщика.

Определением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности к ФИО12 прекращено, в связи с тем, что он умер ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Литвинцева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д.72).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика истцом привлечен нотариус Николова Н.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что11 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 135698,59 руб. на срок 54 месяцев под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате образовалась задолженность. Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору № от 11.08.2014г

По состоянию на 13.11.2019 задолженность по указанному кредитному договору составляет - 135 698,59 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41691,45 руб., задолженности по просроченным процентам 50414,52 руб., задолженности по неустойке – 43592,62 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства, условиям кредитного договора и математически верен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 41691,45 руб., в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 11.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО4 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его наследниками являются дети: сын ФИО13 и дочь Литвинцева Юлия Львовна.

Наследственное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные вклады с процентами и компенсациями.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником, принявшим наследство, является его родная сестра Литвинцева Юлия Львовна.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы, ответчик должна нести ответственность по денежному обязательству отца перед Банком.

Ответчик не представила суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и доказательств, подтверждающих, что ею принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования.

Требования истца о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом снижения неустойки до размера основного долга - 41691,45 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинцевой Юлии Львовны в пределах наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014г. по состоянию на 13.11.2019 в размере 133 797,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41691,45 руб., задолженности по просроченным процентам 50414,52 руб., задолженности по неустойке – 41691,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3876,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 12.01.2020г.