Ракова Ирина Алесеевна

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-1868/2023

№ 33-2114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Скобелевой К.Н. (ранее к наследственному имуществу Скобелева Н.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Скобелевой К.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», до переименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском в суд к Скобелевой К.Н. (ранее - к наследственному имуществу Скобелева Н.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 21.03.2020 в результате ДТП с участием Скобелева Н.В. причинен ущерб транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Малькову А.А. ДТП было оформлено участниками дорожного движения без вызова сотрудников ГИБДД. При оформлении ДТП Скобелев Н.В. признал свою вину. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Размер ущерба определен авто экспертной организацией ООО «Уральская Техническая Экспертиза» и составил 88 900 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 88 900 руб. 24.03.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмот...

...р автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль страховщику предоставлен не был. 22.05.2022 Скобелев Н.В. умер, заведено наследственное дело. Истец полагал, что ущерб в порядке регресса может быть возмещен наследниками Скобелева Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец просил суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Скобелева Н.В., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «АСКО» ущерб в размере 88900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 867 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Скобелева Н.В. на надлежащего ответчика - Скобелеву К.Н. В качестве третьего лица привлечена Ракова А.И.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности Меньщикова Т.А. поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Скобелева К.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Скобелевой К.Н. по доверенности и третье лицо Ракова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Борисовский В.Р., Раков И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Со Скобелевой К.Н. в пользу ПАО «АСКО» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб.

В апелляционной жалобе Скобелева К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» отказать.

В жалобе считает, что у истца не возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, а, следовательно, и требования о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества должника, в виду отсутствия доказательств возникновения регрессных требований. Обращает внимание на то, что Скобелев Н.В. не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21120. Владельцем указанного автомобиля является Борисовский В.Р., который привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. Таким образом, истец в нарушение статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о предоставлении автомобиля на осмотр не владельцу транспортного средства, а участнику дорожно-транспортного происшествия. У Скобелева Н.В., даже при соблюдении условия получения требования от страховщика, не имелось физической возможности предоставить автомобиль на осмотр. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «АСКО» страховым случаем и в пункте 4 Акта о страховом случае от 31.03.2020 указано, что право и основание регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется. При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление Скобелевым Н.В. либо владельцем Борисовским В.Р. автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба и не нарушило права страховщика. На основании изложенного, считает, что исковые требования основаны на неправильном толковании норм права, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малькова А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева Н.А., в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <...> Соболева Н.А.

На момент происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Собственником автомобиля <...> являлся Мальков А.А., собственником автомобиля <...> – Борисовский В.Р.

24.03.2020 Мальков А.А. обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. 24.03.2020 по направлению страховщика ООО «Уральская Техническая Экспертиза» произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № 662896-00918/57Q, определен перечень повреждений автомобиля <...>. Заключением ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от 26.03.2020 № 00918/57Q произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого с учетом износа составил 91380 руб. 72 коп., материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) – 88900 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 01.04.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках прямого возмещения выплатило Малькову А.А. страховое возмещение в размере 88900 руб. (платежное поручение № 6851).

24.03.2020 страховщиком в адрес Скобелева Н.В. была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль страховщику предоставлен не был. Согласно уведомлению телеграфа от 25.03.2020 телеграмма Скобелеву Н.В. вручена лично 25.03.2020.

Скобелев Н.В. умер 22.05.2022, нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Ушаковой Т.Ю. заведено наследственное дело №244/2022.

Наследником, принявшим наследство после смерти Скобелева Н.В., является его бабушка - Скобелева К.Н. Мать Скобелева Н.В. - Ракова А.И. отказалась от принятия наследства после смерти сына в пользу - Скобелевой К.Н.

Скобелевой К.Н. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «АСКО» полагало, что на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к наследникам причинителя вреда Скобелева Н.В., который не представил по требованию страховщика автомобиль <...>, при управлении которым им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена ответственность собственника транспортного средства (не участника ДТП) за не предоставление автомобиля страховщику (по требованию) в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, следовательно, на Скобелеве Н.В. лежала обязанность по предоставлению автомобиля, который, в случае невозможности предоставить автомобиль должен был сообщить страховщику об адресе его нахождения, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований ПАО «АСКО» о возмещении ущерба в порядке регресса с наследника Скобелева Н.В. – Скобелевой К.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О относительно сходных правоотношений, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее – электронное извещение) (абзац первый).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (абзац второй).

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил (абзац одиннадцатый).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (абзац двенадцатый).

По смыслу приведенных положений требование страховщика о представлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и как следствие, принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему либо об отказе в его выплате. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что неисполнение владельцем автомобиля названной обязанности привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия отмечает, что обязанность причинителя вреда по представлению автомобиля на осмотр могла быть обусловлена необходимостью обеспечения возможности страховщику исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Так, после обращения потерпевшего по направлению страховщика 24.03.2020 произведен осмотр автомобиля <...>, 26.03.2020 составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, 01.04.2020 произведена страховая выплата.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Непредставление на осмотр автомобиля Скобелевым Н.В. не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, в извещении о ДТП указан номер телефона Скобелева Н.В. и сведения о собственнике автомобиля <...> Борисовском В.Р., который являлся страхователем по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля.

Применительно к изложенному в целях проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, страховщик имел реальную возможность уведомить Соболева А.А. по телефону, равно как и собственника причастного к ДТП транспортного средства Борисовского В.Р., в рамках рассмотрения заявления второго участника происшествия, о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако надлежащих мер не принял.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О относительно сходных правоотношений, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сомнений страховой компании в наступлении страхового случая при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и размере такого возмещения ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела сам по себе данный факт, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о возникновении права истца на предъявление регрессного иска, как следствие у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая указанные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к наследнику Скобелева Н.В. - Скобелевой К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Скобелевой К.Н. (ранее к наследственному имуществу Скобелева Н.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.