Агурьянова Полина Юрьевна

Судья: Тайлакова О.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре А,

с участием прокурора Е

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ К, представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ П на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к А, А, А о признании найма служебного жилого помещения прекратившим свое действие, расторжении найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ П, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ К, А, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не име...

...ется по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с иском к А, А, А о признании найма служебного жилого помещения прекратившим свое действие, расторжении найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» обратилась А с заявлением, в котором указала, что А ранее проходил военную службу в войсковой части 96777, уволен по окончанию контракта, срок его службы составил менее 20 лет. С рапортом о постановке на учет, нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, при увольнении с военной службы А не обращался.

В настоящее время на учете нуждающихся в получении жилья нигде не состоит. В ходе проверки было установлено, что А была предоставлена в связи с прохождением военной службы 2-х комнатная <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является служебной. В квартире зарегистрированы все ответчики. Квартира предоставлялась А в закрытом военном городке. А на момент увольнения с военной службы не был признан нуждающимся в жилых помещениях, но не был включен в список очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы, а значит, не имел право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

Прекращение А военной службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. При этом право пользования жилым помещением за А не сохраняется. Соответственно, в нарушение п. 1 ч.3 ст. 67 ЖК РФ. А не использует служебное жилое помещение по назначению (проживания в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах РФ ст. ст. 93 ЖК РФ), и в пределах установленных Жилищным кодексом РФ (на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ).

Кроме того в нарушение п. 6 ч.3 ст. 67 ЖК А не проинформировал наймодателя (ФГКУ «Центррегионжилье» в лице его 2 отдела) об изменении оснований и условий, дающих право пользования служебным жилым помещением по договору найма (об увольнении е военной службы).

За неисполнение А своих обязательств по найму служебного жилого помещения, предусмотренных п.1 и 6 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, найм А спорного служебного жилого помещения подлежит расторжению.

Жилищные права постоянного проживающих с А членов его семьи А и А в силу ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» производны от прав самого А на спорное жилое помещение, так как данное жилое помещение ему предоставлялось в период и в связи с прохождением военной службы. Ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного истец просит: признать найм А служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <адрес> прекратившим свое действие. Расторгнуть с А найм служебного жилого помещения по указанному адресу. Признать А, А, А утратившими право пользования служебным жилым помещением - <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Выселить А, А и А из указанного служебного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ К, представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ П

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ К изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила ст. 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, ч. 1 ст. 98, 99, 100 настоящего Кодекса, соответственно, статья 94 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям применена быть не может в силу прямого указания Закона.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых А и члены его семьи не могут быть выселены занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц к моменту вступления в силу ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае применяются положения ст. 108 ЖК РСФСР и после вступления в силу ЖК РФ при наличии других обязательных условий: граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, то на него положения данной статьи не распространяются.

По убеждению апеллянта, право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в порядке ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ и, соответственно, право состоять на таком учете А и члены его семьи не приобрели, поскольку ни основание увольнения А со службы, ни его стаж военной службы не соответствуют требуемым.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда о том, что на момент прекращения военных отношений с А, наличие занимаемой им жилой площади в закрытом военном городке, а также проживание на служебной жилой площади, являлось основанием для предоставления ему другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ П изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду надлежало выяснить, не только обстоятельство обладания А статусом лица, которое не могло быть выселено по нормам ЖК РСФСР, но и обстоятельство нахождения А на учете как лица, нуждающегося в жилых помещениях или наличия у него права состоять на данном учете на указанный период.

Отмечает, что установленное судом обстоятельство наличия у А права на обеспечение жильем за счет государства при сроке военной службы более 10 лет, не доказано.

Установленное судом обстоятельство наличия у А права на отселение из закрытого военного городка, также не доказано. Судом в решении не приведено ни одного нормативного правового акта, в соответствии с которым А имел право на отселение из закрытого военного городка.

Судом не доказано и то обстоятельство, что А был участником Программы "Государственные жилищные сертификаты", выражал волеизъявление на участие в указанной Программе.

Апеллянт полагает, что судом не правильно истолкована статья 108 Жилищного кодекса РСФСР и не применена подлежащая применению статья 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а статья 94 Жилищного кодекса РСФСР применена судом при разрешении данного дела ошибочно.

Указывает, что п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, не касается конкретно прав военнослужащих на жилое помещение, а распространяется на всех работников проработавших 10 лет, при этом распространяется не на всех граждан, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а лишь на тех граждан, которые состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Обращает внимание на то, что ответчик относился к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и поскольку общая продолжительность военной службы А составляла менее 20 лет, он увольнялся с военной службы по окончании срока контракта, а не по одному из указанных выше льготных оснований, то А не имел права на предоставления от государства бесплатно жилого помещения для постоянного проживания.

Следовательно, А не состоял и не мог состоять в период военной службы на учете военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания (на условиях социального найма).

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не означает, что должны продолжаться правоотношения по найму служебного жилого помещения, а значит, требования истца о признании найма служебного жилого помещения прекратившим свое действие, расторжении найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением имеют самостоятельную правовую основу и могут быть удовлетворены по самостоятельным основаниям.

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения А, <адрес> с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, А было предоставлено право занятия <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, данное право предоставлялось, в том числе на его жену и сына (л.д. 27).

На период предоставления квартиры ответчикам, ответчик А являлся военнослужащим.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы А с ДД.ММ.ГГГГ, А с ДД.ММ.ГГГГ, А с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судом установлено, что на основании приказа главы <адрес> района №-од от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> включена в число служебных жилых помещений и закреплена за в/ч 34148 (л.д. 75-80), при этом квартира располагалась в закрытом военном городке <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с 2012 года квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д. 39-40).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик А исключен из списков войсковой части в связи с окончанием срока контракта и уволен в запас (л.д. 61. 62).

Согласно выписки из послужного списка майора А, на военную службу А призван добровольно ДД.ММ.ГГГГ. военную присягу принял ДД.ММ.ГГГГ при Львовском высшем военно-политическом училище. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львовское высшее военно-политическое училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Гуманитарная Академия Вооруженных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - войсковая часть <данные изъяты> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - войсковая часть 34148 в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 54097 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. С ДД.ММ.ГГГГ принят на военную службу по контракту на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ - войсковая часть 96777 <адрес> (л.д. 61).

На момент увольнения А имел выслугу лет в календарном исчислении - 16 лет 10 месяцев (л.д. 62).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей до 2004 года), без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 108 ЖК РСФСР для лиц, указанных в пунктах 6 и 8 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, которые на день вступления в силу указанного федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу указанного федерального закона, сохраняется.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что в силу статьи 5 Вводного закона, части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации они регулируются, в том числе и нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их возникновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что А в силу ранее действующего законодательства, приобрел право на дополнительные гарантии, вследствие чего не может быть выселен из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, и поскольку А не обеспечен каким-либо иным жильем, требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании договора найма служебного жилого помещения прекратившим свое действие, расторжении договора найма служебного жилого помещения, также не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что А был вселен в специализированное жилое помещение еще до вступления в силу ЖК РФ и на момент вступления в силу ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) проработал в войсковой части более 10 лет, следовательно, на него распространяются нормы статьи 108 ЖК РСФСР, при этом права членов семьи А производны от прав нанимателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований распространять ограничение, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР для лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), на отношения с ответчиком, который не мог быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку на него в полном объеме распространялась гарантия, установленная указанной нормой в первоначальной редакции, как на лицо, проработавшее в организации, предоставившей ему жилое помещение, на момент внесения изменений в данную норму права, не менее 10 лет.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что внесение изменений в данную норму права не может служить основанием для ущемления жилищных прав А и лишения его права на установленные пунктом 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР и статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" льготы, согласно которым он может быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ К о том, что статья 94 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям применена быть не может в силу прямого указания закона( ст. 106 ЖК РСФСР), судебная коллегия находит безосновательными, в связи с тем, что запрета на применение правил ст. 94 ЖК РСФСР к отношениям по прекращению права пользования жилым помещением, закон не содержит.

Действительно, в соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления А спорного жилого помещения офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежат выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жилищное законодательство, действовавшее до введения в действие ЖК РФ не предусматривало возможности выселения уволенных с военной службы офицеров и членов их семей из предоставленных им в период прохождения службы служебных помещений, расположенных в закрытых военных городках, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы о том, что право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в порядке ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ и, соответственно, право состоять на таком учете А и члены его семьи не приобрели, поскольку ни основание увольнения А со службы, ни его стаж военной службы не соответствуют требуемым, судебная коллегия также отклоняет.

Принимая во внимание, что ответчики не имеют другого жилья на праве собственности, не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, а также членами семьи собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма, занимаемое жилое помещение, предоставленное на законном основании, является единственным местом их жительства, самостоятельно обеспечить себя другим жильем возможности не имеют и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о применении в данном деле статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ П о том, что наличие у А права на обеспечение жильем за счет государства при сроке военной службы более 10 лет, не доказано, не состоятельны, поскольку гарантии жилищных прав, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, сохраняются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент прекращения военной службы, А прослужил 16 лет 10 мес., а на ДД.ММ.ГГГГ срок службы А составлял более 10 лет, следовательно, ни А, ни члены его семьи, вопреки убеждению подателя жалобы, не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что у А не имелось права на отселение из закрытого военного городка, также не состоятельны.

Как верно учтено судом, на момент возникновения правоотношений сторон и на момент исключения ответчика А из списков части, военный город <адрес>, где расположена занимаемая ответчиками спорная квартира, являлся закрытым военным городком.

В этой связи, при прекращении военных отношений с А, он и его семья на основании ст. 94 ЖК РСФСР подлежали отселению из закрытого военного городка <адрес>.

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что наличие занимаемой А и членами его семьи жилой площади в закрытом военном городке, а также проживание на служебной жилой площади, на момент прекращения военных отношений с А являлось само по себе достаточным основанием для предоставления ему другого жилого помещения за пределами военного городка.

Доводы о том, что А не был участником Программы "Государственные жилищные сертификаты", не выражал волеизъявление на участие в указанной Программе, также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку другого жилья ответчики не имеют, спорное жилое помещение для ответчиков является единственным жилым помещением, их нуждаемость в улучшении жилищных условий очевидна, а, соответственно, они имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании общих норм права.

Доводы о том, что А не имел права на предоставления от государства бесплатно жилого помещения для постоянного проживания, также не состоятельны.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела установлена совокупность обязательных условий невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы о том, что А не состоял и не мог состоять в период военной службы на учете военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания (на условиях социального найма), не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции, так как сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что отказ в удовлетворении требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не означает, что должны продолжаться правоотношения по найму служебного жилого помещения, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ К, представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: