Агузаров Артур Георгиевич
Дело 11-309/2018
В отношении Агузарова А.Г. рассматривалось судебное дело № 11-309/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 ноября 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тотровой Е.Б.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агузарова А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агузаровым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Апелляционное определение
от ... №
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре Мильдзиховой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Владикавказское домоуправление №» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и судебных расходов с Мисиков К.Е., Мисиков К.Е., Мисиков К.Е. по частной жалобе ООО «ВДУ №» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... о возвращении заявления
Установил:
ООО «ВДУ №» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и судебных расходов с Мисиков К.Е., Мисиков К.Е., Мисиков К.Е..
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ... заявление возвращено заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принуди...
Показать ещё...тельное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что при подаче указанного заявления к нему должны быть приложены документы, а именно: договор управления многоквартирным домом за взыскиваемый период, отчет ООО «ВДУ №» о выполнении договора управления за взыскиваемый период. Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Заявление о выдаче судебного приказа возвращается в случае, если к нему не приложены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).
В заявлении указано, что ООО «ВДУ №» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>, собственником <адрес> которых являются Мисиков К.Е., Агузаров А.Г., Агузаров Г.А., с которых просят взыскать задолженность за техническое обслуживание.
Отсутствие указанных в определении мирового судьи от 06.11.2018г. документов нарушает требования ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также п. 11 ст. 162 ЖК РФ, не подтверждает, что ООО «ВДУ №» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>, за взыскиваемый период и не представлены отчеты по выполнению работ, за указанный период, что не позволяет мировому судьей вынести судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владикавказское домоуправление №" - без удовлетворения.
Судья Тотрова Е.Б.
Свернуть