Тимохов Рафаэль Петрович

Дело № 2а-4528/2024

УИД 16RS0042-03-2024-002808-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 8 мая 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., Хакимовой Л.Р., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р., о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) на исполнение предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарст...

...ан о взыскании с Тимохова Р.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору ....

... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Хакимовой Л.Р. допущено бездействие, поскольку ею меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Хакимова Л.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р., допущенное за период с ... по ..., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя Хакимову Л.Р. применить меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Фокина А.В., Хакимова Л.Р., представители административных ответчиков - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Тимохов Р.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представителем административного истца Радченко Д.А. в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тимохова Р.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 11 586 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 рубля 74 копеек (л.д. 44-45).

На основании данного судебного приказа ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р. в отношении должника Тимохова Р.П. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 48). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день были направлены ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику Тимохову Р.П. через личные кабинеты Единого портала государственных услуг (л.д. 49, 50).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и операторам сотовой связи.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России ..., за должником Тимоховым Р.П. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 51).

... из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения, что должнику Тимохову Р.П. принадлежат: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 52).

... судебным приставом-исполнителем Хакимовой Л.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 63).

..., ..., ... вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Тимохова Р.П., находящиеся в АО «ОТП Банк», Филиале № 6318 Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АКИБАНК», КУ ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК АСВ, Волго-Вятском банке ПАО «СБЕРБАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р. вынесено постановление о взыскании с должника Тимохова Р.П. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 65).

... также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, копии которых направлены на исполнение в ... (л.д. 66, 67, 68).

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69).

... судебным приставом-исполнителем Хакимовой Л.Р. составлен рапорт на имя временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., из которого следует, что ... был осуществлен телефонный звонок в адресный стол для получения информации о регистрации должника Тимохова Р.П. по исполнительному производству ...-ИП, в ходе которого установлено, что Тимохов Р.П. зарегистрирован с ... по адресу: ... (л.д. 70).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р. был совершен выход по месту жительства должника Тимохова Р.П. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, со слов соседей должника Тимохова Р.П. не знают, от росписи отказались. Требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставила в почтовом ящике (л.д. 71).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Фокиной А.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в Волго-Вятском Банке ПАО «СБЕРБАНК» (л.д. 72).

... также вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк» (л.д. 73-74, 75, 76, 77 78, 79, 80).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... с должника Тимохова Р.П. было взыскано и направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 3 086 рублей 49 копеек (л.д. 81).

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Хакимовой Л.Р., Фокиной А.В., по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., Хакимовой Л.Р., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р., о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья Муханова О.Е. Дело №33-17854/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001726-19

№ 2-6868/2020

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ООО «Электротранспорт» Шамсутдинова Р.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Холматова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электротранспорт» в пользу Холматова Р.С. упущенную выгоду в сумме 102285,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3246 руб.

В иске к Тимохову Р.П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холматов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Электротранспорт» и Тимохову Р.П. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что между Холматовым Р.С. и ООО «Пассажирские перевозки» заключен договор аренды транспортного средства от 25 апреля 2019 года, согласно которому Холматов Р.С. передал ООО «Пассажирские перевозки» транспортное средство: автобус ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ...., во временное владение и пользование за плату с соответствующим оказанием услуг.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на ос...

...новании путевых листов, билетно-учетных листов по форме и отчета спутниковой системы мониторинга о перевозках за период.

20 сентября 2019 года в 10 часов 09 минут Тимохов Р.П., управляя транспортным средством: трактором - КАМАЗ СХ 105, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ООО «Электротранспорт», двигался в составе прицепа 2ПТС-4,5 государственный номер .... и при развороте, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автобусом Форд Транзит ИМЯ-М 3006, государственный номер ...., принадлежащем на праве собственности Холматову Р.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810016160000050974 от 20 сентября 2019 года Тимохов Р.П. свою вину признал, постановление не обжаловано.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20 сентября 2019 года в 10 часов 09 минут, во время того, когда Холматов Р.С. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту. Транспортное средство последнего, пострадавшее в ДТП направлено на СТО для осуществления ремонта 26 сентября 2019 года, что подтверждается актом приемки транспортного средства. 16 октября 2019 года ремонт окончен, автомобиль передан Холматову Р.С., что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, простой автомашины Холматова Р.С. по вине Тимохова Р.П. составил период с 20 сентября 2019 года (неполный день) по 16 октября 2019 года включительно. В целях кротчайшего восстановления транспортного средства и дальнейшей сдачи в аренду, Холматов Р.С. осуществил ремонт транспортного средства за счет собственных средств, так как выплата по страховому случаю страховой компанией осуществлена только 09 октября 2019 года.

Согласно расчету, размер упущенной выгоды составил 102285,56 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины 3246 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Тимохов Р.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Электротранспорт» иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электротранспорт» выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ими было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно карт маршрута и муниципального контракта на осуществление перевозок, однако суд указанное ходатайство проигнорировал. Согласно ответа ИК МО г. Н. Челны РТ на обращение ООО «Электротранспорт», муниципальный контракт с ООО «Пассажирские перевозки» не заключался, карты маршрутов регулярных перевозок не выдавались. Таким образом, Холматов Р.С. не осуществлял пассажирские перевозки, в связи с чем, убытки отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Холматов Р.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Электротранспорт» не был допущен к участию в судебном заседании в виду отсутствия доказательств о наличие высшего юридического образования.

Тимохов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между ООО «Пассажирские перевозки» (арендатор) и Холматовым Р.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №9/121-19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, марка, модель – ИМЯ-М 3006, тип ТС – автобус, категория – D, VIN-...., год выпуска – 2013, цвет – белый, государственный номер – .....

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору на основании путевых листов, билетно-учетных листов по форме и отчета спутниковой системы мониторинга о перевозках за период, отмеченных штампом арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем №9/121-19 от 25 апреля 2019 года указанное транспортное средство передано Холматовым Р.С. арендатору ООО «Пассажирские перевозки» 25 апреля 2019 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года №УИН 18810016160000050974 следует, что 20 сентября 2019 года в 7 часов 20 минут, Тимохов Р.П., работающий в ООО «Электротранспорт» в должности тракториста, управляя трактором КАМАЗ СХ 105, государственный номер ...., принадлежащем ООО «Электротранспорт», на пр.Набережночелнинский г. Набережные Челны, двигаясь в составе прицепа 2ПТС-4,5 государственный номер .... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом ИМЯ-М 3006, государственный номер ...., который принадлежит Холматову Р.С. Тимохов Р.П. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что из-за неправомерных действий Тимохова Р.П. истец был лишен возможности получать арендую плату за период нахождения автомашины на ремонте, поскольку договором аренды установлена не фиксированная плата, а размер арендных платежей рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору на основании путевых листов, билетно-учетных листов и отчета спутниковой системы мониторинга. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Электротранспорт» о том, что истец не представил документы, подтверждающие его право осуществлять пассажирские перевозки, поскольку автобус передан по договору аренды ООО «Пассажирские перевозки», которые осуществляют перевозку пассажиров. Удовлетворяя требования к ответчику ООО «Электротранспорт», суд руководствовался статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тимохов Р.П. является работником ООО «Электротранспорт», в момент совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пунктов 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, статьей 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Доказательств о заключении ООО «Пассажирские перевозки» государственного или муниципального контракта на осуществлении регулярных перевозок в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств выдачи ООО «Пассажирские перевозки» карт маршрутов регулярных перевозок.

Напротив, как следует из ответа ИК МО г. Набережные Челны, муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по регулярным муниципальным маршрутам пассажирских перевозок на 2019 год, с ООО «Пассажирские перевозки» не заключался, карты маршрутов регулярных перевозок в 2019 году ООО «Пассажирские перевозки» не выдавались.

Указанный ответ принят в качестве доказательства судебной коллегией и приобщен к материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в своих возражениях на иск (л.д. 136-137) ответчик заявлял об указанных обстоятельствах, однако суд первой инстанции указанные доводы ответчика не проверил, оценки не дал, необходимые сведения не истребовал.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осуществления Холматовым Р.С. муниципальных пассажирских перевозок на законных основаниях, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу него упущенной выгоды, рассчитанной истцом по тарифам муниципальных пассажирских перевозок (л.д.11, 15-16).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Холматова Р.С. к ООО «Электротранспорт», Тимохову Р.П. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи