Агзамов Альберт Денисович

Судья Калаптур Т.А.

дело № 2-572/2020 (№ 33-13188/2020)

УИД: 66RS0043-01-2020-000427-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смарыгину Льву Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Смарыгина Льва Эдуардовича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Смарыгину Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.07.2012 между ОАО «...» и Смарыгиным Л.Э. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285300 руб. под 12% годовых сроком на 60 месяцев (до 03.07.2017). Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 01.12.2016 уступил права истцу.

ООО «ЭОС» просило взыскать со Смарыгина Л.Э. задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 <№> в размере 319937 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6399 руб. 37 коп. (л.д. 6 - 8).

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые...

... требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Смарыгина Л.Э. об отмене заочного решения от 27.05.2020 отказано (л.д. 91 - 94).

В апелляционной жалобе Смарыгин Л.Э. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с ноября 2019 года по июнь 2020 года ответчик не проживал по адресу регистрации, находился в городе Москва, где ввиду установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не имел возможности получать и контролировать почтовую корреспонденцию, поступающую ему по адресу регистрации. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку последний платеж по договору был уплачен в ноябре 2013 года (л.д. 136 - 143).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 150 - 151).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение Смарыгина Л.Э. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная корреспонденция не получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 07.10.2020 (л.д. 176 - 178).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 07.10.2020, представитель ответчика ... поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 173 - 175).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела представитель истца ООО «ЭОС» извещен почтой, корреспонденция доставлена 10.11.2020 (л.д. 213), ответчик Смарыгин Л.Э. извещен телефонограммой от 29.10.2020 (л.д. 199), электронной почтой (исх. от 29.10.2020) (л.д. 200, 201). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 198).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 03.07.2012 между ОАО «...» и Смарыгиным Л.Э. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 285300 руб. под 12% годовых сроком на 60 месяцев (до 03.07.2017). Заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет 6606 руб., дата платежа 3 число каждого месяца (л.д. 13 – 14, 15, 16 – 18, 19 – 20, 21 - 23).

Пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Заемщик согласен с передачей банком третьим лицам информации, предоставленной заемщиком банку для целей получения кредита; о размере предоставленного кредита, об условиях предоставления кредита (л.д. 22,23).

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие об уступке банком права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также связанной с этим передачу персональных данных по договору.

01.12.2016 между ПАО КБ «...» и ООО «ЭОС» заключен договор <№>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 37 – 39, 42).

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложение № 1 к договору.

Датой перехода прав (требований) является 07.12.2016 (п. 1.6 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Согласно Приложению № 1.1 к договору цессии от 01.12.2016, выписке из приложения № 1 к договору цессии от 01.12.2016 ООО «ЭОС» переданы права ПАО ... по кредитному договору от 03.07.2012 <№>, заключенному со Смарыгиным Л.Э., в сумме 319937 руб. 15 коп., в том числе право требования основного долга в размере 230663 руб., текущих процентов в размере 88347 руб. 73 коп., процентов в размере 926 руб. 42 коп. (л.д. 33, 40 - 41).

Заемщик Смарыгин Л.Э. получил кредитные денежные средства, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен в 2013 году.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 382, 383, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство Смарыгина Л.Э. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 03.07.2012 <№> возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами (п. 3.4 кредитного договора, л.д. 21, график платежей – л.д. 19 – 20), то соответственно, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее гражданское дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит разрешению судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.10.2018 ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (штемпель почтового отделения на конверте, л.д. 191, 189).

19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1806/2018 о взыскании со Смарыгина Л.Э. задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 <№> в размере 319937 руб. 15 коп. (л.д. 190), который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.02.2019 (л.д. 12).

ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору на 26.01.2020 в размере 319937 руб. 15 коп. (л.д. 32), при этом представлен расчет основного долга в размере 230663 руб. и процентов за период с 03.12.2013 по 07.12.2016 включительно в размере 89349 руб. 71 коп. (л.д. 35 – 36).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.10.2018, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил не позднее 09.10.2015 (включительно).

Также усматривается, что на день отмены судебного приказа (21.02.2019), срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 10.10.2015 по 20.08.2016, составлял менее 6 месяцев, соответственно в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», после отмены судебного приказа он удлинился до 6 месяцев (21.02.2019 + 6 месяцев), то есть до 21.08.2019.

Поскольку истец обратился в суд с иском 06.03.2020 (л.д. 52), соответственно, им пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил с 10.10.2015 по 20.08.2016.

По платежам, подлежащим уплате в период с 21.08.2016 по 03.07.2017 срок исковой давности составлял 6 месяцев и более.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и до дня его отмены, то есть с 10.10.2018 по 21.02.2019 (135 дней), течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 06.03.2020 (конверт, л.д. 52), срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых по договору наступил не позднее 23.10.2016 включительно (то есть с 21.08.2016 по 23.10.2016 (по каждому платежу 3 года + 135 дней)) на момент подачи настоящего иска в суд также истек.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, со Смарыгина Л.Э. в пользу «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которой наступил после 24.10.2016.

Проверив представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет его, поскольку в расчет за период с 03.11.2015 по 03.07.2017 включены периоды, по которым истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 214 - 215).

Исходя из условий кредитного договора и договора уступки прав (требований), судебная коллегия арифметическим сложением ежемесячных сумм по графику к договору определяет размер основного долга за период с 03.11.2016 по 03.07.2017 в сумме 55662 руб. 65 коп., из расчета 5940 руб. 25 коп. + 6016 руб. 92 коп. + 6061 руб. 66 коп. +6122 руб. 34 коп. + 6215 руб. 83 коп. + 6248 руб. 09 коп. + 6318 руб. 03 коп. + 6376 руб. 16 коп. + 6363 руб. 37 коп. (л.д. 18).

С учетом условий пп. 1.3, 1.6, 1.7 договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 судебная коллегия определяет размер процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2016 по 07.12.2016 (дата уступки прав) в размере 638 руб. 75 коп., из расчета остатка основного долга по графику и процентной ставки по договору 12% годовых (55662 руб. 65 коп. х 35 дней / 366 х 12%).

Таким образом, с Смарыгина Л.Э. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 № D28320000000023 в размере 56301 руб. 40 коп., из которых основной долг – 55662 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 638 руб. 75 коп.

Приведенные в апелляционное жалобе доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.11.2012 (дата первого нарушения обязательств по кредитному договору), не основаны на нормах закона, приведены без учета п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В данном случае банк до передачи своих прав ООО «ЭОС» не обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности, поэтому срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не изменен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со Смарыгина Л.Э. в пользу «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1126 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смарыгину Льву Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать со Смарыгина Льва Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 № <№> в размере 56301 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 55662 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 638 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук