Ахадова Улькар Тельман кызы

Судья Шипаева Д.А. Дело № 33-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-38/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по материалу № 13-68/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать»,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование заявления указало, что на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года заявителю были выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Ахадова Э.Х.о. и Ахадовой У.Т.к. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которые были предъявлены в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда для принудительного исполнения.

В связи с тем, что в настоящее время на официальном интернет-сайте УФССП по Волгоградской области отсутствуют сведения по вышеуказанным исполнительным документам, взыскатель, в лице своего представителя об...

...ратился в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда с запросами о предоставлении информации о местонахождении указанных исполнительных листов. Однако до настоящего времени по вышеуказанным запросам ответов не поступило.

Полагает, что исполнительные документы утрачены, в связи с чем невозможно исполнить судебный акт.

Просило суд выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников Ахадова Э.Х.о. и Ахадовой У.Т.к. по гражданскому делу № 13-38/2016, в случае пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, восстановить указанный срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Лидер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лидер», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов суду представлено не было, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 1 стати 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда о взыскании с Ахадова Э.Х.о. и Ахадовой У.Т.к. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от 15 марта 2013 года.

23 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Партнер» приняло, в том числе права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Ахадова Э.Х.о. по кредитному договору № <...> от 15 марта 2013 года.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Партнер».

22 февраля 2018 года ООО «Партнер» сменило наименование на ООО «Лидер».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года ООО «Лидер» выданы дубликаты исполнительных листов по данному делу, которые были предъявлены в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда для принудительного исполнения.

Как следует из сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского района г. Волгограда, поступившего в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 5 сентября 2022 года по запросу суда, исполнительные производства № <...> и № <...>, возбужденные 3 августа 2018 года в отношении должника Ахадова Э.Х.о. в пользу взыскателя ООО «Лидер», окончены 3 октября 2018 года на основании части 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и впоследствии уничтожены в связи с истечением срока хранения. Исполнительные производства № <...> и № <...>, возбужденные 3 августа 2018 года в отношении должника Ахадовой У.Т.к. в пользу взыскателя ООО «Лидер», окончены 3 октября 2018 года на основании части 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и впоследствии уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 174).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания влечет за собой возвращение исполнительного документа взыскателю.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель (цессионарий), в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных листов, данные об их получении ООО «Лидер», отсутствуют.

Таким образом, данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа не известно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Исходя из даты вступления в законную силу судебного постановления, которым с должников взыскана задолженность, даты окончания исполнительного производства – 3 октября 2018 года, срок предъявления исполнительных документов к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов истек, в связи с чем заявитель просит его восстановить.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока ссылается на отсутствие у взыскателя информации относительно состояния исполнительных производств, несмотря на письменное обращение взыскателя в службу судебных приставов, в подтверждение чего прикладывает адвокатские запросы, полученные Тракторозаводским РОСП 25 мая 2022 года, на которые, как указывает ООО «Лидер», ответы судебным приставом даны так и не были.

Указанные доводы заявителя не опровергнуты.

Таким образом, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что исполнительные листы после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств были получены ООО «Лидер», из отсутствия у заявителя информации относительно состояния исполнительных производств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, в связи с чем полагает необходимым его восстановить.

Принимая во внимание, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, однако исполнительный документ утрачен, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» срок на предъявление исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с Ахадова Э.Х.о. и Ахадовой У.Т.к. задолженности по кредитному договору № <...> от 15 марта 2013 года в размере 737054 рублей 44 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» дубликаты исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с Ахадова Э.Х.о. и Ахадовой У.Т.к. задолженности по кредитному договору № <...> от 15 марта 2013 года в размере 737054 рублей 44 копеек, а также государственной пошлины в размере 2250 рублей по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 апреля 2016 года.

Председательствующий судья:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк к ФИО2 Хейят оглы, ФИО3 Тельман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.5).

Надлежаще извещенные ответчики не явились, возражений по существу иска не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ...

...параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России и ФИО2 оглы был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 030 000 рублей на срок по ДАТА ИЗЪЯТА под 19, 50 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и платы процентов за пользование им, с ФИО3 кызы был заключен договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 755 083, 37 руб., из которых:

задолженность по неустойке – 1 625, 55 руб.,

проценты за кредит – 56 351, 42 руб.,

просроченная ссудная задолженность – 697 106, 40 руб.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца и ответчиком не оспоренным (л.д. 7).

Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, и до настоящего времени задолженность не погасил.

В связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д.19).

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасил, суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России», взыскав с ответчиков сумму долга по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 375, 41 руб. с каждого, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 750 руб. 83 коп.(л.д.6).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 197, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк к ФИО2 Хейят оглы, ФИО3 Тельман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 Хейят оглы, ФИО3 Тельман кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 755 083 (Семьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 Хейят оглы, ФИО3 Тельман кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 375 (Пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 41 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гапченко Е.А.