Ахадова Забия Амировна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан А.М.Мусаев, изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски).

В Указе Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют положения, обязывающие к ношению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении, возвратить в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья А.М.Мусаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-5297/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ахадовой Забии Амировны по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Ахадова Забия Амировна в 13 часов 00 минут 02 февраля 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находилась в кафе «Хинкальная в связи с исполнением трудовых обязанностей по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Ахадовой Забии Амировны составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ахадова З.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела в суд с ходатайством не обратилась.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ахадовой Забии Амировны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Ахадовой З.А. в совершении административного прав...

...онарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Ахадовой З.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05АБ 342472, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Ахадовой З.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Ахадовой З.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Ахадовой З.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, имущественного положения назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Ахадову Забию Амировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 20 мая 2016 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереев К.З. при секретаре Шанталине С.В., с участием ответчика Ахадова З.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Ахадова З.А.. и Эмеева А.Х., о солидарном взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и к ИП Ахадова З.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Банком с одной стороны и ИП Ахадова З.А. с другой стороны, последнему предоставлен кредит в сумме 1 миллион рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Ахадова З.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. Однако в нарушение условий указанных договоров заемщик свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитами не исполняет, в результате чего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Заём...

...щика составила <данные изъяты>.

Ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эмеева А.Х. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчиков солидарно. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Заёмщик поручительством не обеспечен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. общую сумму задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика ИП Ахадова З.А. сумму задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Алиев Ш.М. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить его.

Ответчик Эмеева А.Х. будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Эмеева А.Х.

Ответчик ИП Ахадова З.А. иск признала полностью и суду пояснила, что график погашения кредита был нарушен в связи с тяжелым материальным положением, а исковые требования обоснованны и законны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в городе Махачкала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с одной стороны и ИП Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. с другой стороны заключен договор, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с одной стороны и ИП Ахадова З.А. кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком с одной стороны и ИП Ахадова З.А. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 миллиона рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ИП Ахадова З.А. заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № получены ИП Ахадова З.А. ДД.ММ.ГГГГг. путем единовременного зачисления их на расчетный счет, а по кредитному договору № в сумме 1 миллиона рублей получены ДД.ММ.ГГГГг. путем единовременного зачисления их на расчетный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8590/015-154, между Банком и Эмеева А.Х. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2 кредитного договора № и п. 2 кредитного договора № процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19,5% годовых.

В силу п.3 кредитного договора № проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора за период с 23 числа предшествующего месяца (включительно) по 22 число текущего месяца (включительно). По кредитному договору № проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГг. об образовавшейся задолженности по кредитным договорам Банком в претензионном порядке были направлены соответствующие требования, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно справке расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>, а по кредитному договору №составила <данные изъяты>.

За неисполнение условий каждого кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде применения неустойки в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договоров, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований ГК РФ заемщиками свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 договора поручительства и приложения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Образовавшуюся задолженность заемщик ИП Ахадова З.А., а также поручитель Эмеева А.Х., солидарно отвечающая по обязательствам, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасили, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представили.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи, с чем заявленную сумму иска по обоим кредитным договорам суд считает обоснованной и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам и договорам поручительства, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного сторонами не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, сумма государственной пошлины по кредитному договору №, которая составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца как возврат государственной пошлины.

По кредитному договору № общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Из этой суммы <данные изъяты>. истцом оплачена в связи с чем она подлежит возврату истцу, а остальная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Ахадова З.А. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова З.А. и Эмеева А.Х., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова З.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова З.А. и Эмеева А.Х., солидарно в пользу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> как возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова З.А. в пользу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> как возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова З.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.З. Гереев

Дело №2-527-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 01 июня 2016 г.

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре Гамзатхановой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения ОСБ № к Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения ОСБ № обратилось в Хасавюртовский городской суд РД с иском Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. о расторжении кредитного договора № от 24.05.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1179476,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14097руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице клиентского менеджера ФИО1 действующей на основании Устава, Положения о Филиале ОАО отделении «Сбербанк России» - Дагестанском отделении № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. и Ахадова З.А. на основании ее заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) о предоставлении кредита в сумме 2 000 000, 00 рублей на срок 36 месяцев, а именно по 24.05.2016г., под 19,50 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставило кредит путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской из лицевого сч...

...ета по вкладу.

В соответствии с п.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором. В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство гражданки – Эмеева А.Х., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, что подтверждается Движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заемщиком Ахадова З.А. существенно нарушены обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов, что в соответствии со ст.809, 810, 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. По состоянию на 26.05.2015г. общий долг ответчика составил: 1179476,89 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 1094670,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 24234,49 руб., неустойка за просроченный кредит – 60571,92 руб. Просит взыскать с ответчиков данную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14097 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив на электронный адрес суда заявление от 01.06.2016г., согласно которой исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № поддерживает полностью, просить их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ахадова З.А. в судебном заседании не отрицала о наличии задолженности по кредитному договору № от 24.05.2013г., пояснила, что намерена погасить образовавшуюся задолженность в короткие сроки.

Ответчик – Эмеева А.Х. в судебное заседание не явилась, по неизвестным для суда причинам, будучи надлежаще извещенная о дне и времени слушания дела. Причины не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера ФИО1 действующей на основании Устава, Положения о Филиале ОАО «Сбербанк России» - Дагестанском отделении № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. и Ахадова З.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 (два миллиона) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг., считая с даты его фактического предоставления под 19,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита: 24.05.2013г. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 24.05.2013г. по 24.05.2015г., решением андеррайтера от 15.05.2013г. по кредитной заявке № и распоряжением на причисление кредита от 24.05.2013г. подтверждается, зачисление истцом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Заемщика № в размере 2 000 000,00 рублей. И, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие с п. 4.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчиком Ахадова З.А. платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 3.5 Приложения № к Кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочсно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатиь проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявит аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера ФИО1 действующей на основании Устава, Положения о Филиале ОАО «Сбербанк России» - Дагестанском отделении № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. и Эмеева А.Х. поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ахадова З.А. всех ее обязательств по кредитному договору 8590/015-167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с Ахадова З.А. по состоянию на 26.05.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащая взысканию солидарно с должника Ахадова З.А. и поручителя Эмеева А.Х. составляет: задолженность по неустойке – 24234,49 руб., проценты за кредит – 60571,92 руб., ссудная задолженность 1 094 670,48 руб., а всего - 1179476, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14097 рублей.

Расчет суммы произведен в соответствии с п. 1 Кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (19,50%), ст. 5 кредитного договора, регламентирующей порядок пользования кредитом и его возврата, графиком платежей № (Приложение № к кредитному договору), устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту. Данный расчет судом согласно выше указанным пунктам проверен, является правильным.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452. ГК РФ.

Требование №СКБ-34/42 направлено банком 15.05.2015г. в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка о досрочном возврате задолженности в срок до 14.06.2015г. не выполнила, письменного ответа кредитору не направила.

Требование № СКБ-34/42 направлено банком 15.05.2015г. в адрес поручителя Эмеева А.Х., которая своевременно требование банка о досрочном возврате задолженности в срок до 14.06.2015г. не выполнила, письменного ответа кредитору не направила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи, с чем требование о расторжении кредитного договора № от 24.05.2013г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, сумма государственной пошлины в размере 14097 руб., уплаченная Банком по платежному поручению № от 24.02.2016г.., подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения ОСБ № к Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом, в лице клиентского менеджера в Дагестанском отделении № ФИО1 и Ахадова З.А..

Взыскать с Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения ОСБ № денежную сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 476 (один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с Ахадова З.А. и Эмеева А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения ОСБ № судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в равных долях, а именно по 7048,50 рублей с каждого из ответчиков, а всего 14097 (четырнадцать тысяч девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И.Хадисова