Ахаева Нонна Владимировна

копия

Мировой судья Емельянов Е.С. Дело№ 11-80/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Томскводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Томскводоканал» обратилось с иском к Ахаеву Е.В., Ахаевой Н.В., А хаевой Ю.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска, от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; взыскана задолженность с ответчика Ахаева Е.А.; в удовлетворении исковых требований к Ахаевой Н.В., Ахаевой Ю.Е. отказано.

Ахаева Н.В., Ахаева Ю.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по получению сведений из ЕГРП. В обоснование заявления указали, что для представления их интересов в суде по настоящему делу ими было заключено соглашение с Фурсиным В.Ю. Расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей. Просят взыскать указанную сумму с ответчика и 200 рублей в счет понесенных расходов по получению сведений из ЕГРП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.04.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО «Томскводоканал» взыскано в пользу Ахаевой...

... Н. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 200 рублей. В удовлетворении требований Ахаевой Ю.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Томскводоканал» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что по указанному делу в качестве доказательства расходов, понесенных Ответчиками представлен договор от 19.01.2016 г. Заказчиками по данному договору являются Ахаева Н.В. и Ахаева Ю.Е. Ответчики в равной степени приобретают права и несут обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате услуг представителя. Порядок оплаты услуг одним из Заказчиков в договоре не определён, что предполагает равные доли в несении расходов по оплате услуг. Несмотря на то, что оплата представительских услуг была произведена Ахаевой Н.В. в размере 5000 рублей, она не вправе требовать с Истца полную сумму понесённых ей расходов, т.к. услуги оказывались не только ей. Объем расходов каждого из Ответчиков, соответственно и размер суммы, подлежащей возмещению должен быть определён пропорционально объему оказанных ответчикам услуг, т.е. поровну. Платежное поручение № 619 от 17.03.2016г. не содержит ссылку ни иа договор от 19.01.2016г., ни на номер судебного дела по которому была произведена оплата, следовательно, неясно на каком основании суд сделал вывод о том, что оплата в размере 5 000 рублей была произведена за представление интересов по иску ООО «Томскводоканал». В отношении ответчиков были поданы иные иски, интересы по которым представлял Фурсин В.Ю. По договору заказчиками являются Ахаева Н.В. и Ахаева Ю.Е., вместе с тем, оплата по платежному поручению произведена Ахаевой Н.В. и в размере большем, нежели чем приходится по договору (5000\2=2500). Из изложенного можно сделать вывод, что оплата по платежному поручению была произведена по какому-то иному делу. Также, Ответчиком не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, что не позволяет установить факт исполнения договора и определить какие работы были выполнены представителем Ответчика согласно договору. Представитель Ответчиков принял участие лишь в одном судебном заседании, приобщенные к материалам документы были подготовлены представителем по ряду дел, отзыв на исковое заявление представителем Ответчиков не составлялся, правовое обоснование позиции Ответчиков не требует углубленного изучения законодательства, обзора судебной практики и иных профессиональных и временных затрат. При вынесении определения суд не дал должную юридическую оценку представленным доказательствам, в первую очередь заключенному договору между Ответчиками и представителем Фурсиным В.Ю. и не учел принципы соразмерности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что интересы Ахаевой Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Томскводоканал» к Ахаеву Е. А., Ахаевой Н. В. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, в суде первой инстанции представлял Фурсин В.Ю. по доверенности. Сведений о том, что он же представлял интересы второго ответчика - Ахаевой Ю.Е. в материалах дела не имеется.

Согласно договора от 19.01.2016 следует, что между Ахаевой Н.В., Ахаевой Ю.Е. (заказчик) и ИП Фурсиным В.Ю. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого последний обязался за вознаграждение оказать услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде по иску ООО «Томскводоканал» (дело №2-213/16(4)). Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Факт уплаты Ахаевой Н.В. Фурсину В.Ю. денежной суммы по договору в названном размере подтверждается представленным платежным поручением № 619 от 17.03.2016.

В связи с тем, что, доказательств того, что Фурсин В.Ю. представлял интересы второго ответчика — Ахаевой Ю.Е. суду не представлено. Не представлено доказательств и несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком Ахаевой Ю.Е., были удовлетворены требования Ахаевой Н.В. о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и обоснованности.

Требования удовлетворены частично, лишь в части взыскания заявленной суммы в пользу ответчика Ахаевой Н.В., поскольку доказательств представления интересов Ахаевой Ю.Е. в суде Фурсиным В.Ю. не представлено; заявленные ко взысканию расходы были понесены Ахаевой Н.В.

Доводы о том, что платежное поручение не содержит ссылку на договор, а потому денежные средства могли быть оплачены по другому делу, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Кроме того, платежное поручение представлено в подлиннике и не может быть представлено в ином гражданском процессе.

Доводы о том, что по договору заказчиками являются Ахаева Н.В. и Ахаева Ю.Е., а потому расходы должны быть распределены по 2500 рублей, судом отклоняются, поскольку представлены доказательства несения Ахаевой Н.В. суммы в размере 5000 рублей по указанному договору между сторонами, так как в договоре сумма не разграничена, оплачена Ахаевой Н.В. в полном объеме, факт отсутствия доверенности от Ахаевой Ю.В. не влияет на объем работы представителя. Указанная сумма соответствует разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и обстоятельствам дела, участия представителя в гражданском процессе, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является обычно взимаемой за аналогичные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-213\2016 судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска.