Смазнова Валентина Васильевна

УИД 50RS0031-01-2023-008936-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18613/2024

№ 2-8383/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смазновой В.В. к открытому акционерному обществу «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Смазнова В.В. обратилась с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года за Смазновой В.В. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 39,2 кв.м.

С ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Смазновой В.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформ...

...ление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля, расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 180 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2012 года между Смазновой В.В. и ОАО «494 Управление Начальника Работ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>.

Смазнова В.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4 673 581,19 рубль.

16 мая 2012 года квартира была передана Смазновой В.В. по акту приема-передачи.

10 мая 2011 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20 мая 2011 года № 508 объекту капитального строительства 10-12-15-этажному 4-секционному жилому дому с первым жилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями (корпус 3А) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года № 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 Управление Начальника Работ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года № 01-8/318.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту от 2 ноября 2005 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 13 к инвестиционному контракту от 2 ноября 2005 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем между ОАО «494 Управление Начальника Работ» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подписаны акты приема-передач квартир и нежилых помещений.

Согласно пункту 2.3 контракта, инвестор обязуется за счет собственных, заемных (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта.

Инвестор свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

По настоящее время ОАО «494 Управление Начальника Работ» не исполнило свою обязанность по подписанию со Смазновой В.В. основного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 218, 223, 224, 309, 398, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по предварительному договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, стоимость квартиры полностью оплачена, строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ответчик не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта -ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области.

В рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15 ноября 2022 г. пришел к выводам о том, что доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 Управление Начальника Работ» предварительным договорам купли-продажи несостоятельны, поскольку для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд.

В связи с чем как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «494 Управление Начальника Работ» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 Управление Начальника Работ», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 Управление Начальника Работ» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Исходя из изложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года, приобретенные гражданами у ОАО «494 Управление Начальника Работ» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 Управление Начальника Работ» не могут быть распределены ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 Управление Начальника Работ» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Согласно уточненным исковым требованиям ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны от 12 октября 2023 года в рамках арбитражного дела, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче в собственность ОАО «494 Управление Начальника Работ».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: УжакинаВ.А. Дело № 33-41489/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008936-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАлексеевым Н.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Смазновой В. В. к ОАО «<данные изъяты> Управление Н. Р.» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 августа2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Смазнова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> Управление Н. Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 37,9 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 39,2 кв.м.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18368 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходов на изготовление технического паспорта в сумме 6180 рублей, почтовых расходов в размере 802 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между Смазновой В.В. и ОАО «<данные изъяты> Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н<данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, площадью 37,9 кв.м., на 8-этаже по адресу: <данные изъяты>. Смазнова В.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4673581 рублей 19 копеек. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена...

... квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. <данные изъяты> квартира передана Смазновой В.В. по акту приема-передачи; между сторонами также заключен договор <данные изъяты>/<данные изъяты> пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. Вместе с тем, ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства в части заключения основного договора купли-продажи не исполнило. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется. В ответе на претензию истца от <данные изъяты> ответчик уведомил истца, что несмотря на фактическое исполнение обязательств сторонами предварительного договора, заключить основной договор не представляется возможным вследствие отсутствия у ответчика оформленного права собственности. Указанное обстоятельство создает для истца правовую неопределенность.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении требований не возражал.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании первой инстанции с требованиями не согласилось, полагая их необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 августа 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен. Решением суда за Смазновой В.В.признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, общей площадью 37,9 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 39,2 кв.м.. С ОАО «<данные изъяты> Управление Н. Р.» в пользу Смазновой В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 6180 рублей.В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что каких-либо распределений в собственность ОАО «<данные изъяты> с указанием номером квартир произведено не было, доля инвестора в жилых домах не была определена. Признание права в судебном порядке возможно только после подписания сторонами акта частичной реализации, то есть, после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда по делу по искуФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению инвестиционного контракта. Истец не лишен права приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи у ОАО «<данные изъяты>» после оформления имущественных отношений Учреждением и ОАО «<данные изъяты>» и оформления имущественных прав ОАО «<данные изъяты>» на спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>»Бреева Т.Б.полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца- Приезжий А.В. в суде апелляционной инстанциипросил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «<данные изъяты>» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны в настоящее время имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>).

Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд <данные изъяты>, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от <данные изъяты> пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «<данные изъяты>» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> № <данные изъяты>(6) по делу № <данные изъяты>, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд.

В связи с чем, как указал Арбитражный суд <данные изъяты> в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «<данные изъяты>» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась уОАО «<данные изъяты>» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Из материалов данного гражданского дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>/Н-3а/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до <данные изъяты>. Стоимость квартиры сторонами договора определена в размере4 673 581 рублей 19 копеек.

Смазнова В.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4 673581 рублей 19 копеек.

На основании акта от <данные изъяты> истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, по акту приема-передачи той же даты квартира передана в фактическое владение истца;Смазнова В.В. проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> № <данные изъяты> выданным Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 32).

Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>.

Однако, при всех изложенных обстоятельствахОАО <данные изъяты> ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем, истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 128,218,223, 224, 309, 398, 429, 487 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретенные гражданами у ОАО «<данные изъяты>» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «<данные изъяты>», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась уОАО «<данные изъяты>» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны от <данные изъяты>, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты> были уточнены его исковые требования к ОАО «<данные изъяты>». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче в собственность ОАО «<данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «<данные изъяты>» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 августа 2023 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-8383/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смазновой Валентины Васильевны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смазнова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» (далее также - ОАО «494 УНР») о признании права собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,9 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 39,2 кв.м; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18368 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов на изготовление технического паспорта в сумме 6180 руб., почтовых расходов в размере 802 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2012 г. между Смазновой В.В. и ОАО «494 Управление Начальника Работ» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность АДРЕС, площадью 37,9 кв.м, на 8-этаже по адресу: АДРЕС. Смазнова В.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4673581 руб. 19 коп. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 16.05.2012 г. квартира была передана Смазно...

...вой В.В. по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор № пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. Вместе с тем, ОАО «494 УНР» свои обязательства в части заключения основного договора купли-продажи не исполнило. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании в лице представителя в удовлетворении требований не возражал.

Третье лицо ФГКУ ЦТУИО в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласилось, полагая их необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, что 03.05.2012 г. между Смазновой В.В. и ОАО «494 Управление Начальника Работ» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность АДРЕС, площадью 37,9 кв.м, на 8-этаже по адресу: АДРЕС.

Смазнова В.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4673581 руб. 19 коп.

На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

16.05.2012 г. квартира была передана Смазновой В.В. по акту приема-передачи.

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию со Смазновой В.В. основного договора купли-продажи квартиры - АДРЕС, площадью 37,9 кв.м, на 8-этаже по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

10.05.2011 г. Управлением государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № RU50511000-197/131 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20.05.2011 г. № 508 объекту капитального строительства 10-12-15-этажному 4-секционному жилому дому с первым жилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями (АДРЕС) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен следующий почтовый адрес: Россия, АДРЕС.

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 г. № между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом (далее также - Контракт).

Предметом Контракта (п. 2.1.) является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18,6388 га, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый №), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. Контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту от 02.11.2005 г., в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 13 к инвестиционному контракту от 02.11.2005 г. определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКЭУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты приема-передач квартир и нежилых помещений (протоколы распределения общей площади квартир): в 15.11.2010 г. - в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от 11.05.2011 г. - в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.3 Контракта, инвестор обязуется за счет собственных, заемных (или) привлеченных финансовых средств, в установленном настоящим Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, а равно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениям ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления N 10/22, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица.

Учитывая изложенное, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Дорониной оформить право собственности.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Свои обязательства по предварительному договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Стоимость квартиры полностью оплачена. Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд полагает что требования истца о признании права собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,9 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 39,2 кв.м основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18368 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., на изготовление технического паспорта в сумме 6180 руб., почтовые расходы в размере 802 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18368 руб., почтовые расходы в размере 802 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 6180 руб.

С учетом доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Смазновой Валентиной Васильевной право собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,9 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 39,2 кв.м.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Смазновой Валентины Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 18368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 802 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 6180 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.09.2023 г.