Аханов Михаил Степанович

Дело № 2-1350/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 26 ноября 2013 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием истца Чернявской М.А.,

ответчика Шевилова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Марии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних Чернявского Павла Анаровича, Чернявской Дарьи Анаровны, Аханова Михаила Степановича к Шевилову Дмитрию Юрьевичу о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Чернявская М.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних Чернявского П.А., Чернявской Д.А. и Аханов М.С. обратились в суд с иском к Шевилову Д.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и о признании права собственности на часть жилого дома, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками ? доли жилого <адрес> расположенного по <адрес>, в равных долях по .... доли каждый, фактически они владеют частью жилого <адрес> с отдельным входом.

Просят суд выделить им ? долю, принадлежащую им в праве общей долевой собственности, на жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, следующим образом: закрепить за ними изолированную часть жилого дома, расположенную в <адрес> соответствующую ? доли жилого дома, с отдельным входом, с хозяйственными постройкам...

...и согласно технической документации, признав за ним право собственности.

Истец Чернявская М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Аханов М.С. надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевилов Д.Ю. исковые требования признал, просил их удовлетворить, указав на признание иска.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Фролово надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку он реализовал право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ.

Принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Признание иска ответчиками является добровольным волеизъявлением, выраженным в письменной форме, которое гарантировано законом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку права сторон при этом не нарушаются.

При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиком и постановляет решение, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие признания иска судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернявской Марии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних Чернявского Павла Анаровича, Чернявской Дарьи Анаровны, Аханова Михаила Степановича к Шевилову Дмитрию Юрьевичу о выделе в натуре ? доли в праве общей собственности на жилой дом и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома - удовлетворить.

Выделить ? долю, принадлежащую Чернявской Марие Анатольевне, Чернявскому Павлу Анаровичу, Чернявской Дарье Анаровне, Аханову Михаилу Степановичу в праве общей долевой собственности, на жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде изолированной части указанного жилого дома общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, в виде помещений литера А, а, а1, с хозяйственными постройками согласно технической документации (нумерация согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Фроловское отделение).

Прекратить право общей долевой собственности Чернявской Марии Анатольевны, Чернявского Павла Анаровича, Чернявской Дарьи Анаровны, Аханова Михаила Степановича на ? долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Признать право собственности за Чернявской Марией Анатольевной, Чернявским Павлом Анаровичем, Чернявской Дарьей Анаровной, Ахановым Михаилом Степановичем, в равных долях на изолированную часть жилого <адрес>, по адресу <адрес>, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, в виде помещений литера А, а, а1, с хозяйственными постройками согласно технической документации (литера согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Фроловское отделение).

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: Поликарпов В.В.

№2-584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

с участием представителя истца Шевилова Д.Ю. – Чубуковой С.Г.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевилова Дмитрия Юрьевича к Аханову Михаилу Степановичу, Чернявской Марии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах малолетних Чернявской Дарьи Анаровны и Чернявского Павла Анаровича, о выделе в натуре ? доли жилого дома и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Шевилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Аханову М.С. и Чернявской М.А., действующей в своих интересах и интересах малолетних Чернявской Д.А. и Чернявского П.А., о выделе в натуре ? доли жилого дома и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что он является собственниками ? доли по жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Ответчики Чернявская М.А. и её несовершеннолетние дети Чернявская Д.А., Чернявский П.А., а также Аханов М.С. являются собственниками другой ? доли, то есть по 1/8 доли каждый жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, являющейся изолированной частью жилого дома, смежной с ? долей жилого дома истца. Фактически он владеет изолированной частью жилого дома. Просит суд прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, выделить в натуре ? долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности, признать право собственности за ним на изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, жилой пл...

...ощадью 24,8 кв.м, с инвентарным номером 18:428:001:003895740:0001:10002, соответствующую ? доли жилого дома с отдельным входом, состоящую из двух жилых комнат, площадью 8,7 кв.м, 16,1 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации на часть жилого дома.

Истец Шевилов Д.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чубуковой С.Г.

В судебном заседании представитель истца Шевилова Д.Ю.– Чубукова С.Г. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чернявская М.А. и Аханов М.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель управления Федеральной службы государствен7ной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> во <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли /раздел дома/ может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом /квартиру/, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Шевилов Д.Ю. является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Право собственности Шевилова Д.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома, расположенную по <адрес>, составлен технический паспорт, согласно которому общая площадью жилого дома составляет 12734,3 кв.м, жилая площадь – 24,8 кв.м.

Ответчикам Аханову М.С. и Чернявской М.А. и ее несовершеннолетним детям Чернявской Д.А., Чернявскому П.А., принадлежит ? доля жилого <адрес>, по 1/8 доли каждому.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически истец владеет изолированной частью жилого дома с отдельным входом.

Из технического паспорта, составленного Фроловским отделением Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая истцу ? доля жилого <адрес>, фактически представляет собой изолированную часть жилого дома по <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м. Изолированной части жилого дома, как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Согласно заключению Фроловского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома может эксплуатироваться как жилое помещение с присвоением самостоятельного адреса: по <адрес>, поскольку имеет отдельный вход, электрофикация, газофикация и водоснабжение отдельные, земельный участок разделен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, признать право собственности за Шевиловым Д.Ю. на изолированную часть жилого <адрес>, расположенную по <адрес>, с инвентарным номером 18:428:001:003895740:0001:10002, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м, соответствующую ? доли жилого дома с отдельным входом, с хозяйственными постройкой, согласно технической документации на изолированную часть жилого дома.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких условиях, право общей долевой собственности Шевилова Д.Ю. на ? долю жилого дома по <адрес> подлежит прекращению.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.58 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевилова Дмитрия Юрьевича к Аханову Михаилу Степановичу, Чернявской Марии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах малолетних Чернявской Дарьи Анаровны и Чернявского Павла Анаровича, о выделе в натуре ? доли жилого дома и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить Шевилову Дмитрию Юрьевичу в праве общей долевой собственности ? долю жилого дома по <адрес>, в натуре.

Признать право собственности за Шевиловым Дмитрием Юрьевичем на изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м, с инвентарным номером 18:428:001:003895740:0001:10002, соответствующую ? доли жилого дома с отдельным входом, состоящую из двух жилых комнат, площадью 8,7 кв.м, 16,1 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации на часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Шевилова Дмитрия Юрьевича на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Грошева

Изг. 06.05.2019