Панькив Сергей Михайлович

Дело № 2-605/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Панькив С.М. к Сергееву С.А. об обязании очистить ливневую канализацию от земли, обеспечить условия для прохождения воды от уровня дна канализации дома №адрес в г.Омске до равного уровня дна канализации дома №адрес в г.Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Панькив С.М. обратился в суд с иском к Сергееву С.А. об обязании очистить ливневую канализацию от земли, обеспечить условия для прохождения воды от уровня дна канализации дома №адрес в г.Омске до равного уровня дна канализации дома №адрес в г.Омске.

Из искового заявления (л.д.3) и пояснений в суде истца Панькив С.М. следует, что он является собственником дома №адрес в г.Омске.

На ул.адрес в г.Омске никогда не было централизованной ливневой системы канализации.

До начала постройки ответчиком Сергеевым С.А. дома №адрес в г.Омске, вдоль дороги проходила ливневая канализация в виде траншеи глубиной около полуметра.

Каждую весну паводковые воды по этой канализации уходили в сторону ул.Энергетиков. После того как застройщик Сергеев С.А. засыпал ливневую канализацию песком в количестве нескольких грузовых машин, ливневый сток паводковых вод и дождевых вод не обеспечивает прохождение.

Его неоднократные обращения к ответчику результата не принесли.

Ответчик Сергеев С.А. завалил ливневую канализацию землёй, кирпи...

Показать ещё

...чом и ржавыми трубами.

То, что ливневая канализация у дома №<данные изъяты> завалена землёй, кирпичом и ржавыми трубами, подтверждается актом обследования от 21.04.2010 г.

До настоящего времени ответчик ливневую канализацию не очистил. Письменных доказательств этого представить суду не может.

Не оспаривает, что канава у дома №<данные изъяты> вырыта им самовольно. Доказательств того, что эта канава соответствует нормам и требованиям, представить суду не может.

Доказательств того, что имеется техническая возможность для углубления дна ливневого лотка дома №<данные изъяты> до уровня самовольно вырытой им канавы у дома №адрес в г.Омске, а также того, что под ливневым лотком у дома №<данные изъяты> не пролегают трубы городского водопровода и углубление уровня лотка не повлечёт замерзание водопроводной трубы в зимнее время, представить суду не может.

Других доказательств не имеет. О назначении строительно-технической экспертизы не просит.

Просит обязать ответчика очистить ливневую канализацию от земли, обеспечить условия для прохождения воды от уровня дня канализации дома №адрес в г.Омске до равного уровня дна канализации дома №адрес в г.Омске.

Ответчик Сергеев С.А. иск не признал. Пояснил, что заявления Панькив С.М., о том, что ливневая канализация завалена землёй, кирпичом и ржавыми трубами, основанные на акте обследования ещё от 21.04.2010 г., в настоящее время не соответствуют действительности.

Ливневая канализация очищена ещё в 2012 г., что подтверждается актом.

Больше ливневая канализация возле его дома не засорялась.

Заявление истца о том, что ливневая канализация перед его домом засорена – ничем не подтверждается.

На ул.адрес в г.Омске никогда не было централизованной ливневой системы канализации.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г.Омска на обращение по вопросу строительства лотков ливневой канализации на ул.адрес в г.Омске, следует, что её строительство на 2014 и 2015 г.г. не предусмотрено.

Когда-то истец Панькив С.М. самовольно, с нарушением правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», вырыл канаву от своего дома №<данные изъяты> в направлении дома №<данные изъяты>

В апреле 2012 г. он (ответчик) обустроил на собственные средства дождевой лоток перед своим домом №34, соответствующий всем требованиям и нормативам, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.07.2012 г.; результатом технического обследования придомовой территории от 12.09.2012 г.; актом совершения исполнительных действий от 10.04.2013 г.; отчётом №63-13 о результатах технического обследования от 23.04.2013 г.

Углубление дна ливневого лотка дома №<данные изъяты> до уровня самовольно вырытой канавы у дома №адрес в г.Омске, как об этом просит истец, не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности, так как под ливневым лотком у дома №<данные изъяты> пролегают трубы городского водопровода, углубление уровня лотка повлечёт замерзание водопроводной трубы в зимнее время, что подтверждается техническими условиями.

Истец не доказал обоснованность своих требований.

По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из акта обследования от 21.04.2010 г. следует, что комиссией было установлено, что перед домом №<данные изъяты> отсутствует водоотводная канава и не проложена труба для прохождения сточных вод; от дома №<данные изъяты> до дороги территория засыпана песком, лежит куча песка. По этой причине паводковые воды скапливаются в ливневой канаве дома №32, в связи с чем затапливают придомовую территорию дома, вода стоит в огороде (л.д.4).

Эта же причина подтопления была указана в ответе из АУ г.Омска «УБ САО» от 28.04.2010 г. (л.д.4 об.).

Заявление истца Панькив С.М., о том, что ливневая канализация у дома №<данные изъяты> завалена землёй, кирпичом и ржавыми трубами, основанное на акте обследования ещё от 21.04.2010 г. (л.д.4), в настоящее время не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ливневая канализация очищена ещё в 2012 г., что подтверждается актом.

Больше ливневая канализация возле дома ответчика не засорялась.

Заявление истца о том, что ливневая канализация перед домом ответчика засорена и её требуется очищать от земли, объективно ничем не подтверждается.

Ответчик слова истца об этом не подтверждает.

Из копии ответа Сергееву С.А. ИП Нурутдиновой Е.Н. от 12.09.2012 г. №<данные изъяты> следует, что по заявке Сергеева С.А. выполнено обследование придомовой территории, расположенной по адресу: г.Омск, ул.адрес, в целях определения актуального технического состояния водосточного лотка, проверки качества выполненных работ по его восстановлению и соответствия критериям оценки качества содержания и текущего ремонта ливневой канализации.

Обследование проводилось путём визуального осмотра её элементов. Пропускная способность хорошая, дождеприёмник в виде лотка и решётки находится в состоянии, соответствующем требованию ГОСТ Р 50597-93.

Работы проведены в соответствии с требованиями следующих документов:

- СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»;

-ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

-СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации» (л.д.31).

Из копии отчёта №63-13 о результатах технического обследования ливневой канализации, расположенной по адресу: г.Омск, ул.адрес, в целях определения актуального технического состояния объекта от 23.04.2013 г., проведенного ИП Нурутдиновой Е.Н., следует, что на прилегающей к дому №<данные изъяты> территории имеются водосточные лотки в количестве пяти штук. Лотки имеют прямоугольную форму с укреплёнными стенками в 1/2 кирпича. Глубина заложения трубы 48 см., которая находится на уровне с водосточной канавой у прилегающей территории к дому №<данные изъяты> по ул.адрес. Трубы применены круглого сечения с внутреннем сечением 15 см. Трубы уложены в грунт. Водосточные лотки не засорены, земли и песка в них нет (л.д.13).

Техническое обследование проведено в соответствии с СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территорий от затоплений и подтопления».

В ходе обследования не выявлены дефекты и не соответствие действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п.12 «Проектирование водостока в городах» для обеспечения нормальной эксплуатации во время дождя, таяния снега, глубина наполнения лотка ограничивается – она не должна превышать 4-5 см. от верха бортового камня, что соответствует водосточным лоткам на территории, прилегающей к дому №<данные изъяты>

Судом установлено, что на ул.2-я Новостроевская в г.Омске никогда не было централизованной ливневой системы канализации.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г.Омска на обращение по вопросу строительства лотков ливневой канализации на ул.адрес в г.Омске, следует, что её строительство на 2014 и 2015 г.г. не предусмотрено <данные изъяты>

Истец Панькив С.М. самовольно вырыл канаву в направлении дома №<данные изъяты>. Доказательств того, что данная канава вырыта в соответствии с правилами СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которым, для населённых пунктов должны предусматриваться схемы и системы канализации (п.3.1), отведение поверхностных вод по открытой системе водостоков допускается при соответствующем обследовании и согласовании с органами санитарно-эпидемиологической службы по регулированию и охране вод, а также с органами охраны рыбных запасов;выбор системы канализации следует производить с учётом требований к очистке поверхностных сточных вод, климатических условий, рельефа местности и других факторов (п.3.2); децентрализованные схемы ливневой канализации на данной территории не допускаются (п.3.5) – истец суду не представил.

В апреле 2012 г. ответчик обустроил на собственные средства дождевой лоток перед своим домом, соответствующий всем требованиям и нормативам, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.07.2012 г. (л.д.42); результатом технического обследования придомовой территории от 12.09.2012 г. (л.д.31); актом совершения исполнительных действий от 10.04.2013 г. (л.д.43); отчётом №63-13 о результатах технического обследования от 23.04.2013 г. (л.д.11-19).

Углубление дна ливневого лотка дома №<данные изъяты> до уровня самовольно вырытой канавы у дома №адрес в г.Омске не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности. Под ливневым лотком у дома №<данные изъяты> пролегают трубы городского водопровода, углубление уровня лотка повлечёт замерзание водопроводной трубы в зимнее время, что подтверждается техническими условиями (л.д.25-27).

Доказательств того, что имеется техническая возможность для углубления дна ливневого лотка дома №34 до уровня самовольно вырытой истцом канавы у дома №адрес в г.Омске, а также того, что под ливневым лотком у дома №<данные изъяты> не пролегают трубы городского водопровода и углубление уровня лотка не повлечёт замерзание водопроводной трубы в зимнее время, истец представить суду не может.

Доказательств того, что условия для прохождения воды от уровня дна канализации от дома №адрес в г.Омске до равного уровня дна канализации дома №адрес в г.Омске отсутствует, истец суду не представил.

Других доказательств истец не суду не представил. О назначении строительно-технической экспертизы не просит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Истец не доказал обоснованность своих требований.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Панькив С.М. к Сергееву С.А. об обязании очистить ливневую канализацию от земли, обеспечить условия для прохождения воды от уровня дна канализации от дома №адрес в г.Омске до равного уровня дна канализации дома №адрес в г.Омске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-2615/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении заявления без рассмотрения)

30 сентября 2014 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькива <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панькив С.М. обратился в суд с иском к Сергееву С.А. о возложении обязанности исполнить решение Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, компенсации морального вреда (л.д. 4).

В судебные заседания, назначенные на 15.09.2014 г. и 30.09.2014 г., истец Панькив С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд, полагает исковое заявление Панькива С.М. подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Панькива <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> о возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, е...

Показать ещё

...сли он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна.

Судья О.Б. Романова

Секретарь Р.В. Бочкарева

Свернуть

Дело № 2-2742/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькива С. М. к Сергееву С. А. о взыскании морального и физического вреда, о ликвидации стока воды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что застройщик дома № … Сергеев С.А. при постройке своего дома, в отсутствие истца, без согласования с истцом вывел водосточную трубу во двор истца, в результате чего вода с крыши во время дождя и таяния снега стекает во двор его домового участка. Добровольно устранять выход воды с крыши на участок дома № …ответчик отказывается. Учитывая, что во время строительства дома при наличии имеющегося у Сергеева С.А. проекта он знал, что слив для воды будет направлен в его сторону, следовательно, он сделал это умышленно. Просит взыскать с ответчика моральный и физический вред в сумме 50000 рублей; вынести решение о ликвидации данного стока воды на участок придомовой дом №. ..

Истец Панькив С.М. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела суду показал, что он проживает по адресу: г. Омск, ул. …, д. …. Он является собственником дома по указанному адресу. Ответчик является его соседом. У него отдельное домостроение. Фактически истец проживает во второй половине дома, так как дом разделен на 2-х хозяев. Ответчик неправильно установил водосточную трубу, и поток воды во время дождя затопляет его дом. Забор между участком истца и ответчика установлен на незначительном расстоянии от стены его дома. Ответчик снес старый дом на своем участке и возвел новый кирпичный дом, на расстоянии менее чем 2-х метров от границы участка истца, что предусмотрено строительными нормами. Труба стока воды выступает за край, заливает земельный участок истца, вода при осадках стекает в его двор. Он пытался неоднократно объяснить ответчику, но тот ему сказал, что...

Показать ещё

... на его участок капает «три капли». После того как он предъявил претензию ответчику, ничего не изменилось. Доказательств того, что водосточная труба установлена ответчиком с нарушением требований закона, представить суду не может. Моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что ответчик 2 года игнорировал претензии истца. Физический вред заключается в том, что осадки попадают на участок истца, где у него находится дровяной склад. От воды, попадающей с водостока ответчика дрова намокают, приходят в негодность. Использовать дрова он мог только после просушки, что доставляло ему значительные неудобства. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50000 рублей

Ответчик Сергеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником дома по ул. …, д. …. в г. Омске. Та половина дома, которая примыкает к границе его земельного участка, заколочена, там никто не живет. Истец проживает во второй половине дома, которая не граничит с участком ответчика. Земельные участки разделены забором. Расстояние между забором и домом составляет 60 см. Фундамент дома не выступает за границы стены. Застройку дома он производил путем надстройки старого дома на протяжении нескольких лет. До настоящего времени строительные работы на доме не закончены. Водосток был предусмотрен при проектировании дома, проект разрабатывали специалисты. Сооружали водосток работники строительной организации по договору из специальных материалов, используемых для устройства водостоков. В настоящее время водосток выведен на фасадную сторону его дома, установлен под уклон, поэтому на участок истца вода не течет. Поскольку истец высказывал претензии относительно высоты расположения водосточной трубы, в результате чего, якобы, часть воды из водостока попадает на его участок, он соорудил приспособление, соединяющее выход водосточной трубы из стены дома и водосток таким образом, что вода из водосточной трубы попадает непосредственно на водосток и отводится на фасадную сторону дома ответчика. Полагает, что никакого морального ущерба им истцу не причинено, так как доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено. Никакого дровяного склада со стороны водостока у истца нет, там разбросаны ржавые металлические бочки, канистры, бытовой мусор, в связи с чем никакого имущественного ущерба истцу им не могло быть причинено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданскихправосуществляется различными предусмотренными законом способами, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются виновные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В судебном заседании из искового заявления и пояснений истца установлено, что застройщик дома №…. Сергеев С.А. при постройке своего дома, в отсутствие истца, без согласования с ним вывел водосточную трубу во двор дома истца, в результате чего вода с крыши во время дождя и таяния снега, стекает во двор его придомового участка. Ответчик неправильно установил водосточную трубу, и поток воды во время дождя затопляет его дом. Забор между участком истца и ответчика установлен на незначительном расстоянии от стены его дома. Ответчик снес старый дом на своем участке и возвел новый кирпичный дом, на расстоянии менее чем 2-х метров от границы участка истца, что предусмотрено строительными нормами. Труба стока воды выступает за край, заливает земельный участок истца, вода при осадках стекает в его двор. Доказательств того, что водосточная труба установлена ответчиком с нарушением требований закона, представить суду не может. Моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что ответчик 2 года игнорировал его претензии. Физический вред заключается в том, что осадки попадают на участок истца, где у него находится дровяной склад. От воды, попадающей с водостока ответчика, дрова намокают, приходят в негодность. Использовать дрова он мог только после просушки, что доставляло ему значительные неудобства. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50000 рублей

Из пояснений ответчика Сергеева С.А. следует, что водосток был предусмотрен при проектировании дома, проект разрабатывали специалисты. Сооружали водосток работники строительной организации по договору из специальных материалов, используемых для устройства водостоков. В настоящее время водосток выведен на фасадную сторону его дома, установлен под уклон, поэтому на участок истца вода не течет. Поскольку истец высказывал претензии относительно высоты расположения водосточной трубы, в результате чего, якобы, часть воды из водостока попадает на его участок, он соорудил приспособление, соединяющее выход водосточной трубы из стены дома и водосток таким образом, что вода из водосточной трубы попадает непосредственно на водосток и отводится на фасадную сторону дома ответчика. Полагает, что никакого морального ущерба им истцу не причинено, так как доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено. Никакого дровяного склада со стороны водостока у истца нет, там разбросаны ржавые металлические бочки, канистры, бытовой мусор, в связи с чем никакого имущественного ущерба истцу им не могло быть причинено.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены фотографии, на которые изображен дом ответчика во взаиморасположении с домом истца. На фотографиях видно, что от водосточной трубы, выступающей из стены дома ответчика, установлен водоотвод в виде горизонтально расположенного жёлоба в направлении фасада дома под уклон от водосточной трубы к фасаду дома. Выход водосточной трубы из стены дома и водосток соединены при помощи приспособления в виде «рукава» таким образом, что вода из водосточной трубы попадает непосредственно на водосток и отводится на фасадную сторону дома ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснены сторонам положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, последствия непредставления доказательств, а также право на проведение по делу строительно-технической экспертизы для установления нарушений строительных норм и правил при организации водостока дома №. . по ул. …. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец не заявил.

Учитывая изложенное суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение доводов иска.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации стока воды на участок придомовой территории дома №… по ул. …. в г. Омске.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что действиями ответчика его здоровью причинен вред, что является основанием компенсации морального вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, чтофакт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, а также действиями ответчика, нарушающими иные личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем основания компенсации морального вреда отсутствуют.

11.09.2014г. судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, срок для их представления установлен до 18.09.2014г.

Иных доказательств, кроме исследованных судом, суду не представлено.

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что действиями ответчика его здоровью причинен вред, который заключается в том, что ответчик 2 года игнорировал его претензии, что является основанием для компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Панькива С. М. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панькива С. М. к Сергееву С. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-2509/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькива <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панькив С.М. обратился в суд с иском к Сергееву С.А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав с учетом уточнений, что жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат ответчику на праве собственности. Жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат ему в 1/3 доле и <данные изъяты> в 2/3 долей в праве общей долевой собственности. Решением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011 г. на Сергеева С.А. была возложена обязанность очистить водосточный лоток от земли и песка на территории, прилегающей к дому № <данные изъяты>, до уровня водосточного лотка, расположенного на прилегающей территории к дому № <данные изъяты>, в срок до 10.06.2011 г. 09.06.2012 г. в порядке принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011 г. силами и средствами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, водосточный лоток был очищен от земли и песка, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт выполнения работ. В апреле 2012 года ответчик на собственные средства в очищенную от земли и песка ливневую канализацию уложил металлические трубы диаметром 270 мм, 400 мм. На стыках труб были возведены колодцы прямоугольные кирпичные. Однако данная система водоотвода ливневой канализации не обеспечивает свою функциональность, а именно нет прохода воды через уложенные трубы. Паводковые и дождевые воды доходят до дома № 34 ответчика и образуют скопление воды непосредственно у дома № <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), в результате чего происходит затопление его погреба, огорода, фундамента жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования от 15.02.2013 г. и от 06.04.2015 г., составленные сотрудниками дорожной службы ДЭУ САО г. Омска БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Новиковым Д.Г., Воробьевой Е.А., Щучкиным О.И., где указывается причина не прохождения воды через водоотвод у дома № <данные изъяты> и работы, которые необходимо провести для устранения этих причин, а именно произвести монтаж труб с уклоном согласно СНиП 2.04.03.85 в сторону ул. <данные изъяты>, что говорит о наличии уклона труб в противоположную сторону от естественного рельефного уклона местности, при наличии обратного была бы достигнута цель водоотведения через возведенную ответчиком ливневую канализацию. Также на причины не прохождения воды через ливневую канализацию указывает техническое заключение по результатам обследования сети ливневой канализации по <данные изъяты>, проложенной вдоль земельного участка дома № <данные изъяты>, где указано, что уклон трубопровода обследуемой самотечной канализации выполнен разнонаправлено. Прокладка ливневой канализации выполнена без учета рельефа местности и препятствует отведению стоков в самотечном режиме. Сеть ливневой канализации вдоль земельного участка...

Показать ещё

... дома № <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 4.1, п. 5.5.1, п. 6.3.1, п. 7.1.9 СП 13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.85». В добровольном порядке ответчик отказывается довести систему водоотвода ливневой канализации, возведенную им по собственному проекту, до выполнения ей функции водоотведения. Данная система не только не работает, но и препятствует водоотведению. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться огородом на земельном участке у дома, поскольку растительность вымокает из-за повышенной влажности земли, а также происходит затопление погреба, вследствие чего им невозможно пользоваться по назначению. Происходит также подтопление фундамента дома, вследствие чего фундамент постепенно разрушается из-за повышенной влажности. Для минимизации вышеуказанных всех неблагоприятных условий ему, человеку в возрасте, приходится прилагать немалые физические усилия. Большая длительность разрешения вопроса в ходе, которого ему приходилось и приходится прибегать за защитой его прав и законных интересов к судебной защите, причиняет нравственные страдания, хотя при объективном рассмотрении данной проблемы его требования мотивированы, и ответчик умышленно причиняет ему страдания. Также тем самым причиняется вред и его имуществу. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Поэтому просит обязать Сергеева С.А. выполнить действия по укладке металлических труб, в закрытой системе ливневой самотечной канализации, проложенной вдоль земельного участка дома № <данные изъяты>, с занижением на одну линию до низа трубы, ранее уложенной, диаметром 400 мм низа последующих уложенных труб по направлению в сторону ул. Энергетиков с уклоном, обеспечивающим самотек воды в сторону ул. <данные изъяты>, взыскать с Сергеева С.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 1 400 рублей - расходы на доверенность, 7 283 рубля 53 коп. - расходы на техническое заключение специалистов ГП «Омский центр ТИЗ», 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4).

Истец Панькив С.М. участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца Панькива С.М. – Ткачук В.А., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев С.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования Панькива С.М. не признал, пояснив, что в апреле 2012 г. он по указанию судебных приставов за счет собственных средств, но силами организации, которую привлекли судебные приставы-исполнители, обустроил дождевой лоток перед своим домом, соответствующий всем требованиям и нормативам. Своими силами он решение не исполнял, а только оплатил деньги. Лотки ливневой канализации у дома № <данные изъяты> очищены и принимают сточные воды, что подтверждается актом выполненных работ, актом комиссионного обследования, отчётом о результатах технического обследования, актом совершения исполнительных действий, который был подписан лично Панькивом С.М., представителем администрации САО, специалистом строительно-технической лаборатории и судебным приставом-исполнителем. Но, несмотря на принятые меры, в отсутствие согласованного с компетентными органами проекта системы канализации по ул. <данные изъяты> с учетом требований к очистке поверхностных сточных вод, особенностей рельефа местности и других факторов, в том числе ввиду нерешенности вопроса о порядке водоотведения с ул. Энергетиков, не представляется возможным организовать отведение поверхностных вод с придомовой территории по ул.2<данные изъяты> с соблюдением требований технических регламентов. Считает, что стороной истца не представлены доказательства, того что возможные причины затопления обусловлены именно строительством канализации у дома № <данные изъяты> На улице <данные изъяты> нет, и никогда не было централизованной ливневой системы канализации. В отсутствие согласованного с компетентными органами проекта системы канализации по ул. <данные изъяты> с учетом требований к очистке поверхностных сточных вод, особенностей рельефа местности и других факторов, в том числе ввиду нерешенности вопроса о порядке водоотведения с ул. Энергетиков, не представляется возможным организовать отведение поверхностных вод с придомовых территорий ул. <данные изъяты>. Более того, углубление дна ливневого лотка дома № <данные изъяты> до уровня самовольно вырытой Панькивом С.М. канавы у дома № <данные изъяты> невозможно по техническим причинам. Под ливневым лотком у дома № <данные изъяты> пролегают трубы городского водопровода и канализации, углубление уровня лотка повлечет замерзание коммуникационных труб в зимнее время. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации САО г. Омска – Кошелева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Положением об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 422, у администрации округа отсутствуют полномочия по обеспечению водоотвода талых и ливневых вод, в том числе в секторе индивидуальной жилой застройки. В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 443 от 28.09.2011 г., к функциям департамента в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения относится разработка и реализация мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования. В соответствии со статьей 73 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по очистке канавы и трубы для стока воды, проходящей перед застроенным участком, возложена на собственников и (или) лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах. Обязанность строительства ливневой канализации у собственников индивидуальных жилых домов отсутствует.

Третье лицо - Администрация г. Омска в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, было извещено о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-1246/11, 2-5016/12, 2-605/14, 2-2615/14, 2-2742/14, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Истцом заявлены требования, в том числе, о возложении на ответчика обязанности выполнить действия, обеспечивающие функциональную работу закрытой ливневой канализации на земельном участке, прилегающем к дому, принадлежащему ответчику.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты> (л.д. 23). Собственником жилого дома № <данные изъяты> является ответчик Сергеев С.А., что не оспаривалось и подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011 г. на Сергеева С.А. возложена обязанность очистить водосточный лоток (часть дорожного полотна, предназначенного для сбора осадков и пропуска поверхностных вод) от земли и песка на прилегающей территории к дому № <данные изъяты> до уровня водосточного лотка, расположенного на прилегающей территории к дому № <данные изъяты> в срок до 10.06.2011 г. (л.д. 133-138 гр. дела № 2-1246/11).

09.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт исполнительных действий (акт выполненных работ), в соответствии с которым установлено, что водосточный лоток (часть дорожного полотна, предназначенного для сбора осадков и пропуска поверхностных вод) очищен от земли и песка на прилегающей территории к дому № <данные изъяты> до уровня водосточного лотка, расположенного на прилегающей территории к дому № <данные изъяты> (л.д. 57 гр. дела 2-5016/12).

18.06.2012 г. составлен аналогичный акт (л.д. 58 гр. дела 2-5016/12).

06.07.2012 г. было проведено комиссионное обследование придомовой территории дома № <данные изъяты> и был составлен акт, свидетельствующий о том, что работы по восстановлению дождеприемного лотка выполнены, лоток соответствует нормативам (л.д. 64 гр. дела № 2-5016/12).

23.07.2012 г. в ходе повторного комиссионного обследования конструкции лотковой части с использованием спецтехники в присутствии Панькива С.М. было установлено, что для полного устранения подтопления дома № <данные изъяты> необходимо занизить дренажные трубы до отметки лотка (л.д. 65 гр. дела № 2-5016/12).

Согласно отчету Строительно-технической лаборатории ИП Нурутдиновой Е.Н. в целях определения актуального технического состояния водосточного лотка, проверки качества выполненных работ по его восстановлению и соответствия критериям оценки качества содержания и текущего ремонта ливневой канализации выполнено техническое обследование придомовой территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Новостроевкая, д. 34. В результате осмотра было установлено, что пропускная способность хорошая, дождеприёмник в виде лотка и решетки находятся в состоянии, соответствующему требованию ГОСТ Р 50597-93. Работы проведены в соответствии с требованиями следующих документов; СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации» (л.д. 11-13 гр. дела № 2-605/14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для окончания 15.11.2012 г. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011 г. (л.д. 68 гр. дела № 2-5016).

Таким образом, решение Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011 г. Сергеевым С.А. выполнено в полном объеме.

Надлежит отметить, что работы по исполнению решения суда непосредственно ответчиком Сергеевым С.А. не осуществлялись, о чем свидетельствуют локальный сметный расчет на выполнение работ по очистке водосточного лотка и квитанция об оплате Сергеевым С.А. денежных средств за проведение указанных работ (л.д. 39-40, 41 гр. дела № 2-605/14).

Как указано выше, Панькивом С.М. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить действия, обеспечивающие функциональную работу закрытой ливневой канализации на земельном участке, прилегающем к дому, принадлежащему ответчику, а именно выполнить действия по укладке металлических труб в закрытой системе ливневой самотечной канализации, проложенной вдоль земельного участка дома № <данные изъяты>, с занижением на одну линию до низа трубы, ранее уложенной, диаметром 400 мм низа последующих уложенных труб по направлению в сторону ул. Энергетиков с уклоном, обеспечивающим самотек воды в сторону ул. Энергетиков г. Омска.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», из которого следует, что по результатам обследования выявлено, что по ул. 2-я Новостроевская вдоль участка дома № <данные изъяты> проложена смешанная система водоотвода ливневой канализации. Смешанный тип водоотвода состоит из элементов закрытой и открытой сети. В качестве трубопровода используется металлическая труба d 270 мм и d 400 мм. Колодцы кирпичные прямоугольного сечения с внутренними сечениями 510х380 мм. В ответ на вопрос о том, допущены ли при строительстве ливневой канализации вдоль земельного участка дома № <данные изъяты> нарушения строительных норм и правил, указано, что уклон трубопровода обследуемой самотечной канализации выполнен разнонаправлено, что свидетельствует о нарушении норм и правил СП 32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 2.04.03.1985». Прокладка ливневой канализации выполнена без учета рельефа местности и препятствует отведению стоков в самотечном режиме. Размер смотровых колодцев меньше допустимых пределов, предусмотренных СП 32.13330.2012. Сеть ливневой канализации вдоль земельного участка дома № <данные изъяты> не соответствует п. 4.1, 5.5.1, 6.3.1, 7.1.9 СП 32.13330.2012 (л.д. 8-13).

Согласно акту от 06.04.2015 г. комиссионным обследованием водоотвода у дома № <данные изъяты> установлено, что примыкающие трубы закрытой водоотводной системы к открытому лотку у дома № 32 лежат на высоте 60 см от дна лотка с нарушением уклона для стока вод. Согласно СНИП 2.04.03-85 для данной системы уклон должен быть не менее 0,007. В результате контруклона не обеспечивается сток воды, создается подпор воды высотой 60 см. Для ликвидации подтопления дома № <данные изъяты> необходимы: разбор закрытой системы ливневой канализации дома № <данные изъяты> (демонтаж труб), устранить кирпичные подпорки на дне траншеи, вместо них уложить подстилающий слой песка толщиной 10см, монтаж труб с уклоном согласно СНИП 2.04.03-85 в сторону ул. Энергетиков (л.д. 16-17).

Судом установлено, что на ул. <данные изъяты> отсутствует централизованная ливневая система канализации, что следует из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, поскольку ее строительство на 2014 и 2015 г.г. не предусмотрено (л.д. 24 гр. дела № 2-605/14). Эти же обстоятельства установлены решениями Советского районного суда г. Омска от 27.02.2014 г. (л.д. 5659 гр. дела № 2-605/14)

Вместе с тем, разработка и реализация мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 443 от 28.09.2011 г., относятся к функциям департамента в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения.

Как установлено и следует из схемы № 1 технического заключения ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 9-оборот) система водоотвода ливневой канализации расположена за пределами участка дома № <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и находится на территории общего пользования. Это же было подтверждено в ходе судебного заседания представителем Администрации САО г. Омска.

Таким образом, у собственников индивидуальных жилых домов отсутствует обязанность строительства ливневой канализации, по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования.

При этом, на собственников индивидуальных жилых домов возложена обязанность только по очистке канавы и трубы для стока воды, проходящей перед застроенным участком (статья 73 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выполнить действия, обеспечивающие функциональную работу закрытой ливневой канализации, надлежит отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным п. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться огородом на земельном участке у дома, происходит затопление погреба, вследствие чего им невозможно пользоваться по назначению, происходит подтопление фундамента дома, вследствие чего фундамент постепенно разрушается из-за повышенной влажности. Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ему длительное время приходится прибегать к судебной защите, что причиняет ему нравственные страдания.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в частности того, что в результате тех или иных противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, стороной истца не представлено.

Причинение истцу какого-либо имущественного ущерба, при том, что доказательств тому им не представлено, самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не предусмотрен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда физическому и нравственному здоровью истца в результате виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, а также действиями ответчика, нарушающими иные личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, во взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Панькива С.М. в полном объеме, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика Сергеева С.А. понесенных истцом судебных расходов, поскольку по правилам статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Панькива <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить действия по укладке металлических труб в закрытой системе ливневой самотечной канализации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Судья О.Б. Романова

Секретарь Я.Р. Дербилова

Свернуть

Дело № 2-15(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Бохан Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа г. Омска <данные изъяты> о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании освободить используемый земельный участок путем сноса незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенном на земельном участке, находящемся в государственной собственности до разграничения прав на землю, обязании снести кирпичное ограждение с земельного участка, примыкающего с южной стороны, взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, администрации Советского АО г. Омска об установлении границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки,

установил:

Администрация САО г. Омска обратилась с указанным иском к Сергееву С.А. ссылаясь на то, что на основании распоряжения главы администрации Советского административного округа г. Омска от <данные изъяты> проведена выездная проверка по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Предметом проверки являлось соблюдение физическим лицом требований земельного законодательства. При проведении проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Омск, ул. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сергееву С.А. На данном земельном участке имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выстроены объект незавершенный строительством - кирпичное двухэтажное здание, часть указанного строения с южной стороны земельного участка выстроена за пределами данного участка с захватом земель общего пользования по ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, а также кирпичное ограждение. С восточной стороны объект выстроен без соблюдения отступов от границы со смежным земельным участком. По результатам проверки составлен акт № <данные изъяты> выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с требованием в срок до <данные изъяты> самовольно занятый земель...

Показать ещё

...ный участок или оформить на него правоустанавливающие документы согласно действующему законодательству. Таким образом, ответчик самовольно, без предусмотренных законом оснований, занял земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, присоединил его к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым <данные изъяты> частично возвел на спорном земельном участке кирпичное ограждение и самовольную постройку- незавершенное строительством двухэтажное здание. Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Омской области от <данные изъяты> определения размера арендной платы на земельные участки, находящие в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов». Таким образом, сумма неосновательного обогащения, за период пользования самовольно занятым ответчиком земельным участком составляет 755,15 рублей (3 года).

Просила признать объект - незавершенное строительством двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, улица <данные изъяты> земельном участке с кадастровым <данные изъяты> к нему с южной стороны земельным участком, самовольной пристройкой; обязать Сергеева С.А. освободить используемый земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> сноса самостоятельно либо за счет собственных средств части объекта - незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по <данные изъяты> расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности до разграничения прав на землю; просила обязать Сергеева С.А. самостоятельно либо за счет собственных средств снести кирпичное ограждение с земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> Омск, <данные изъяты> взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использования самовольно занятого земельного участка, примыкающего с южной стороны к участку с кадастровым номером <данные изъяты> руб. в пользу администрации Советского административного округа г. Омска в счет бюджета г. Омска (Т. 1, л.д. 3-6).

Сергеев С.А. предъявил исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Администрации Советского административного округа г. Омска об установлении границ земельного участка с фактическим землепользованием, установлением кадастровой ошибки, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> в г. Омске на основании договора мены от <данные изъяты> в упрощенном порядке он обратился за техническим планом. Во время изготовления выяснилось, что жилой <данные изъяты> границы земельного участка поставленного на кадастровый учет. <данные изъяты>. На тот момент был установлен забор, спора по пользованию земельным участком не было. Он обратился за разрешением о <данные изъяты> в г. Омске в Администрацию САО г. Омска, получил отказ, в связи с наличием домовладения незавершенного строительством. Возможности достроить незавершенный строительством жилой дом не было, поэтому не обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет и оформить соответствующее право собственности. При установке границ здания установлено, что ранее предоставленный земельный участок <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет мерою <данные изъяты>.м., что не соответствует фактическим границам землепользования. На сегодняшний день фактические границы земельного участка и границы, стоящие на кадастровом учете не совпадают.

Просил установить границы земельного участка № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> фактического использования земельного участка, необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с <данные изъяты>

добавить точки с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> гражданские дела по иску Администрации САО г. Омска к Сергееву С.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки кирпичного ограждения, о взыскании неосновательного обогащения и по иску Сергеева С.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска об установлении границы земельного участка были соединены в одно производство.

Представитель истца Администрации Советского административного округа г. Омска по первоначальному иску к Сергееву С.А., <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 26.12.2016 года поддержала исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой, просила обязать Сергеева С.А. освободить используемый земельный участок до разграничения прав на землю, уточнила требования об обязании Сергеева С.А. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по всей длине постройки, заявленные Сергеевым С.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ответчик по первоначальному, истец по встречному иску – Сергеев С.А., обеспечивший явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Сергеева С.А.- Матвеева С.Г., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д. 49) в судебном заседании в удовлетворении требований администрации САО г. Омска просила отказать, на удовлетворении требований Сергеева С.А. настаивала, поддержала доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что согласно техническому паспорту на <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>., по причине кадастровой ошибки. Жилой дом, построенный Сергеевым С.А., находится в границах земельного участка, принадлежащего Сергееву С.А. в собственности и в фактическом пользовании.

Представитель ответчика по иску Сергеева С.А. представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями Сергеева С.А. не согласна, в заявлении истец указал, что дом возвел ранее взамен существующего, однако истец приобрел право <данные изъяты>. по договору мены. Согласно кадастровому паспорту видно, что ранее дом был в границах земельного участка <данные изъяты> Считают, что истец возвел дом за пределами своего земельного участка, на земельном участке <данные изъяты> расположена автомобильная дорога общего пользования. Просили в иске Сергееву С.А. отказать.

Определением от 16.01.2017г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Пинькив С.М., Кудряшева Р.А., Тимина О.А., Приходько В.П., Пикалов В.А., чьи земельные участки имеют границы с земельным участком Сергеева С.А., кадастровый инженер Шостак Н.В.

Третье лицо Панькив С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Сергеева С.А., самостоятельных требований к Сергееву С.А. не заявил.

Третьи лица Кудряшева Р.А., Тимина О.А., Приходько В.П., Пикалов В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании договора мены (Т.1, л.д. 18, 58-59).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты> находится в собственности Сергеева С.С. на основании договора мены (Т.1, л.д. 19, 58-59).

На основании договора мены Рак С.В. и Сергеев С.А. произвели обмен принадлежащих им по праву собственности недвижимости: земельный участок <данные изъяты> номером <данные изъяты>, принадлежащий Рак С.В. на основании <данные изъяты>-продажи земельного участка <данные изъяты>. и расположенный на нем жилой <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Омске, принадлежащий Рак С.В. на основании договора купли – <данные изъяты> в собственность Сергеева С.А., <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> принадлежащая Сергееву С.А. на основании договора <данные изъяты> перешла в собственность Рак С.В. (Т.1 л.д. 58-60).

На основании распоряжения главы администрации Советского административного округа г. Омска <данные изъяты> выездная проверка по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по улице <данные изъяты> его использования физическим лицом: Сергеевым С.А., проживающим по адресу: г. Омск, <данные изъяты>

Актом проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> объект незавершенного строительства - кирпичное двухэтажное здание, часть указанного строения с южной стороны земельного участка выстроена за пределами данного земельного участка с захватом земель общего <данные изъяты> С восточной стороны объект выстроен без соблюдения отступов от границы со смежным земельным участком.

<данные изъяты>. муниципальным земельным инспектором <данные изъяты>., проводившей вышеуказанную проверку, Сергееву С.А. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства с указанием освободить самовольно занятый участок с южной стороны земельного <данные изъяты> или оформить правоустанавливающие документы согласно действующему законодательству, установлен <данные изъяты>

Поскольку требования предписания по добровольному демонтажу строения не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о принудительном сносе самовольно возведенного строения.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на запрос суда усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества г. Омска не значится, муниципальной собственность г. Омска не является.

Согласно копии кадастрового паспорта на дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>. описание объекта недвижимого имущества: площадь 48 кв.м., материал наружных стен: деревянные, из прочих материалов, год ввода в <данные изъяты> г.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: г. <данные изъяты>

<данные изъяты> о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства <данные изъяты>. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский <данные изъяты>

В рамках данного гражданского дела для разрешения спора определением Советского районного суда г. Омска от 16.01.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦПП «Цитадель».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>м. Границы жилого дома пересекают земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> пересечения составляет 14 кв.м. Для сохранения сложившихся границ земельных участков необходимо внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГКН, а именно добавить точки с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Остальные точки земельного участка оставить без изменения.

Согласно дополнительным пояснениям к заключению границы земельного участка по адресу: г. Омск, ул<данные изъяты> исторически сложившимися. Документом, подтверждающим право на земельный участок и его формирование является Решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов <данные изъяты> отводе земельного участка площадью <данные изъяты> границы земельного участка имеют <данные изъяты> и до настоящего времени, согласно технической инвентаризации, не менялись, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения судебного спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта у суда не имеется.

Из копии градостроительного плана <данные изъяты>. и землеустроительного дела 2005г. земельного участка с <данные изъяты>

Из копии технического паспорта на индивидуальный <данные изъяты>

В копиях карточек от <данные изъяты> г. на спорное домовладение общая площадь участка <данные изъяты> усматривается, что ранее владельцем спорного земельного участка был <данные изъяты>

Впоследствии дом был приобретен Сергеевой С.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о расторжении брака, Сергеева (Рак) С.В. являлась супругой Сергеева С.А.

Из копии технического плана домовладения по спорному адресу, составленного по состоянию на <данные изъяты> в экспликации площади земельного участка указано всего по землеотводным <данные изъяты> под основным и 1 кв.м. под прочими постройками и сооружениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> границы которого пересекают земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, имеет площадь 6 253 квадратный метр, адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>; правообладателем является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, ограничений и обременений не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 234).

Из представленной в дело по запросу суда архивной выписки из решения <данные изъяты>. усматривается, что Исполком Омского городского Совета депутатов трудящихся решил: Отвести под перенос индивидуальных жилых рубленных <данные изъяты> 3 свободные земельные участки в поселке Омских заводов Гуменному П.Ф. земельный участок <данные изъяты>

Согласно землеустроительному <данные изъяты> земельного участка по ул. <данные изъяты> САО г. Омска по межеванию земельного участка, площадь указанного земельного участка <данные изъяты>

Согласно Распоряжению Мэра г. Омска Рак С.В. предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>. для жилищных нужд под строение.

Из землеустроительного дела <данные изъяты>, что согласно акта <данные изъяты> с Пикаловым В.В., Панькив С.М. (Т. 2 л.д. 20).

При исследовании представленных в материалы дела фотографий спорного здания и земельного участка судом установлено, что фактически занимаемая выше обозначенным зданием территория земельного участка доступу к соседним земельным участкам, территории общего пользования, проезду по автомобильной дороге не препятствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. показала, что является инженером ООО ЦПП «Цитадель», что данные ГКН о границах земельного участка Сергеева не совпадают с фактическими границами. Согласно визуальному осмотру на местности, границы земельного участка сложились, стоят в одной линии со смежными участками, границы автомобильной дороги не пересекаются с земельным участком занятым Сергеевым С.А.. Домостроение расположено <данные изъяты> из схемы земельного <данные изъяты> заключению эксперта следует, что домостроение выходит за пределы границ учтенного в ГКН <данные изъяты>.м. расположено домостроение, снести стену дома, расположенного на <данные изъяты> представляется возможным, поскольку повлечет необходимость сноса всего дома.

К возникшим правоотношениям применимы положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и суд исходит из того, что созданный истцом объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство свидетельствует о том, что возведение объектов недвижимого имущества признается самовольным строительством.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смыслового содержания ст. 222 ГК РФ следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм закона в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Между тем, вышеназванных обстоятельств, являющихся основанием для сноса спорного объекта недвижимости, не установлено.

Исходя из правовой позиции, <данные изъяты> разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при строительстве объектов противопожарных норм и правил, в деле не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности на принадлежащем ему земельном участке (автомобильной дороге) в результате возведения спорного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд оставляет также без удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой, поскольку признание объекта самовольной постройкой является основанием для удовлетворения иска о его сносе, а не самостоятельным способом защиты права, удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Как указывалось выше, снос спорного строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву, поскольку восстановление нарушенного права, возможно иными способами без ущерба существующему домостроению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к сносу незаконно возведенного сооружения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчиком предприняты меры к легализации занятия части земельного участка истца, путём направления заявления в Администрация Советского административного округа г. Омска.

Из ответа Администрации Советского АО г. Омска Сергееву С.<данные изъяты>, что Сергеев С.А. обращался за разъяснением порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома и Администрация округа разъяснила, что выдает разрешение (или оказывает содействие в выдаче разрешения) на строительство объектов индивидуального строительства, сообщая, что, по имеющейся в администрации округа информации, на земельном участке по <данные изъяты> имеется самовольно выстроенный дом, администрация округа разрешение на самовольно построенные индивидуальные жилые дома не выдает.

Разрешая требования Сергеева С.А., суд, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, отсутствия оснований об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному Сергеевым С.А.

Из части 1 статьи 15 Земельного Кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из абз. 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.07г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Пунктом 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона)

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 28 Закона № 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

В силу ч. 1, 2 ст. названного Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Процедура исправления кадастровой ошибки расписана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 в соответствии с ч.10 ст.4 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Порядок).

Из пунктов 4, 18 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с п. 47 Порядка, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что межевание указанного земельного участка до <данные изъяты> осуществлялось. По вопросу устранения кадастровой ошибки Сергеев С.А. в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области не обращался. Доказательств, свидетельствующих о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Сергееву С.А., суду не представлено.

В связи с изложенным данный спор не может быть разрешен путем устранения кадастровой ошибки, поскольку он носит характер спора о правах на земельный участок.

Учитывая, что по делу был установлен спор между сторонами о границах земельных участков, у суда имеются основания и для отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой ошибки, поскольку в данном случае Сергеевым С.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время фактическая граница не соответствует юридической, при этом причину такого расхождения должен устанавливать суд на основе оценки доказательств относительно местоположения границы в момент межевания и местоположения <данные изъяты>

На основании ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно решению Омского городского Совета от 17.12.2014г. № 293 <данные изъяты> годов» доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городских округов, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, формируют доходную часть бюджета г. Омска.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абз. 3 п.п. 8 п. 17 Положения об Администрации САО г. Омска, администрация округа осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением принципа платности использования земельных участков при размещении на них временных объектов.

Размер арендной платы за земельные участки, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015г. № 108-п «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчик самовольно пользовался земельным участком в размере <данные изъяты>.м., арендную плату за которые не вносил, с него следует взыскать в доход местного бюджета неосновательное обогащение в сумме 755,15 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу администрации Советского административного округа г. Омска в счет бюджета г. Омска сумму неосновательного обогащения в размере 755 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований администрации Советского административного округа г. Омска к Сергееву Сергею Александровичу, отказать.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Александровича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.01.2017г.

Судья С.Х. Савченко.

Свернуть

Дело № 2 – 10133/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.В. Знаменской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» ноября 2015 года

гражданское дело по иску Панькив С.М. к Панькив О.М., Тюнину А.В. о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли- продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. № дома <адрес>. На момент осуществления указанной сделки истец являлся собственником 1/3 доли в квартире, однако ответчик Панькив О.М. не уведомил его о намерении по продаже доли в квартире, чем были нарушены права истца как сособственника указанной квартиры.

Просил признать недействительной сделку между ответчиками по купле- продаже доли в квартире. Применить последствия недействительности сделки.

Истец Панькив С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Дубровина О.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, добавив, что истец просит применить последствия недействительности указанной...

Показать ещё

... сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП.

В судебном заседании ответчики, 3 лицо участия не принимали.

Представитель ответчиков- Притуляк М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что устно до совершения сделки истец был уведомлен ответчиком Панькив О.М. о намерении по продаже доли в квартире. Права истца не нарушены, поскольку в настоящее время он сособственником квартиры не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года (дело № 2-4284) был установлен факт принятия Панькив О.М. и Панькив С.М. наследства после смерти матери- Сидоровой В.С, было признано за ними право собственности в порядке наследования за каждым по 1/3 доли в квартире № в доме <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2015г. (дело № 2-7016) в удовлетворении иска Панькив С.М. к Панькив О.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования после смерти Беляева Р.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. между Панькив О.М. и Тюниным А.В. был заключен договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру, а также договор дарения 1/3 доли в указанной квартире.

На момент совершения указанных сделок истец являлся собственником 1/3 доли в квартире, право собственности по которой в дальнейшем перешло Малаштанову Д.А., что подтверждается выпиской ЕГРП.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки купли- продажи указанной в иске квартиры, применении последствий недействительности сделки, что является ненадлежащим способом защиты. Указанные в иске обстоятельства не влекут признания сделки недействительной, поскольку ст.250 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как требование в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, истец не лишен возможности подачи соответствующего иска с подтверждением оплаты Панькив С.М. стоимости доли, на которую, как ссылается истец, он претендует.

В связи с вышеуказанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Панькив С.М о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Панькив С.М. к Панькив О.М., Тюнину А.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 10.02.2016 года.

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-1377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ИЮ к ФИО18, ФИО19 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО19 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефремовой И.Ю. и ответчиками ФИО18 и ФИО19 был заключен договор мены жилого помещения, согласно которому в собственность истца перешла 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а 2/3 доли вышеуказанной квартиры перешли в собственность родителей истца Ефремовой И.Ю.- Свиридова Ю.В. и Свиридовой Н.Н. Договор удостоверен нотариусом Канской нотариальной конторы Галкиной Е.Ю., однако стороны не обратились в регистрирующий орган за регистрацией договора. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении договора купли-продажи недвижимости и последующей его регистрации в исполнительном комитете влечет недействительность договора. Следовательно, у приобретателей не возникло право собственности на данное жилое помещение, по сведениям БТИ собственниками спорного жилого помещения являются ФИО18 и ФИО19 01.07.2004г. умерла Свиридова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ умер Свиридов Ю.В. Учитывая данные обстоятельства, а также факт недействительности договора мены, истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в Росреестре по причине смерти участников договора, что нарушает права собственника, в частности право на владение, поль...

Показать ещё

...зование и распоряжение имуществом, а также приобретение имущества в порядке наследования. В связи с чем, истец Ефремова И.Ю. просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ефремова И.Ю. не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Труднева Т.Л.

Представитель истицы Труднева Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на предъявленные исковые требования не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца Трудневой Т.Л., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца Трудневу Т.Л., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Н.Н., Свиридовой И.Ю., Шкулепо Е.Ю., с одной стороны, и ФИО18, ФИО19, действующей за себя и от имени своих н/летних детей ФИО7 и ФИО8 и от имени Кулевой А.М. (на основании доверенности) был заключен договор мены жилого помещения. В результате указанной мены в совместную собственность Свиридову Ю.В., Свиридовой Н.Н., Свиридовой И.Ю. перешла квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8). Указанный договор удостоверен нотариусом Канской нотариальной палаты.

Согласно свидетельству о рождении родителями Свиридовой И.Ю. являлись Свиридов Ю.В. и Свиридова Н.Н. (л.д.16).

Согласно свидетельству о заключении брака Свиридова И.Ю. зарегистрировала брак с Павлюченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г., после регистрации брака истице присвоена фамилия Павлюченко (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ брак между Павлюченко В.П. и ФИО13 был расторгнут (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак с Ефремовым О.В., после регистрации брака присвоена фамилия Ефремова (л.д. 18).

Свиридова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.; Свиридов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14;15).

Наследственные дела на имущество Свиридовой Н.Н., Свиридова Ю.В. в делах нотариусов Канского нотариального округа Тарасевич И.Г., отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 50,6 кв.м. (л.д.9-10).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО18, ФИО19 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., р.№9501ПЖ (л.д.13).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципального Канского отдела, от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 12).

Суд учитывает, что указанный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, нотариально удостоверен, однако не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского совета народных депутатов, что в силу ч. 4 ст. 239 ГК РСФСР влечет его недействительность.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица Ефремова И.Ю. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11), вселена была на законных основаниях в результате заключения указанного договора мены. Однако в связи с тем, что родители истицы Свиридов Ю.В. и Свиридова Н.Н. ранее не зарегистрировали договор, в настоящее время Ефремова не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку родители умерли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Ефремова И.Ю. более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением по указанному адресу, что никем не оспаривается, ответчики ФИО18 и ФИО19 не представили возражений по существу исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за истцом Ефремовой И.Ю. право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремовой ИЮ к ФИО18, ФИО19 о признании права собственности в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Ефремовой ИЮ право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 24:51:0101006:1020.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Свернуть