Алимов Хамид Хайритдинович

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 0

Дело № 13-819/2024

№ 33-1784/2025

Учет 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 1-17/2009 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 8233000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-17/2009 в отношении ФИО7

В обоснование заявленных требований указало, что ранее был выдан исполнительный лист по уголовному делу № 1-17/2009 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» задолженности в сумме 8233000 рублей, который находился на исполнении в Приволжском районном отделении судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан. Однако исполнительное производство окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

На основании изложенного, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО7. задолженности в сумме 8233000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ФИО7. в судебное заседание не явился, ранее просил в...

... выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Обжалуемым определением заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО7 полагает определение Вахитовского районного суда города Казани незаконным и необоснованным, поясняя, что доказательств направления исполнительного листа в отношении него в деле не имеется. Полагает, что исполнительный лист вовсе не выписывался и не направлялся для исполнения в службу судебных приставов.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Выдавая дубликат исполнительного листа, судья исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по исполнительному листу не представлено, при этом исполнение не производилось, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, не возбудившей исполнительное производство и не обратившейся в суд за выдачей дубликата. В подобном случае исполнение приговора производится без инициативы взыскателя путем направления исполнительного документа в службу судебных приставов судом. Соответственно при наличии гашений от солидарных должников у заявителя (истца) не имелось оснований полагать, что взыскание с одного из должников не производится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2009 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Югорск» и взыскано солидарно с ФИО23., ФИО24., ФИО7. в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8233000 рублей.

По вступлении судебного постановления в законную силу, судом 3 июня 2009 года в подразделения службы судебных приставов, согласно адресу проживания каждого из должников, были направлены исполнительные документы о взыскании указанной задолженности.

Далее 15 июня 2009 года из Приволжского районного отдела службы судебных приставов в адрес суда поступило письмо с указанием на то, что исполнительные листы в отношении ФИО7 направлены в Советское РО СП УФССП России по Республике Татарстан по месту нахождения должника.

Между тем, Советское РО СП УФССП России по Республике Татарстан в ноябре 2009 года сообщило об отсутствии исполнительных документов в отношении ФИО7 в отделе.

В отсутствие сведений из службы судебных приставов об исполнении, дубликат исполнительного документа в отношении ФИО7. о взыскании 8233000 рублей судом не выдавался. При этом, был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании долга в сумме 2252495 рублей с ФИО7 в пользу Югорскжилфонд.

Также установлено, что исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО24 был принят к исполнению Советским районным отделом службы судебных приставов. В отношении ФИО23 исполнение производилось Кировским РО СП УФССП России по Республике Татарстан. Далее производства были объединены в сводное и переданы в МО СП по ОИП.

Стороной заявителя указывается, что взыскание с должников являлось солидарным. В пользу взыскателя отделом службы судебных приставов производились переводы денежных средств. Оснований полагать, что производство в отношении должника ФИО7 не было возбуждено не имелось. Взыскания перестали поступать в 2023 году, после чело взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении ситуации. Ответными письмами Приволжское РО СП УФССП России по Республике Татарстан и МО СП по ОИП от октября 2023 года указали на отсутствие исполнительных документов о взыскании 8233000 рублей в отношении ФИО7 на исполнении в данных отделах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных приведенными выше нормами обстоятельств для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, исполнительные документы о взыскании 8233000 рублей в отношении ФИО7 на исполнении в вышеназванных отделах отсутствуют, доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены, исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит факт отсутствия исполнительного документа установленным, а определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа законным и обоснованным.

По приведенным основаниям соответствующие доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах исполнительного производства сведений о получении исполнительного листа взыскателем не имеется, а напротив, содержатся сведения о его утрате.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2024 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2020-017647-88

Дело № 2-561/2021

Дело № 33-6201/2021

Учет № 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиевой Л.Ф. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова Х.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Алимова Хамида Хайритдиновича к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алимов Х.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 марта 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 19722301 на сумму 208884 рубля на потребительские нужды с условиями оплаты процентов в размере 19,90 % годовых. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» на все время действия кредитного договора, страховая премия по которому составила 46800 рублей и были взысканы комиссии «Стандарт» – 3000 рублей и «Моя кредитная история» – 3000 рублей, «Суперставка» – 6084 рубля. В тот же день, 21 марта 2017 года денежные средства в размере 46800 рублей были перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «ВТБ Страхование», а 6084 рублей, 6000 рублей были удержаны из суммы кредита банком. Считает, что при заключении договора его права как потребителя были нарушены, поскольку ему были навязаны услуги по страхованию. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Истец был лишен возможности выбрать страховую компанию. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой до...

...полнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. 2 июля 2020 года истец обратился к банку с претензией и требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 46800 рублей за подключение к программе страхования, комиссий в размере 12084 рублей, как услуги, навязанные банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. Однако ответчики письменно уведомили об отказе в выплате указанной суммы. На основании изложенного истец просит признать условия кредитного договора № 19722301 от 21 марта 2017 года, заключенного между Алимовым Х.Х. и ПАО «Почта Банк» в части уплаты страховой премии, взимании комиссий и включении их в сумму кредита недействительным и взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 46800 рублей, комиссию за Суперставку 6084 рубля, комиссию «Стандарт» 3000 рублей и комиссию «Моя кредитная история» 3000 рублей как неосновательное обогащение, неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом списанные из суммы кредита за период с 21 марта 2017 года по 10 ноября 2020 года в размере 38343 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 10 ноября 2020 года в размере 15414 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алимов Х.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд с иском, поскольку полагает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента его обращения к ответчикам с претензией о возврате суммы страховой премии и расторжении кредитного договора - 9 августа 2019 года и 27 августа 2019 года. Также, 2 июля 2020 года истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с требованием о возврате удержанной суммы страховой премии. Однако, на его требования он получил отказы. В связи с этим истец считает, что срок для обжалования им не пропущен, поскольку он впервые обратился к ответчику с заявлением – претензией 9 августа 2019 года и с этой даты срок исковой давности приостанавливается, а потому его требования к ответчикам истец считает обоснованными, а срок подлежащим восстановлению. Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что с марта 2020 года был введен карантин в связи с коронавирусной инфекцией и все учреждения работали в режиме карантина, а многие в удаленном режиме, в связи с чем доступ для получения необходимой информации и подачи иска в суд был ограничен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 19722301 на сумму 208884 рубля с условиями оплаты процентов в размере 19,90 % годовых на потребительские нужды.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету – выдача кредита произошла в дату заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету, представленными истцом в материалы дела.

В день заключения кредитного договора между Алимовым Х.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования Единовременный взнос по программе «Оптимум» № РВ23677-19722301, согласно которому страховая премия составила 46800 рублей, которая перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

ПАО «Почта Банк» условия кредитного договора выполнило, предоставив денежные средства, а также с учетом выраженного намерения Заемщика заключить договор страхования, согласно распоряжению истца, с его счета в день выдачи кредита, списана плата за подключение к Программе страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Алимов Х.Х. указывал на то, что условия кредитного договора № 19722301 от 21 марта 2017 года в части уплаты страховой премии, взимании комиссий и включении их в сумму кредита были навязаны банком противоречат закону пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Почта Банк» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с исковым заявлением Алимов Х.Х. о признании недействительными условий договора потребительского кредитования от 21 марта 2017 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховых премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обратился в суд 10 ноября 2020 года, следовательно, за пределами установленного срока исковой давности, и приняв во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд учел, что в данном случае началом исполнения оспариваемой сделки является момент заключения кредитного договора - 21 марта 2017 года, исковое заявление подано в суд 10 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока давности, что является в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своего права узнал 9 августа 2019 года – когда обратился впервые к ответчику с претензией и с этой даты полагает срок исковой давности приостанавливается, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования и правилами страхования в день их заключения, был с ними согласен, по его распоряжению банком была перечислена страховая премия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об ограничении доступа для получения необходимой информации и обращения в суд в период введения карантинных мероприятий с самоизоляцией граждан, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нахождении истца на лечении в медицинском учреждении либо о применении к нему конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при том, что введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю подать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Х.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи