Ахатбакиев Алымжан Ибрагимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Камчатского края водитель Ахатбакиев А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Таксами К.О., причинив указанному автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ООО МСК «Страж», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он и Таксами К.О. заключили договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 186 000 рублей. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного прос...

...ил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в названном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Гусев Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «СТРАЖ» и Ахатбакиев А.И. о времени и месте судебного извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали; Таксами К.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Камчатского края водитель Ахатбакиев А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающему по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Таксами К.О., и совершил с этим автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина Ахатбакиева А.И. подтверждается материалами проверки по вышеуказанному факту ДТП: объяснениями водителей Ахатбакиева А.И. и Таксами К.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ Ахатбакиев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Ахатбакиевым А.И. требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Таксами К.О. (л.д. 13).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № (л.д. 9).

В результате столкновения принадлежащему Таксами К.О. автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Перечень и характер полученных в результате столкновения повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Краснощековым П.Ю. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля составила 186 000 рублей (л.д. 23-48).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 79 396 рублей.

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в заключении эксперта ИП Краснощекова П.Ю., наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

ИП Краснощеков П.Ю. в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу заключение, выполненное экспертом ИП Краснощековым П.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Таксами К.О. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Таксами К.О. и Гусев Г.Ю. заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Таксами К.О. передал Гусеву Г.Ю. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусеву Г.Ю.

Поскольку обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде требования Гусева Г.Ю. о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 186 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что цедентом в адрес страховой компании не представлен ни оригинал уведомления о передаче права требования, ни надлежащим образом заверенная его копия не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 201 000 рублей (186 000 рублей + 15 000 рублей).

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность проведения по инициативе истца экспертизы за меньшую стоимость, ответчиком не представлено, с учетом того, что данные расходы понесены истцом вследствие неправомерных действий страховщика, довод стороны ответчика в письменном отзыве на иск о завышенной стоимости оценки, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Г.Ю. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 38-40).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Георгия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гусева Георгия Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, а всего взыскать 216 210 рублей.

В удовлетворении иска Гусева Георгия Юрьевича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина