Вирабян Грачик Арутюнович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«17» апреля 2023 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Вирабян Г. А., ... г. года рождения, место рождения Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. №<...>, следует, что Вирабян Г.А. ... г. в 09 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. №), при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, наехал на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В этой связи в отношении Вирабян Г.А. составлен протокол по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вирабян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, направил заявление о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие, обеспечил явку представителя.

Представитель Демин Е.Г. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку как пояснил сам потерпевший, в результате якобы наезда на него он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левой стопы, иные повреждения были им получены в результате последующего конфликта непосредственно с Вирабян Г.А. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Усачев В.Л. разграничив повреждения, указал, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левой стопы не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека. Представил письменные объяснения, постановление о возбуждении уголовного дела от ... г., постановления о назначении медицинской экспертизы от ... г., заключение эксперта № от ... г., медицинские документы, свидетельства о заключении брака и о рождении детей, которые приобщены к материалам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратился, обеспечил явку представителя. Ранее, при участии в рассмотрении дела пояснил, что ушиб левой стопы он получил от наезда автомобиля под управлением водителя Вирабян Г.А., последующие: закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей головы, получены в результате конфликта с привлекаемым лицом.

Представитель Ужитчак Д.В. в судебном заседании просил привлечь Вирабян Г.А. к административной ответственности, наказание назначить на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании эксперта Усачева В.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, Вирабян Г.А. ... г. в 09 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, наехал на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения.

Согласно выводов заключения эксперта № от ... г., положенного в основу протокола об АП, у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей области левой стопы, которые в комплексе квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Определением суда ... г., с учетом позиции сторон, по настоящему делу об АП назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ по РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы характер, механизм и давность происхождения телесных повреждений у Потерпевший №1, ... г. года рождения?

- могли ли быть причинены обнаруженные у Потерпевший №1, ... г. года рождения, повреждения в виде: 1). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; 2). Ушиб мягких тканей головы; 3). Ушиб мягких тканей области левой стопы - при обстоятельствах наезда на пешехода, указанных в настоящем определении, и в срок ... г. в 09 час. 20 мин.?

- какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, ... г. года рождения, в результате наезда на пешехода, указанного в настоящем определении, и в срок ... г. в 09 час. 20 мин.?

Из содержания выводов судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении № от ... г., у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей области левой стопы, которые также в совокупности квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вместе с тем, в ходе дачи объяснений в судебном заседании, эксперт Усачев В.Л. пояснил, что вышеуказанная оценка им дана с учетом сведений о ДТП, при этом он не располагал информацией о наличии альтернативной версии происходящего после ДТП. В этой связи все телесные повреждения, которые были выявлены у потерпевшего, квалифицированы в совокупности как легкий вред причиненный здоровью человека. Однако, при разграничении выявленных телесных повреждений, «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы» квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, а «ушиб мягких тканей области левой стопы» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные объяснения даны экспертом с учетом подписки, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, а также положений ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показания эксперта, которые согласуются, в том числе с показаниями потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Вирабян Г.А. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате наезда автомобиля Лада Веста, под управлением Вирабян Г.А., потерпевший Потерпевший №1 получил ушиб мягких тканей области левой стопы. Иные повреждения получены потерпевшим в результате конфликта, возникшего между привлекаемым лицом и потерпевшим, после того, как Вирабян Г.А. вышел из автомобиля. Указанное подтверждается объяснениями Потерпевший №1 от ... г., ... г., в том числе данных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Братченко Т.Н. Кушнер Г.Н., Конон Я.В., Гришаточкиной С.А.(л.д. 12, 39, 41, 43, 46).

Кроме того, в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ от ... г., по факту причинения тяжкого вреда здоровью Вирабян Г.А. в результате конфликта, возникшего между сторонами ... г., постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ... г., и копия заключения эксперта № от ... г., согласно выводам которого у Вирабян Г.А. имелось повреждение правого глаза в виде контузии тяжелой степени, гематомы век, проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек правого глаза, осложнившееся тотальной гифемой, гемофтальмом, травматической отслойкой сетчатки, приведшее к субатрофии глаза и полному отсутствию зрения. Указанное повреждение, не исключено, что образовалось в срок ... г..

При этом заявление Вирабян Г.А. о получении им телесных повреждений в результате конфликта, поступило в отделении полиции ... г., тогда как заявление потерпевшего Потерпевший №1 о получении им телесных повреждений в результате наезда неустановленным водителем, зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <...> ... г..

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, действия водителя Вирабян Г.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и наехавшего в результате на левую стопу ноги Потерпевший №1, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вирабян Г. А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья