Красноруцкая Ольга Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5836/2025

УИД 31RS0019-01-2023-000712-76

№ 2-267/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

судей Земсковой Н.В., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО27 к Магояну М.Г., Улезько А.М., Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., Тарасову М.В., Тарасовой С.Г., Дегтяреву С.В., Дегтяревой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Магояна М.Г., Улезько А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав ответчика Магояна М.Г., представителя ответчиков Магояна М.Г. и Улезько А.М. – адвоката ФИО16, поддержавших кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

прокурор Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Магояну М.Г., Улезько А.М., Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., Тарасову М.В., Тарасовой С.Г., Дегтяреву С.В., Дегтяревой О.А. о взыскании компенсации морального вред...

...а, просил вызскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. иск прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворен частично. С Магояна М.Г., Улезько А.М., как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО39., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. С Красноруцкого С.В., Красноруцкой О.В., как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО38, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. С Тарасова М.В., Тарасовой С.Г., как законных представителей несовершеннолетнего ФИО18, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. С Дегтярева С.В., Дегтяревой О.А., как законных представителей несовершеннолетнего ФИО19, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано. С Магояна М.Г., Улезько А.М., Красноруцкого С.В., Красноруцкой О.В., Тарасова М.В., Тарасовой С.Г., Дегтярева С.В., Дегтяревой О.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 37 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. по иску прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Магояну М.Г., Улезько А.М., Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., Тарасову М.В., Тарасовой С.Г., Дегтяреву С.В., Дегтяревой О.А. о компенсации морального вреда изменено, увеличен взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу Неженец Т.П. с Магояна М.Г. и Улезько А.М. – до 100 000 руб. с каждого, с Красноруцкого С.В. и Красноруцкой О.В. – до 50 000 руб. с каждого, с Тарасова М.В. и Тарасовой С.Г. – до 50 000 руб. с каждого, с Дегтярева С.В. и Дегтяревой О.А. – до 50 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Магоян М.Г., Улезько А.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в июле 2023 г. в центральном парке п. Ровеньки Белгородской области несовершеннолетний ФИО17 демонстрировал свой обнаженный половой орган несовершеннолетнему ФИО1 во время чего последнего против его воли удерживали несовершеннолетние ФИО19 и ФИО20, а несовершеннолетний ФИО21 снимал происходящее на мобильный телефон и в последующем распространил отснятый им материал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением старшего следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 2 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО17. ФИО21, ФИО19, ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ими иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении ФИО1 заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ввиду недостижения на момент совершения противоправного деяния ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением старшего следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 10 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, подпунктами «а», «г» частью 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду не достижения ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанные деяния.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на законных представителей малолетних причинителей вреда ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21 ответственности по возмещению причиненного неправомерными действиями их детей морального вреда малолетнему ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учитывал степень перенесенных несовершеннолетним ФИО1 нравственных страданий, наличии у него чувства унижения, обиды, неприязни, страха, стыда, осознавая возможность распространения позорящих его сведений в связи с отснятым видеоматериалом, степень вины каждого из несовершеннолетних причинивших вред, более активную роль ФИО17, менее активную роль ФИО19, ФИО18, способствование распространению позорящих потерпевшего сведений ФИО21, отсутствие тяжелых психологических последствий в результате случившегося для ФИО1, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, исходил из фактических обстоятельств совершения несовершеннолетними в отношении малолетнего ребенка действий сексуального характера, нарушающих неприкосновенность его личности, унижающих его достоинство, принял во внимание, что действия несовершеннолетних ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО18 являлись противоречащими правовым и общепринятым в обществе моральным нормам, выразились в крайне циничном, пренебрежительном отношении к правам и интересам малолетнего ФИО1, нуждающемуся в силу своего возраста в повышенной защите, что повлекло возникновение чувства незащищенности, унижения, страха за физическую неприкосновенность, боязни распространения сведений интимного характера. Возможность совершения малолетними перечисленных действий сама по себе свидетельствует о неосуществлении родителями – ответчиками должного надзора за малолетними, о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей, связанных с их воспитанием, не привившим своим детям уважительного отношения к другим членам общества, обязанности соблюдать правила общепринятого поведения в обществе, что характеризует их виновное поведение, результатом которого явилось причинение морального вреда другому ребенку. Суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение основополагающих конституционных прав малолетнего ребенка, гарантированных ему государством, значимость которых истец в силу своих индивидуальных особенностей (малолетнего возраста) не мог осознавать в полной мере, степень вины ответчиков, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, соразмерности (адекватности и реальности денежной компенсации), пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статьи 151, 401, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда малолетнему истцу ФИО1, в общем размере 110 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значимости нарушенных прав малолетнего ребенка, подлежит увеличению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций верными, полагает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что действия несовершеннолетних ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21 являлись посягательством на свободу и неприкосновенность личности несовершеннолетнего ФИО1, действия несовершеннолетнего ФИО21, повлекшие распространение в сети «Интеренет» компрометирующих ФИО1 видеоматериалов, посягали на честь и достоинство его личности.

Изложенные ответчиками Магоян М.Г. и Улезько А.М. в кассационной жалобе доводы относительно действий прокурора при обращении в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, действий матери малолетнего ФИО1 – Неженец О.П. по обращению к блогерам в целях привлечения повышенного внимания к произошедшему с ее сыном событию, что привело к крайне негативному отношению общества к семье ответчиков, созданию для них невыносимых условий проживания основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Утверждения кассационной жалобы в части того, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заключению АНО «Комитет судебных экспертиз» № 31-9/2023 от 23 октября 2023 г. и заключению ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № 549 от 25 апреля 2024 г., также не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителей о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания апелляционного постановления, приведены соответствующие доводы.

Несогласие ответчиков с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции, тогда как предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магояна М.Г., Улезько А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

ФИО10 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12010/2025

УИД 31RS0019-01-2023-000712-76

№ 2-267/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Магояну М.Г., Улезько А.М., Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., Тарасову М.В., Тарасовой С.Г., Дегтяреву С.В., Дегтяревой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Красноруцкой О.В., Тарасова М.В., Тарасовой С.Г.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

прокурор Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Магояну М.Г., Улезько А.М., Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., Тарасову М.В., Тарасовой С.Г., Дегтяреву С.В., Дегтяревой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, просил вызскать с ответчиков в солида...

...рном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. иск прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворен частично. С Магояна М.Г., Улезько А.М., как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО15, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. С Красноруцкого С.В., Красноруцкой О.В., как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО19, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. С Тарасова М.В., Тарасовой С.Г., как законных представителей несовершеннолетнего ФИО16, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. С Дегтярева С.В., Дегтяревой О.А., как законных представителей несовершеннолетнего ФИО17, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано. С Магояна М.Г., Улезько А.М., Красноруцкого С.В., Красноруцкой О.В., Тарасова М.В., Тарасовой С.Г., Дегтярева С.В., Дегтяревой О.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 37 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. по иску прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Магояну М.Г., Улезько А.М., Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., Тарасову М.В., Тарасовой С.Г., Дегтяреву С.В., Дегтяревой О.А. о компенсации морального вреда изменено, увеличен взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Магояна М.Г. и Улезько А.М. – до 100 000 руб. с каждого, с Красноруцкого С.В. и Красноруцкой О.В. – до 50 000 руб. с каждого, с Тарасова М.В. и Тарасовой С.Г. – до 50 000 руб. с каждого, с Дегтярева С.В. и Дегтяревой О.А. – до 50 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Красноруцкая О.В., Тарасов М.В., Тарасова С.Г просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в июле 2023 г. в центральном парке п. Ровеньки Белгородской области несовершеннолетний ФИО15 демонстрировал свой <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО1 во время чего последнего против его воли удерживали несовершеннолетние ФИО17 и ФИО18, а несовершеннолетний ФИО19 снимал происходящее на мобильный телефон и в последующем распространил отснятый им материал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением старшего следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 2 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО15. ФИО19, ФИО17, ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ими иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении ФИО1 заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ввиду недостижения на момент совершения противоправного деяния ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением старшего следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 10 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, подпунктами «а», «г» частью 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду не достижения ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанные деяния.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на законных представителей малолетних причинителей вреда ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19 ответственности по возмещению причиненного неправомерными действиями их детей морального вреда малолетнему ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учитывал степень перенесенных несовершеннолетним ФИО1 нравственных страданий, наличии у него чувства унижения, обиды, неприязни, страха, стыда, осознавая возможность распространения позорящих его сведений в связи с отснятым видеоматериалом, степень вины каждого из несовершеннолетних причинивших вред, более активную роль ФИО15, менее активную роль ФИО17, ФИО16, способствование распространению позорящих потерпевшего сведений ФИО19, отсутствие тяжелых психологических последствий в результате случившегося для ФИО1, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, исходил из фактических обстоятельств совершения несовершеннолетними в отношении малолетнего ребенка действий сексуального характера, нарушающих неприкосновенность его личности, унижающих его достоинство, принял во внимание, что действия несовершеннолетних ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО16 являлись противоречащими правовым и общепринятым в обществе моральным нормам, выразились в крайне циничном, пренебрежительном отношении к правам и интересам малолетнего ФИО1, нуждающемуся в силу своего возраста в повышенной защите, что повлекло возникновение чувства незащищенности, унижения, страха за физическую неприкосновенность, боязни распространения сведений интимного характера. Возможность совершения малолетними перечисленных действий сама по себе свидетельствует о неосуществлении родителями – ответчиками должного надзора за малолетними, о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей, связанных с их воспитанием, не привившим своим детям уважительного отношения к другим членам общества, обязанности соблюдать правила общепринятого поведения в обществе, что характеризует их виновное поведение, результатом которого явилось причинение морального вреда другому ребенку. Суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение основополагающих конституционных прав малолетнего ребенка, гарантированных ему государством, значимость которых истец в силу своих индивидуальных особенностей (малолетнего возраста) не мог осознавать в полной мере, степень вины ответчиков, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, соразмерности (адекватности и реальности денежной компенсации), пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статьи 151, 401, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда малолетнему истцу ФИО1, в общем размере 110 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значимости нарушенных прав малолетнего ребенка, подлежит увеличению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций верными, полагает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб Красноруцкой О.В., Тарасова М.В., Тарасовой С.Г. судом установлено, что действия несовершеннолетних ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19 являлись посягательством на свободу и неприкосновенность личности несовершеннолетнего ФИО1, действия несовершеннолетнего ФИО19, повлекшие распространение в сети «Интеренет» компрометирующих ФИО1 видеоматериалов, посягали на честь и достоинство его личности.

Изложенные ответчиками ФИО3, ФИО8, ФИО9 в кассационных жалобах доводы относительно того, что все участники указанных событий являются малолетние дети, которые как ранее, так и в настоящее время общаются в одной компании, необходимо учитывать степень вины несовершеннолетних в противоправных деяниях, состояние их здоровья и развития, специфику восприятия события несовершеннолетними, их склонность к внушаемости, фантазиям, неумению логично объяснить свои мысли, указанные события были предметом рассмотрения административной комиссией администрации района, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, на правильность выводов суда не влияют, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом сам по себе факт не привлечения к административной ответственности матери несовершеннолетнего ФИО19 – ФИО3 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ребенка не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за действия несовершеннолетнего, поскольку в силу статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Утверждения кассационных жалоб в части того, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заключению АНО «Комитет судебных экспертиз» № 31-9/2023 от 23 октября 2023 г. и заключению ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № 549 от 25 апреля 2024 г., не проведена экспертиза в отношении всех несовершеннолетних детей, также не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб заявителей о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания апелляционного постановления, приведены соответствующие доводы.

Несогласие ответчиков с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции, тогда как предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Относительно кассационных жалоб Красноруцкой О.В., Тарасова М.В., Тарасовой С.Г. в части обжалования решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Красноруцкая О.В., Тарасов М.В., Тарасова С.Г. апелляционные жалобы на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. не подавали, они к производству суда апелляционной инстанции не принимались и не рассматривались, их кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 статьи частью 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Красноруцкой О.В., Тарасова М.В., Тарасовой С.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы Краснорцуцкой О.В., Тарасова М.В., Тарасовой С.Г. в части обжалования решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л.Б. к администрации Городокского сельсовета о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к администрации Минусинского района о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в 1991 году приобрела указанную часть жилого дома, который состоит фактически из двух квартир у К. В.Г. Сделка сторонами оформлена не была, истица от продавца получила расписку, согласно которой продавец получила денежные средства за квартиру. Истица по указанному адресу проживает с 5 июня 1990 года и несет расходы по уплате коммунальных услуг по содержанию квартиры, кроме того, истица является собственником земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение.

10 апреля 2013 года определением суда ненадлежащий ответчик администрация Минусинского района была заменена на надлежащего администрацию Городокского сельсовета (л.д. 51).

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд представителя не направил, возражений против заявленных требований суду не представил, то есть против удовлетворения требований не возражал, о чем в суд предоставил письменное заявле...

...ние от 22 апреля 2013 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что с учетом отсутствия ходатайств об отложении дела слушанием является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав истицу, исследовав документы, суд полагает необходимым требования истицы удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ответа отдела имущественных отношений администрации Минусинского района (л.д. 36) в реестре муниципального имущества муниципального образования Минусинский район сведений о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно сведений ООО «<данные изъяты>» (л.д. 41) по адресу: <адрес> проживает и вносит плату за водоснабжение Ковалева Л.Б. (истица по настоящему делу).

Согласно сведений <данные изъяты> отделения <данные изъяты> (л.д. 46) по адресу: <адрес> зарегистрирован абонент Е. Л.Б. (в настоящее время после вступления в брак (л.д. 7) Ковалева Л.Б. – истица по настоящему делу).

Из представленной расписки К. В.Г. (л.д. 6) следует, что она получила 3500 рублей за дом по адресу: <адрес> от Е. Л.Б.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 7) истица 16 августа 2012 года вступила в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Ковалева.

Истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18 августа 2009 года (л.д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

На жилой дом по указанному адресу составлен технический паспорт (л.д. 16), из которого следует, что общая площадь квартир составляет 49,9 кв.м., жилая - 40,8 кв.м. ( л.д. 17).

Согласно технического паспорта в доме 2 квартиры.

Стоимость спорного жилого дома согласно справки БТИ города Минусинска (л.д. 13) составляет 193492 рубля.

Собственником одной из квартир указанного жилого дома является третье лицо Орещенко Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8)

Анализ перечисленных документов свидетельствует о приобретении истицей права собственности на 1/2 долю в праве дом № пол ул. <адрес> и последующем добросовестном, открытом и непрерывном владении, отсутствии спора на данное домовладение, отсутствии правопритязаний со стороны ответчика на долю в праве собственности на дом, что является основаниями для официального закрепления права собственности. Факт совершения сторонами и исполнения договора купли-продажи доли жилого дома от 1991 года не оспаривается сторонами и подтвержден предоставленной совокупностью доказательств по делу. В настоящее время истица во внесудебном порядке не может зарегистрировать свое право собственности в связи с введением на территории РФ в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что влечет удовлетворение требований истицы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Ковалевой Л.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда оглашен 24.04.2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «***», ответчика Красноруцкой О.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Красноруцкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № предоставило Красноруцкой О.В. кредит в размере <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели 172412, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Красноруцкая О.В. не надлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «***», которое с учетом уточненных требований просит взыскать с Красноруцкой О.В. в пользу ООО «***» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 172412, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «***» в размере <...> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную ст...

...оимость автомобиля в размере <...> рублей.

Ответчик иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно, после получения искового заявления и пакета документов к нему. Указанные обстоятельства выражены в ее письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «РУСФИНАС БАНК» к Красноруцкой О.В. признать обоснованным.

Взыскать с Красноруцкой О.В. в пользу ООО «***» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 172412, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «***» в размере <...> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Дело №2-366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю О.В. и Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

8 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем О.В. под поручительство Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 6 ноября 2015 года под 19.5% годовых. По условиям договора О.В. обязана была ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократную просрочку платежей.

По состоянию на 21 апреля 2015 года О.В. имеет задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просило взыскать с О.В. и Е.В. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Сбербанка не явился, просил рассмотреть дело в его отсут...

...ствие, иск удовлетворить.

Ответчица Е.В. иск признала полностью и подтвердила, что ее дочь, являясь индивидуальным предпринимателем, брала в банке кредит, по которому она была поручителем. О том, что дочь прекратила платежи по кредиту, узнала не сразу, в противном случае не допустила бы долга. Намерена погашать задолженность.

Ответчица О.В. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Возражений на иск не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования основаны на нормах материального права. Согласно ст. ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

Последствия нарушения договора установлены ст. 811 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать взыскания неустойки и убытков, а также досрочного взыскания всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ст. 15, 393, 395,ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт заключения договора, его условия: сумма – <данные изъяты>, срок - до 6 ноября 2015 года, проценты – 19.5% годовых (п. 1.1 договора), неустойка - 0.5 % от суммы просрочки за каждый день (п. 3.3 договора) подтверждаются содержанием кредитного договора № от 8 ноября 2012 года, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о порядке и сроках погашения кредита, ответственности за неисполнение обязательства.

По условиям договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 8 числа равными платежами. Кроме того, в те же сроки должны уплачиваться проценты по договору.

Солидарная ответственность поручителя Е.В. подтверждается договорами поручительства № от 8 ноября 2012 года, Общими условиями договора поручительства, которые подписаны представителем банка и поручителем. В договоре изложены условия предоставленного кредита, сроки погашения, размер неустойки, солидарная ответственность поручителя.

Копией платежного поручения подтверждается, что банк исполнил свои обязательства и 8 ноября 2012 года зачислил на счет О.В. сумму кредита – <данные изъяты>.

Из карточки движения средств по кредиту, выписки из лицевого счета, расчета задолженности видно, что ответчица О.В. допускала неоднократные просрочки исполнения обязательства, начиная с апреля 2013 года. Вследствие просрочек банком начислялась неустойка, предусмотренная условиями договора.

Согласно расчёту банка по состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность О.В. по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ не усматривается, она незначительна.

Неоднократное нарушение заемщиком срока возврата кредита в силу ч.2 ст.811 ГК РФ дает право банку требовать досрочного взыскания всей суммы кредита. В марте 2015 года банк направлял заемщику и поручителю досудебные претензии о возврате суммы кредита. Несмотря на предупреждение банка, долг не погашен.

В соответствии с договором поручительства и требованиями ст.ст.361-363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением взыскиваются с ответчиков в равных долях. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В. и Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательстующий судья

Дело №2-303/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя заявителя УПФРФ в Чернянском районе Потаповой С.Н., в отсутствие представителя З/лица ТП в Чернянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино, представителя Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, З/лица Красноруцкой О.В., о времени и месте слушания заявления уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Чернянском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Красноруцкой О.В.,

установил:

В суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Красноруцкой О.В. обратилось Управление Пенсионного фонда РФ в Чернянском районе.

В судебном заседании представитель заявителя Потапова С.Н. заявила ходатайство и представила письменное заявление, согласно которому Управление Пенсионного фонда РФ в Чернянском районе отказывается от заявленных требований, поскольку в настоящее время Красноруцкая О.В. погасила задолженность по исполнительному производству на сумму 00 рублей. Просит принять отказ и прекратить производство по делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между т...

...еми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.173, ст.220-221, 224 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Чернянском районе от требований об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Красноруцкой О.В..

Производство по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Чернянском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Юденкова

Дело № 2-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года пос. Ровеньки

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца Красноруцкой Г.А., ответчика Красноруцкого С.В., действующего и на основании доверенности ответчицы Красноруцкой О.В. от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноруцкой Г.А. к Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между администрацией <адрес> и Красноруцким В.И. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому ему на состав семьи из 4-х человек была передана трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При оформлении договора доли в праве собственности на квартиру всех участников приватизации не были определены, площадь объекта приватизации указана неверно. В настоящее время нумерация дома, в котором расположена <адрес> с № на №.

<дата> Красноруцкий В.И. умер, после его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Красноруцкая Г.А. Другие наследники умершего – его дети Красноруцкий С.В. и Красноруцкая О.В. наследство не принимали.

Дело инициировано иском Красноруцкой Г.А., которая просит признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность гра...

...ждан от <дата>. в части не определения долей участников приватизации и площади объекта приватизации, признать за нею право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красноруцкий С.В., действуя от своего имени и по доверенности ответчицы Красноруцкой О.В. иск признал, пояснив, что наследство после смерти отца ни он ни сестра не принимали, отказываются от его принятия в пользу матери Красноруцкой Г.А. Также пояснил, что полностью отказываются от права собственности на спорную квартиру, не возражают против признания права собственности на всю квартиру за Красноруцкой Г.А.

Ответчик – представитель администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, главой администрации представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата> следует, что на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» администрацией пос. Ровеньки Белгородской области в собственность Красноруцкому В.И. на состав семьи из 4-х человек была передана квартира № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-14). Однако доли участников приватизации в договоре от <дата> не определены, договор подписан лишь Красноруцким В.И., хотя согласно справке о составе семьи, на момент его заключения с <дата> в спорном в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Красноруцкий В.И., его супруга Красноруцкая Г.А. и дети Красноруцкий С.В. и Красноруцкая О.В. (л.д.14). Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от <дата>., нумерация дома, в котором располагалась квартира № по <адрес> изменена с № на № по постановлению главы администрации Ровеньского поселкового округа № от <дата> (л.д.26).

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания договора от <дата> следует, что Красноруцкий В.И., Красноруцкая Г.А., Красноруцкий С.В. и Красноруцкая О.В. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являлись участниками приватизации, и им в общую собственность было передано спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд признает, что Красноруцкому В.И. и членам его семьи была передана в собственность спорная квартира в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому и не определение долей всех собственников в договоре нарушает права истицы и ответчиков.

Кроме этого, из договора приватизации следует, что при его заключении ошибочно указана жилая площадь объекта приватизации – <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно техническому паспорту БТИ Ровеньского района по состоянию на <дата>. жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-23).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. По этим основаниям договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата>., заключенный с Красноруцким В.И. надлежит признать недействительным только в части не определения долей и площади объекта приватизации.

Из свидетельства о смерти усматривается, что Красноруцкий В.И. умер <дата> (л.д. 7).

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истица является наследницей по закону имущества умершего супруга в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8). Ответчики также имели право на наследство после смерти отца, однако как пояснил в судебном заседании Красноруцкий С.В., он и сестра Красноруцкая О.В. наследство не принимали и принимать не желают, поскольку отказываются от своих долей в праве на наследство в пользу Красноруцкой Г.А.

Из материалов наследственного дела, поступившего из нотариальной конторы Ровеньского нотариального округа следует, что Красноруцкая Г.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1153 ГК РФ, то есть наследство после смерти мужа приняла. Ответчики с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, наследство не принимали, что подтверждено в суде. Таким образом, требования Красноруцкой Г.А. о признании за нею права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти мужа являются обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании Красноруцкий С.В., действующий и по доверенности Красноруцкой О.В. заявил об отказе ответчиков от своих долей в праве собственности на спорную квартиру, приобретенных в порядке приватизации.

Таким образом, на основании ст. 236 ГК РФ суд считает возможным принять отказ Красноруцкого С.В. и Красноруцкой О.В. от права собственности на принадлежащие им доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес>. И с учетом наличия у истицы права на долю умершего супруга, требования Красноруцкой Г.А. о признании за нею права собственности на всю квартиру подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Иск Красноруцкой Г.А. к Красноруцкому С.В., Красноруцкой О.В., администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке наследования по закону признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в <адрес> от <дата>, заключенный между администрацией поселка Ровеньки Белгородской области и Красноруцким В.И. недействительным в части не определения долей участников приватизации и площади объекта приватизации.

Признать за Красноруцкой Г.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования по закону после смерти мужа Красноруцкого В.И., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева