Ахаткулов Сухробжон Нажмидинович

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 2398 / 15

№ 1 - 853 / 14 судья : Гордеева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Суворова Н.В. и Телятниковой И.Н.

При секретаре: Прониной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В., апелляционные жалобы осужденного Ахаткулова С.Н. и адвоката Есина А.Я. на приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 25 сентября 2014 г., которым

Ахаткулов С. Н., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Ярыжко А.Н., поддержавшего доводы представления, объяснения осужденного Ахаткулова С.Н. и адвокатов Есина А.Я., Кудряшова В.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего <...>, возражавшего по жалобам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахаткулов признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении <...> <дата> в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку умысел Ахаткулова на причинение смерти потерпевшему <...> не доказан, что подтверждается показаниями свид...

...етеля <...> и поведением осужденного после совершения преступления, а потому его действия подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что судом достоверно установлено, что Ахаткулов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 1 удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – грудь слева, причинив колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Из материалов дела следует, что Ахаткулов и свидетель <...> оказывали потерпевшему неотложную помощь; Ахаткулов имел возможность довести умысел на убийство до конца, но делать этого не стал, независимо от действий посторонних лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ахаткулов просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно и его действия необходимо квалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, показания свидетеля <...> и потерпевшего <...> противоречивы и носят характер оговора, не учтены показания свидетеля <...>.

Считает, что не дана оценка его поведению после совершения преступления, оставлено без внимания намерение потерпевшего ударить его первым во время конфликта гаечным ключом; он действовал в рамках самообороны, а выводы о том, что его действия были направлены на убийство необоснованны; ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено его раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему; он опасности для общества не представляет, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении <...> детей, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, а потому просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Есин А.Я. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием осужденному; наличие у Ахаткулова прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему не установлено, суд не указал в чем именно выразилось частичное признание Ахаткуловым своей вины; необоснованно приняты во внимание только показания потерпевшего и отвергнуты показания осужденного, которые расценены как защитные; как в заключении эксперта, так и в ходе судебного следствия не установлено количество ран у потерпевшего, природа их происхождения, локализация и их описание, каким предметом они были причинены; действия Ахаткулова подлежат переквалификации на ст. 118 ч. 1 УК РФ с назначением соответствующего наказания; при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и необоснованно указано на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Вывод суда о том, что осужденный Ахаткулов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствует материалам дела.

Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Ахаткулова подтверждена:

- собственными показаниями осужденного о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на оскорбительные слова и действия <...>, который ударил его, он дважды ударил его в область груди гвоздем, причинив телесные повреждения, а затем вместе с <...> оказывал медицинскую помощь потерпевшему.

- показаниями потерпевшего <...> о том, что пьяный Ахаткулов нанес ему два удара ножом в область груди и он упал, после чего <...> оказывал ему медицинскую помощь, а Ахаткулов предлагал ему деньги или переложить ответственность за случившееся на <...>, предлагал простить друг друга, потому что они земляки.

- показаниями свидетеля <...> о том, что Ахаткулов и <...> находились в коридоре мастерской, откуда затем вышел <...> в крови и стал просить о помощи, после чего он и Ахаткулов пытались оказать ему медицинскую помощь, а затем он сообщил о случившемся в полицию и для вызова скорой помощи.

- показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...> об известных им обстоятельствах случившегося.

- показаниями свидетеля <...> о том, что со слов <...> между ним и Ахаткуловым произошел конфликт, в ходе которого Ахаткулов нанес ему колото-резаные ранения.

- материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки обвиняемого Ахаткулова и свидетеля <...>, заключением судебной медицинской о характере, степени тяжести, механизме и локализации причиненных <...> телесных повреждений, их количестве, орудиях и времени их причинения; заключениями экспертиз о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви Ахаткулова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Ахаткулова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Ахаткулова, выдвигавшего свою версию защиты от <...>, которая обоснованно отвергнута, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Ахаткулова суд не установил.

Судом установлено, что телесных повреждений у Ахаткулова относящихся ко времени <дата> не имеется, потерпевший <...> показал, что никаких оскорблений, действий и угроз в адрес Ахаткулова не высказывал, что подтверждается показаниями свидетеля <...>; доказательств, подтверждающих, что потерпевший применял или угрожал Ахаткулову насилием, опасным для жизни и здоровья не имеется, а при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный в состоянии необходимой обороны не находился и соответтсвенно не превысил ее.

Ахаткулов умышленно нанес <...> не менее одного удара колюще-режущим предметом (предметами), причинив потерпевшему проникающее ранение внутренних органов с причинением тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Причем, утверждения Ахаткулова о нанесении им потерпевшему ударов гвоздем не подтверждено заключениями экспертиз и суд обоснованно привел показания потерпевшего о нанесении ему Ахаткуловым ударов ножом.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного разбирательства, а заключения экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, подтверждены заключениями экспертиз, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты были тщательно проверены, всем доказательствам дана надлежащая оценка и выводы суда основаны на материалах дела.

Выводы суда о совершении Ахаткуловым своих действий в отношении <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, соответствуют материалам дела.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования суд не установил, не допущено таких нарушений и в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между умышленным причинением телесных повреждений Ахаткуловым потерпевшему <...> и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности умысла Ахаткулова на убийство <...> противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, анализируя доказательства, суд указал, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом и подсудимый предвидел наступление смерти и желал этого, но смерть не наступила в силу обстоятельств не зависящих от его воли.

Одновременно в приговоре суд пришел к выводу, что подсудимый сознательно допускал наступление смерти или безразлично к ней относился.

При таких выводах, суд необоснованно установил, что действия Ахаткулова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку.

Следует согласиться с доводами представления о том, что умысел Ахаткулова на причинение смерти потерпевшему <...> не доказан, что подтверждено, в том числе показаниями свидетеля <...> и поведением самого осужденного после совершения преступления.

В уголовном деле нет данных о том, что до и вовремя умышленного причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений Ахаткулов угрожал или высказывал угрозы убийством, не свидетельствует о намерении лишить жизни потерпевшего и поведение осужденного после причинения ранений, оказание возможной медицинской помощи, при наличии условий для продолжения своих действий до конца, независимо от действий других лиц.

Следовательно, приговор в отношении Ахаткулова подлежит изменению в части юридической квалификации его действий, которая является правильной по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для квалификации действий осужденного Ахаткулова по ст. 118 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Осужденный Ахаткулов ранее не судим, вину признал частично, официально трудоустроен, обстоятельствами смягчающими наказание, являются наличие <...> детей и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; мнение потерпевшего о наказании; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, Ахаткулов совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, против личности, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ахаткулова, тяжести содеянного, судебная коллегия считает, что Ахаткулову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам представления и жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 25 сентября 2014 г. в отношении Ахаткулова С. Н. изменить:

переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :

Судья Зуева Ю.Э. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «22» июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Седых И.Ю.

с у ч а с т и е м:

прокурора Смородиной И.С.

осужденного Ахаткулова С.Н.

адвоката Колесник В.В.

переводчика Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Ахаткулова С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года, которым осужденному

Ахаткулову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ахаткулов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ахаткулов С.Н. просит пересмотреть его ходатайство, освободив его условно-досрочно.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел его положительные характеристики, активное участие в общественной жизни учреждения, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по ремонту и обустройству помещений в исправительном учреждении, а также документы о трудоустройстве и месте жительства. ...

...Просит принять во внимание, что не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ахатккулов С.Н. и его защитник – адвокат Колесник В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения.

Прокурор Смородина И.С., возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности Ахаткулова С.Н. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-№, полагавших, что освобождение осужденного нецелесообразно, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свои выводы мотивировал.

При этом суд располагал сведениями о том, что, что Ахаткулов С.Н. отбыл установленную законом часть наказания, вину по приговору признал полностью, один раз поощрялся, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, исполнительного листа не имеет, вопрос трудоустройства решен положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства.

Ахаткулов С.Н. допустил 4 нарушения режима содержания, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров, одно их которых является действующим.

Отбывая наказание с сентября 2014 года, осужденный до декабря 2015 года положительно себя не проявлял, поощрений не имел. Находясь в ИК-№ с июля 2015 года, трудоустроен не был, стремление к трудоустройству, повышению своих профессиональных навыков, к психофизической корректировке личности и ресоциализации не проявлял; участие в тестированиях и тренингах не принимал; не проявлял очевидного желания порвать с уголовной культурой и криминальным сообществом; отношения с родственниками не поддерживает.

Кроме того, в соответствии с представленной характеристикой, Ахаткулов С.Н. отбывает наказание в обычных условиях.

С учетом этих сведений суд правильно указал о том, что условно-досрочное освобождение Ахаткулова С.Н. в данный момент является преждевременным, поскольку в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности и поведении осужденного, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом полно и всесторонне, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принятое судом решение основано на правильном толковании уголовного и уголовно-исполнительного закона, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Ахаткулова С.Н. об отмене судебного решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года в отношении Ахаткулова С. Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ахаткулова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.

Дело №а-920/2018

Поступило в суд 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

С участием прокурора Дуденко О.Г.

При секретаре Никишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Узбекистан Ахаткулова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого, в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец УВМ ГУ МВД России по <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ГУФСИН России по <адрес> освободился гражданин Республики Узбекистан Ахаткулов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда <адрес> – Петербурга за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ответчик был приговорен к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> года.

Ахаткулов С.Н. прибыл на территорию РФ с целью временных заработков, в период пребывания на территории РФ был привлечен к уголовной ответственности, на территории РФ жилых помещений в собственности не имеет, близких родственников проживающих на территории РФ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Ю. РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахаткулова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено распоряжение № - рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению...

... из мест лишения свободы. Учитывая нежелательность пребывания указанного гражданина на территории РФ, УВМ ГУ МВД России по НСО было вынесено решение о его депортации.

На основании изложенного административный истец просил вынести решение о содержании гражданина Республики Узбекистан Ахаткулова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в «Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>», до исполнения решения о его депортации.

В судебном заседании представитель административного истца - УВМ ГУ МВД России по НСО Беляев М.Е. действующий на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил вынести решение о содержании Ахаткулова С.Н. в специальном учреждении.

Административный ответчик Ахаткулов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законного основания для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Разикова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, прибыл на территорию Российской Федерации с целью заработков, совершил преступление, в связи с чем отбывал наказание в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда <адрес> – Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, ответчик был приговорен к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем М. Ю. РФ вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ахаткулова С.Н, гражданина Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахаткулова С.Н., УВМ ГУ МВД России по НСО принято решение о депортации, с которым Ахаткулов С.Н. ознакомлен.

Согласно ст. 31 п.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Учитывая наличие в отношении иностранного гражданина решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое на момент рассмотрения дела не отменено, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, документа, удостоверяющего личность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и удовлетворении требований административного истца.

При этом суд также учитывает тот факт, что помещение в специальное учреждение до депортации освободившегося из мест лишения свободы иностранного гражданина основывается на необходимости предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации с целью недопущения совершения им новых правонарушений и (или) нарушения законных прав и интересов других граждан.

Однако, суд полагает необходимым ограничить срок пребывания ответчика в Центре временного содержания, указав, что данный срок не должен превышать трех месяцев, исходя из необходимости соблюдения прав ответчика, и полагая указанный срок достаточным для исполнения решения о его депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные УВМ ГУ МВД России по <адрес> исковые требования удовлетворить.

Гражданина Республики Узбекистан Ахаткулова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а- 920/2018 Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья О.Л. Бычкова