Ахатов Ильдар Фидаевич

Дело №2-1538/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова ФИО11 к ОАО СГ «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахатов ФИО12 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа.

В обосновании иска указано, что 17.03.2014г. Ахатов ФИО13. обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> механическое повреждение на пороге с пассажирской стороны автомобиля. В этот же день Ахатов ФИО14 вызвал полицию и зафиксировал событие в дежурной части.

Согласно постановлению ОП № УМВД России по <адрес> РБ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144,145,148 УПК РФ.

На момент описанного события автомобиль LACETTI был застрахован в страховой компании ОАО СГ «МСК», полис добровольного страхования автотранспортного средства №011881779.

После данного случая, Ахатов ФИО15 обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК», застраховавшую его автотранспортное средство, с заявлением о возмещения вреда, причиненного автомобилю LACETTI, предоставив полный комплект документов, согласно Правилам КАСКО для получения страховой выплаты.

Страховая компания уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. указала, что не вправе выплачивать Ахатову ФИО16. страховое возмещение, на основании того, что согл...

...асно трасологического исследования вышеуказанное повреждением образовалось путем наезда на препятствие.

Согласно отчету независимого оценщика ИП «Зариповой ФИО17.» № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 12098,00 руб. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила 7554,59 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000,00 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 12098+7554,59 = 19652,59 рублей.

Истец считает, что страховая компания нарушила его право предусмотренное п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать со страховой компании неустойку.

Общая цена Договора (страховая премия) составила 19536руб.66коп.

Изначально истец просил взыскать неустойку в размере 55679руб.48коп.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12098руб., утрату товарной стоимости в размере 7554руб.59коп., неустойку в размере 19536руб.66коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000, оплату за оформление доверенности в размере 900руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб.

Истец Ахатов ФИО18 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Мельников ФИО19. на судебном заседании уточнил исковые требования, в части взыскании неустойки и расходов за оплату юридических услуг. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представители ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Калтаускайте ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отчет представленный истцом не оспаривают, полагают, что случай истца не является страховым, отказано в добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта по причине трассологических исследований, из которых установлено, что причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем, а в результате наезда на препятствие..

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что между Ахатовым ФИО21 и ЗАО СГ «МСК», заключен договор страхования транспортного средства № АТС/5202 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по виду страхования КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 386100 руб., страховая премия 19536 руб.66коп.

Судом установлено, что 17.03.2014г. Ахатов ФИО22. обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> механическое повреждение на пороге с пассажирской стороны автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2014г. по заявлению Ахатова ФИО23. по факту повреждения автомашины <данные изъяты> была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ, отказано на основании ст.24 ч. п.1 УК РФ.

В результате повреждений автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в своем уведомлении от 16.05.2014г. сообщил истцу о том, что повреждения образовались в результате наезда застрахованного ТС на препятствие, руководствуясь п.п.5.2.4 Правил страхования ОАО «СГ МСК» не вправе выплатить страховое возмещение.

Истец обратился к оценщику, согласно отчету независимого оценщика ИП «Зариповой ФИО24» № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 12098,00 руб. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила 7554,59 рублей.

За расходы по оплате услуг оценщика истцом уплачено 4000руб., что подтверждается квитанциями от 18.07.2014г.

Как указывалось в разъяснениях президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «ОБ ФИО2 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно обзору Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2013г. «по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой ФИО2 по договору добровольного страхования.

Суд, учитывая, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое ответчиком не оспаривалось, приходит к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12098руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле KLAN (LACETTI) г/н Т829АЕ102 в размере 7554 руб. 59 коп.

При этом, довод ответчика о том, что случай истца не является страховым не может быть принят во внимание судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 19536руб.66коп. в пределах суммы страховой услуги в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается и принимается судом как достоверный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ФИО2 или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО2 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, по день рассмотрения дела оплата не осуществлена, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19594 руб. 62коп. (12098руб.+7554руб.59коп.+19536руб.66коп./ 2) в пользу истца.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно стоимость услуг нотариуса 900 руб., что подтверждается квитанцией, кроме того, за расходы по оплате услуг оценщика истцом уплачено 4000руб., что подтверждается квитанциями от 18.07.2014г. Суд признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми для истца, поскольку без определения размера ущерба невозможно предъявления иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ахатовым ФИО25. представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 15000рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается договором от 09.07.2014г. на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 09.07.2014г. в сумме 15000руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1375 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахатова ФИО26 к ОАО СГ «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ахатова ФИО27 стоимость восстановительного ремонта в сумме 12098руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7554 руб.59коп., неустойку 19536руб.66коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19594 руб.62 коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в размере 1375 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело №2-2590/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова ФИО7 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ахатов ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ахатовым ФИО7. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома блокированной застройки, который был зарегистрирован в <данные изъяты>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.п.3.2,6.1.4 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Участнику долевого строительства.

Согласно п.1.1.1. Договора под домом понимается: Дом блокированной застройки, который будет предоставлять собой двухэтажный жилой дом, состоящий из 16 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (имеет общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), который будет расположен по строительному адресу: <адрес> строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером № отв...

...еденном Застройщику на основании договора аренды земельного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за №.

Согласно п.1.1.2 Договора, Квартира – часть дома (жилое помещение), которое будет находится в доме и имеет следующие характеристики: № квартиры – 8; количество комнат – 2; общая проектная площадь – 85,88 кв.м, жилая проектная площадь – 31,73 кв.м, подъезд -2; этажность – 2, и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.1.2. Договора, стоимость квартиры составила 2 876 980 рублей.

В соответствии с п.5.1.1, п.5.1.2 Договора, денежная сумма в размере 388 393 руб. уплачивается Участником долевого строительства Застройщику из собственных средств после регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а остаток денежных средств в размере 2 488 587 руб. уплачивается Участником долевого строительства Застройщику за счет кредитных средств предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Предоставление кредитных средств в сумме 2 488 587 руб. Участнику долевого строительства под приобретение строящегося жилья подтверждается кредитным договором № от 12.11.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком, в лице Ахатова ФИО7.

В соответствии с п.5.1.3, п.5.1.4 Договора оплата участником долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве Дома блокированной застройки произведена в полном объеме, что подтверждается условиями указанного договора.

Пунктом 3.2 Договора дата срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п.3.2 и 6.1.4 Договора дата срока завершения строительства, ввода эксплуатацию Дома и передача - квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, квартира Истцу ДД.ММ.ГГГГ. передана не была, Акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и Участником долевого строительства не подписывался, ключи квартиры не передавались. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п.п. 3.2, 6.1.4 Договора, был нарушен Ответчиком, обязательство Застройщиком перед Участником долевой: строительства не исполнено, просрочка неисполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом составила 120 календарных дней.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. о выплате неустойки застройщик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 189880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 115.13 руб.

Истец Ахатов ФИО7. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Лашов ФИО12 в судебном заседании иск поддержала, просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» по доверенности – Пичужкина ФИО13. исковые требования не признала, указав, что невыполнение договорных обязательств в срок произошло не по его вине, и он не должен в полной мере нести ответственность за обстоятельства, повлекшие нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу. Ответчик намерен обосновать уважительность причин переноса сроков ввода строящегося жилого дома в эксплуатацию и в этой связи просит суд об уменьшении суммы взыскания на основании ст.333 ГК РФ. Позиция ответчика основана на следующих доводах:

1. Увеличение срока строительства вызвано объективными причинами, ответственность за которые не должна полностью ложиться на ответчика.

Комплексное освоение земельных участков, предоставленного Застройщику ООО «КилСтройИнвест» Фондом РЖС осуществляется в соответствии с условиями, установленными договорами аренды земельных участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, Застройщик обязуется осуществить подготовку и согласование проектной документации, выполнить строительные работы, оформить разрешение на ввод построенных жилых домов в эксплуатацию.

В свою очередь, обязанностью Фонда «РЖС» является финансирование мероприятий по подключению введенного жилья к объектам инженерной инфраструктуры. Финансирование мероприятий по подключению, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора должно было осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ.г. Однако до настоящего времени от Фонда «РЖС» перечислений денежных средств в качестве платы за подключение к объектам социальной инфраструктуры не поступало. Подтверждением является объемная переписка по вопросам оплаты, которую ответчик может представить на обозрение суда.

Отсутствие финансирования со стороны Федерального фонда вынудило застройщика осуществлять подключение жилых домов к объектам инфраструктуры за собственный счет. При этом строительство самих объектов инфраструктуры (станции водозабора, водоочистки, водоводов, канализационных очистных сооружений) также выполнялось застройщиком за собственный счет. Огромные финансовые отчисления, произведенные застройщиком за собственный счет, при отсутствии государственного финансирования, предусмотренного договором, повлекли несущественную задержку подключения жилых домов 7 квартала к объектам инженерной инфраструктуры, что обусловило получение разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию с небольшим запозданием в 43 календарных дня.

Считают, что увеличение срока строительства, вызванное объективными причинами, никаким образом не ущемило интересы участника долевого строительства в той степени, о которой он заявляет в своем исковом заявлении. Безусловно, удовлетворение иска участника долевого строительства в полном объеме приведет к получению им чрезмерной необоснованной выгоды за счет застройщика, который надлежащим образом исполнил свои обязательства в сложных экономических условиях.

Таким образом, ответчик полагает, что экономические условия, которые повлияли на принятие решений о государственном финансировании мероприятий по подключению к объектам инженерной инфраструктуры и социальных объектов, являются объективным обстоятельством, которое не зависит от воли ответчика и должно расцениваться как обстоятельство форс-мажорного характера. Пунктом 10 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено условие об освобождении от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в том числе изменений распоряжений и актов государственных органов и иных событий, не подлежащих контролю.

Доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами: протокол совещания между Фондом РЖС и Правительством РБ от ДД.ММ.ГГГГ.; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

2. Ответчик является добросовестным Застройщиком, поэтому истец не испытал нравственных страданий, связанных с опасениями оказаться в числе «обманутых дольщиков», следовательно, моральный вред в виде нравственных страданий истцу не был причинен.

Уполномоченные организации и государственные органы постоянно проводят проверки в отношении Застройщика. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ, уже было проведено три серьезные проверки: ДД.ММ.ГГГГг. - проверка Фонда РЖС; ДД.ММ.ГГГГг. - проверка Управления Росреестра; ДД.ММ.ГГГГг. - проверка Госкомитета по строительству РБ.

По результатам всех вышеперечисленных проверок серьезных нарушений в деятельности Застройщика не выявлено.

С гражданами, приобретающими жилые помещения в строящемся комплексе, ведется постоянная работа: по телефону могут быть оказаны консультации, ведется переписка в интернет-форме Застройщика, организуются экскурсии на строительную площадку для дольщиков и потенциальных клиентов. Поэтому истец имеет возможность в любое время узнать о темпах строительства. Информация преподносится в форме, исключающей конфликт и моральные страдания клиента.

Доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами: - Уведомление о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.; Уведомление о проверке № ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена за 1 кв.м жилья, приобретенного истцом, изначально была сравнительно невысока и составила на момент приобретения 33 500 рублей при средней цене на недвижимость по России 50-60 тыс.рублей (по данным сайта Росстата). Очевидно, что негативные процессы, которые произошли в экономике Российской Федерации, повлекли сильное увеличение инфляции. По официальным данным инфляция в 2014 году составила 11,36%, а за пять месяцев текущего года уже 8,31%. Таким образом, стоимость квартиры за прошедший период серьезно возросла, что также исключает вероятность каких-либо негативных переживаний со стороны истца.

Доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами: страница сайта Росстата http://www.gks.ru/free doc/new site/prices/cena rj.htm; страница с таблицей инфляции http://уровень-инфляции.рф.

Сумма неустойки, предъявляемая истцом, явно завышена. В исковом заявлении неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик считает, что срок исчисления неустойки необоснованно увеличен, истец намеренно затягивал приемку квартиры, что можно расценивать, как злоупотребление правом. Тому есть доказательства. Первичный осмотр квартиры истец проводил ДД.ММ.ГГГГ (об этом истец сам упоминает в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ.) В ходе осмотра истцом были выявлены недостатки, о чем свидетельствует выписка из журнала осмотра (копия прилагается).

После устранения выявленных недостатков, Застройщик повторно, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка, пригласил истца на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи. В ответ истец прислал в адрес Застройщика письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указал, что не сможет принять участие в приемке квартиры в назначенный срок, в связи с убытием в командировку.

Следующий осмотр квартиры истец проводил ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с обнаружением очередных строительных недостатков в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика от истца поступило требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о составлении акта выявленных недостатков и их устранении. В требовании указаны строительные недостатки лестницы, ведущей на второй этаж. Истец в своем требовании указал, что выявленные им недостатки делают квартиру непригодной для проживания. С данным утверждением истца Застройщик не согласен. Во-первых, недостатки, указанные истцом, были выявлены лишь при визуальном осмотре, что не может считаться безоговорочным доказательством нарушения Застройщиком строительных правил и норм. Во-вторых, истцу неоднократно было предложено подписать акт приема-передачи квартиры с указанием замечаний, которые впоследствии обязан устранить Застройщик. Однако, истец отказывался от подписания акта приема-передачи, тем самым затягивая сроки приемки квартиры и соответственно увеличивая таким образом сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Застройщик направил в адрес истца очередное уведомление о готовности квартиры и пригласил истца на приемку и подписание акта приема-передачи. Истец получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (копия прилагается).

Очередной осмотр квартиры истец проводил ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего им был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, Застройщик добросовестно исполнил свои обязательства, неоднократно приглашал истца на осмотр и приемку квартиры, однако истец намеренно затягивал приемку квартиры. В связи с чем Застройщик считает, что предъявленная сумма неустойки необоснованно завышена и подлежит уменьшению.

Застройщик просит суд принять во внимание факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Подлежит уменьшению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

6. Стоимость юридических услуг, оказанных представителями ООО «Легитайм» истцу, явно завышена и несоразмерна трудозатратам, поскольку все исковые заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства выполняются по типовой форме.

Средняя продолжительность оформления искового заявления, вместе со сбором документов ориентировочно составляет 3 часа, на оформление претензии - 2 часа, на подачу иска в суд - 2 часа, на участие в предварительном судебном заседании - 2 часа и на участие во втором судебном заседании - 3 часа. Таким образом, всего на текущий судебный процесс представителем истца потрачено около 12 рабочих часов.

При средней заработной плате юрисконсульта, который способен справиться с работой, 30000 рублей в месяц (168 рабочих часов), один час работы стоит 214 рублей, следовательно, реальная стоимость услуг, оказанных истцу, составляет 214*10=2140 рублей, то есть максимум 2500 рублей, а не 17 000 рублей, как это заявляет представитель. Таким образом, стоимость услуг представителя завышена в 5-7 раз и подлежит уменьшению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ахатовым ФИО7 (участником долевого строительства) и ООО «КилСтройИнвест» (застройщиком) был заключен Договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договору, и принимает по окончании строительства в собственность – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 85,88 кв.м, жилой проектной площадью – 31,73 кв.м, а Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию дома передать квартиру в доме Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.1.2 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 876 980 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что сторонами и в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за 120 дней с 30.06.2015г.

Неустойка за указанный период составляет 2 876 980 руб. х 1/150 х 8,25% х 120 дней = 189 880.68 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием объективных причин.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает и то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу не привело к тяжким последствиям и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Также суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 41 000 руб. ((80 000 + 2000) : 2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на доверенность в размере 1200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей (2 600 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахатова ФИО7 к ООО «КилСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Ахатова ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115.13 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г.Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.К. к П.А.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.К. обратилась в суд с иском к П.А.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что она Т.Г.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

Ответчик П.А.А. А.А. является собственником земельного участка № который граничит с ее участком. Ответчиком на ее земельном участке возведены постройки: крольчатник размером 2x3 площадью 6 кв. м. и загон для мелкого скота (овец, коз).

Все постройки возведены без ее разрешения.В результате самовольного строительства на ее земельном участке нарушены законные права и интересы истца, а именно ответчиком не соблюдены строительные, пожарные нормы и правила, а также право владения и пользования истца земельным участком. Кроме того, в результате содержания скота стоит раздражающий невыносимый запах, от которого ухудшается ее состояние.

При таких обстоятельствах указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку крольчатник, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд ...

...считает возможным рассмотрение дела без участия истца

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.Ответчик П.А.А. А.А. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание П.А.А. иска Т.Г.К. о сносе самовольной постройки, поскольку волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Т.Г.К. к П.А.А. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г.К. к П.А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать П.А.А. снести самовольно возведенную постройку - крольчатник, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с П.А.А. в пользу Т.Г.К. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Салишева

Дело №12-264/2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 06.07.2014г. в 20ч 57 мин на 1252 км а/д Москва-Уфа, управлял автомобилем Шевроле Клан госномер Т 829 АЕ 102 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил повторное нарушение ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела отсутствует схема, рапорт не является доказательством.

При рассмотрении дела видеозапись была нечитаемой и суд передал первоначальный диск инспектору ДПС для устранения неполадок, что является нарушением, так как видеозапись должна быть первоначальной и не тронутой никем, так как этот формат можно переделать, а значит, теряется юридическая сила доказательства.

На видеозаписи видно как едут автомобили, но не видно как совершаются маневры относительно знакам, та...

...к как видео снимается издалека и не ясно на каком расстоянии расположены знаки.

В материалах дела отсутствует сертификат на имеющуюся видеозапись, а именно источник этой записи. Инспектор, опрошенный в процессе сообщил, что это не стационарная камера, а личный аппарат съемки. Данная запись не может являться доказательством, так как не имеется документов, подтверждающих законность и сертификацию пишущего средства.

В протоколе об административном правонарушении указано 1252 км а/д Москва-Уфа. В судебном заседании ФИО1 были приобщены фотографии с места события, на которых усматривается, что на протяжении с 1252 по 1253 км не имеется знаков 3.20 «Обгон запрещен». Если смотреть ранее с 1251 по 1252 км, то этот участок автодороги разделяется перекрестком, который отменяет ранее действующие знаки. Указанное противоречие судом не устранено.

Заявитель указывает также, что согласно Приложению 1: дорожные знаки к Правилам дорожного движения РФ «Километровый знак» - расстояние до начала или конца дороги (км).

Приобщенная инспектором ДПС к материалам дела справка ООО «№Дорожник» не подтверждает и не указывает, на каком конкретно метре ФИО1 совершил обгон, а равно не имеет доказательственной базы.

В материалах дела полностью отсутствуют объективные данные, которые можно назвать доказательствами.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно указанным Правилам дорожного движения: знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей на основании представленных доказательств было установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; результатом поиска в базах данных; просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись была передана инспектору ДПС для устранения неполадок, доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что протокол составлен на основании видеофиксации, произведенной инспектором ДПС на обычную видеокамеру, которая не имеет сертификата, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись нарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и о наличии противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении, обгон был совершен на 1252 км.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Дорожник» на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Уфа за 1251 км знаком в направлении <адрес> является участком 1252 км. Из этого следует, что участок дороги между табличками «1251 км» и «1252 км» является 1252 км.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании в мировом суде ФИО1 и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен между табличками «1251 км» и «1252 км».

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что обгон совершен до перекрестка, отменяющего действие знака.

Доводы о том, что рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.