Ахатова Альфира Кимовна

Дело № 12-189/2024 мировой судья Замятина Т.А.

(3-23/2024)

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре судебного заседания Еремченко Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахатовой А.К., ее защитника – Сорочинского С.Ю., потерпевшего Ишмухаметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ахатова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахатова А.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахатова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Ахатовой А.К., поданной в Ленинский районный суд <адрес>, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Ахатовой А.К. наказания, и применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Ахатова А.К., ее защитник Сорочинский С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просили обжалуемое постановление отменить. В том числе как Ахатовой А.К., так и ее защитником – Сорочинским С.Ю. указано на то, что умысла скрыться с мест...

...а ДТП у Ахатовой А.К. не имелось, о произошедшем ДТП последней стало известно от сотрудников ГИБДД. Более того, после произошедшего ДТП Ишмухаметову Р.Р. со стороны Ахатовой А.К. принесены извинения.

Потерпевший Ишмухаметов Р.Р. в судебном заседании указал, что претензий к Ахатовой А.К. не имеет, и не настаивает на назначении Ахатовой А.К. строгого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ахатова А.К., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишмухаметова P.P., после чего водитель Ахатова А.К. оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ахатовой А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить ДТП либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины и целью избежать привлечения к ответственности.

Так, из материалов дела и объяснений Ахатовой А.К. следует, что последняя после случившегося место ДТП оставила ввиду того, что не видела второго участника ДТП, а удар от столкновения не почувствовала, поскольку он был незначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у Ахатовой А.К. не имелось, она лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Ахатова А.К. не имела намерения оставить место происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако принимая во внимание то, что водителем Ахатовой А.К. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, действия Ахатовой А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей определены не все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Ахатовой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахатова А.К. изменить: переквалифицировать действия Ахатова А.К. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет № 40102810645370000062; казначейский счет № 03100643000000016900 банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по Челябинской области; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18810474230520067827.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Н.В. Парневова

Дело № 2-3170/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Ахатовой А. К., Ахатову К. Я., Мамакову С. Ж. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратился с иском в суд к ответчикам Ахатовой А. К., Ахатову К. Я., Мамакову С. Ж. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63783 рублей 05 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25374 рублей 77 копеек, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической уплаты долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2874 рублей 73 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, являются потребителями услуг, предоставляемых истцом, однако, систематически не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основани...

...и ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ЧКТС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, ответчик Ахатова А.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Ахатов К.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес> также с ДД.ММ.ГГГГг.

Как было установлено мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска при вынесении определения о ДД.ММ.ГГГГг. и обозрении копии паспорта ответчика Мамакова С.Ж. - ответчик Мамаков С.Ж. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано за кем либо, площадь дома составляет 151,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно Уставу МУП «ЧКТС» данное предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребителей тепловой энергией на территории города Челябинска.

В соответствии ч.1 и ч. 2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 9 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении», п. п. 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 г. № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за ГВС и отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сумма исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) ( п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств оплаты услуг за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63783 рублей 05 копеек, то суд считает, что МУП «ЧКТС» вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков Ахатовой А.К., Ахатова К.Я. задолженности за предоставленные услуги, расчет взыскиваемой суммы проверен судом. Оснований для взыскания данной задолженности с ответчика Мамакова С.Ж. у суда не имеется, поскольку он в оспариваемый период был зарегистрирован по иному адресу, соответственно потребителем услуг истца не являлся.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за отопление, то на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны оплатить истцу пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25374 рублей 77 копеек.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 10000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст.155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно пени в размере 10000 рублей, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также следует взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 63783 рублей 05 копеек, оснований для начисления пени на всю сумму задолженности в размере 89157 рублей 82 копеек с учетом пени у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2874 рублей 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ахатовой А.К. и К.Я. в пользу истца сумму в размере 2874 рублей 73 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиками, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчиков все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчики должны возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Ахатовой А. К., Ахатову К. Я., Мамакову С. Ж. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахатовой А. К., Ахатова К. Я. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63783 рублей 05 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 63783 рублей 05 копеек, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумму в размере 2874 рублей 73 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Ахатовой А. К., Ахатову К. Я., Мамакову С. Ж. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019г.

Дело № 2-3666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатовой А.К. к ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Ахатовой А.К. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителей и взыскании суммы в размере 35 000 рублей, оплаченной по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., неустойки в размере 35 000 рублей, суммы в размере 35 000 рублей, оплаченной за экспертизу, суммы в размере 2363 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в размере 1500 рублей, оплаченной за нотариальные услуги, в качестве возмещения убытков, суммы в размере 8837 рублей, оплаченной в качестве государственной пошлины, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суммы в размере 76 рублей в качестве почтовых расходов, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. При заключении данного договора истец просила оказать ей юридические услуги в оформлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323012:76, расположенного по а...

...дресу: <адрес>, признать право собственности на данный земельный участок. Однако ответчиком не были оказаны надлежащие юридические услуги, что повлекло для нее убытки, причинило нравственные страдания.

Истец Ахатова А.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что они приобрели участок, он находился в аренде, она хотела оформить право собственности на данный участок, обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, однако ответчиком помощь так и не была оказана, он просто возвратил ей документы, направив их через службу такси. Представитель истца Сорочинский С.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика ООО «Правовой центр «Статус», третьего лица ООО Юридический кабинет «Процесс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Ахатовой А.К., представителя истца Сорочинского С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ахатовой А.К. частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ахатовой А.К. и ООО «Правовой центр «Статус» в лице директора Москалева О.Е. был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов.

В силу п.3.1 договора общая стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЧР № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также истцом была оформлена на имя ответчика нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия в 01 год, зарегистрирована в реестре за №-н/74-2018-6-354. Стоимость нотариальных услуг составила 1500 рублей.

При заключении данного договора, как следует из искового заявления и пояснений истца, истец просила оказать ей юридические услуги в оформлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323012:76, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на данный земельный участок.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу в момент его подписания и действует до вынесения судебного акта.

На ДД.ММ.ГГГГг. - дату подачи настоящего искового заявления, услуги, согласованные сторонами в момент подписания договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., так и не были оказаны истцу, Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Факт того, что ответчиком предпринимались попытки предъявить в интересах истца Ахатовой А.К. исковые заявления, которые впоследствии были возвращены судом определениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги истцу Ахатовой А.К. были оказаны качественно и надлежащим образом, акт об исполнении договора об оказании услуг не был составлен и сторонами не подписывался.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 1500 рублей, затраченную ей на оформление нотариальной доверенности на имя ООО «Правовой центр «Статус» от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия в 01 год, зарегистрирована в реестре за №-н/74-2018-6-354, поскольку услуги фактически не были оказаны качественно и надлежащим образом, данная сумма является для истца убытками.

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы в размере 35 000 рублей, затраченной ей в рамках договора подряда № на подготовку заключения специалиста в отношении земельного участка, заключенного с ООО «Кадастр Оценка Судебная Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что вышеуказанный договор заключен с иным юридическим лицом, а не с ООО «Правовой центр «Статус», учитывая, что доказательств того, что услуги по данному договору не были оказаны надлежащим образом, в материалы дела не представлено, доказательств того, что заключение, подготовленное в рамках договора подряда № на подготовку заключения специалиста в отношении земельного участка, заключенного с ООО «Кадастр Оценка Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., не может быть использовано истцом в дальнейшем при защите своих прав при оформлении земельного участка, в материалы дела также не представлено, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Правовой центр «Статус» заявленной суммы в размере 35 000 рублей, оплаченной истцом Ахатовой А.К. по договора подряда № от 26 июня 2018г.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Конкретный срок исполнения указанных обязательств спорными договорами не предусмотрен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. А также судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом была оформлена на имя ответчика нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия в 01 год, зарегистрирована в реестре за №-н/74-2018-6-354, что свидетельствует о том, что фактически договор был заключен с ответчиком на 01 год, в рамках которого он обязался оказать истцу качественные юридические услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Очевидно, что исполнитель ООО «Правовой центр «Статус» уклоняется от исполнения своих обязательств, вытекающих из спорного договора об оказании юридических услуг: за все время его действия истцу не оказано ни одной качественной юридической услуги, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо актов приемки указанных услуг, претензии заказчика оставлены без ответа. При этом, как было указано выше, факт того, что ответчиком предпринимались попытки предъявить в интересах истца Ахатовой А.К. исковые заявления, которые впоследствии были возвращены судом определениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах у Ахатовой А.К. возникло право на получение неустойки, размер которой с учетом длительности срока неисполнения оказания услуги и положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 35 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2363 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенногоправапринадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем истцом не сделан выбор одного из двух способов защиты права.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания одного вида неустойки, заявленной в большем размере в сумме 35 000 рублей, поскольку сторона, нарушившая обязательство не может нести двойную ответственность, а истец вправе предъявлять требование о взыскании лишь одного вида меры ответственности, соответственно оснований для взыскания суммы в размере 2363 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется, поскольку данные проценты начислены за один и тот же период, что и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления №, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Что не препятствует Ахатовой А.К. заявить впоследствии соответствующие требования к ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «Правовой центр «Статус» нарушены права Ахатовой А.К. как потребителя, услуга так и не была ей оказана надлежащим образом на протяжении длительного времени, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, именной в заявленной сумме в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя Ахатовой А.К. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу Ахатовой А.К. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43250 рублей ((35000 руб. + 1500 руб. + 35000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не заявлялось, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для снижения подлежащих взысканию с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу истца Ахатовой А.К. сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ахатовой А.К. были удовлетворены, с ответчика ООО «Правовой центр «Статус» в пользу истца Ахатовой А.К. следует взыскать сумму в размере 485 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг при направлении в адрес ответчика искового заявления.

Оснований для взыскания суммы в размере 8837 рублей, оплаченной в качестве государственной пошлины при подаче исков в интересах истца Ахатовой А.К., которые впоследствии были возвращены судом определениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имеется, поскольку истец не лишена права возвратить данную государственную пошлину на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Правовой центр «Статус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2645 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахатовой А.К. к ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу Ахатовой А.К. сумму в размере 35 000 рублей, оплаченную по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 35 000 рублей, сумму в размере 1500 рублей, оплаченную за нотариальные услуги, в качестве возмещения убытков, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43250 рублей, сумму в размере 485 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, всего взыскать сумму в размере 130235 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахатовой А.К. отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.11.2021г.