Апчаев Амир Дмитриевич

УИД 74RS0045-01-2024-000356-65

Дело № 2-338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апчаева А. Д. к Ниякию Г. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апчаев А.Д. с учетом уменьшения и уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Ниякию Г.В. о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении денежного займа с заключением договора займа денежных средств, по условиям которого он обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 181 500 рублей путем перечисления на счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр договора займа не сохранился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику для подписания дополнительный экземпляр договора займа, ответчик подписанный договор ему не возвратил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 181 500 рублей. Ответчик в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат суммы займа в размере 23 000 рублей путем перечисления на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО Сбербанк уведомление об уточнении назначения платежей, перечисленных им на счет ответчика как «перевод денежных средств по договору займа денежных средств от 13.07.2022г.». Чеки по банковским операциям подтверждают факт передачи денежных средс...

...тв, но не являются распиской заемщика или документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 158 500 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (неосновательное обогащение) в размере 158 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 946 рублей 44 копейки с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа, из расчета ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Апчаев А.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Скирпичникова Н.В. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Ниякий Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Апчаев А.Д. был его другом, когда приехал из <данные изъяты> был зарегистрирован и проживал у него дома. Подтвердил, что он занимал у ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на ремонт машины, которые впоследствии возвратил истцу наличными, и 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые он постепенно возвращает, в том числе 24 000 рублей он перечислил на счет истца, 25 000 рублей отдавал частями наличными денежными средствами, в том числе 12 000 рублей, когда истец покупал машину. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил его обналичить 75 000 рублей, поскольку истцу требовались деньги, но у него был лимит на снятие наличных по карте. Истец перевел ему на счет карты 75 000 рублей, в тот же день он снял указанную сумму и передал ее истцу. Письменных договоров, расписок они не составляли, так как были друзьями. Кроме того, истец периодически перечислял ему небольшие суммы на хозяйственные расходы и уплату коммунальных платежей и ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 500 рублей - в качестве подарка на день рождения его сына. По его подсчетам он должен истцу 45 900 рублей из полученных взаймы 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Апчаева А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в ПАО Сбербанк перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк многочисленными переводами денежные средства в общей сумме 181 500 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

Назначение платежей в чеках по указанным операциям не было указано.

В предварительном судебном заседании ответчик признал факт передачи ему ответчиком в качестве займа сумм 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на частичный возврат займа. При опросе в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Южноуральский» по заявлению истца, ответчик также не указывал о получении займа от истца в большем размере.

Согласно статьям 161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу суммы займа в общем размере 23 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей и после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей.

Доказательств возврата долга в большем размере ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 67 000 рублей.

Допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на оставшуюся сумму 91 500 рублей <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- оборот) ответчиком не подписан, поэтому доказательством заключения сторонами договора займа на сумму 181 500 рублей служить не может, как и последующее уведомление истцом ПАО Сбербанк в феврале 2024 года об уточнении наименования платежей по банковским переводам как «перевод денежных средств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 13).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Договор займа в письменной форме в соответствии с требованиями статей 161,808 ГК РФ между сторонами не заключался. Наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами также не установлено, допустимых доказательств наличия обязательств перед ответчиком истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в течение длительного периода времени предоставлял денежные средства ответчику, зная об отсутствии какого-либо обязательства, в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств ответчику истец не обращался, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, на стороне ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 91 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании суммы 91 500 рублей, производное требование о взыскании процентов за пользование указанной суммой также не подлежит удовлетворению.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа с момента выдачи займа до момента его полного или частичного возврата.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) по день вынесения решения будет следующим.

Размер задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составлял 75 000 рублей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ 4 885 рублей 68 копеек <данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 4 885 рублей 68 копеек и проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Апчаева А.Д. удовлетворены на 42,32 % <данные изъяты> понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в сумме 1 917 рублей 10 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя ИП Кураева А.В. по составлению и направлению искового заявления, консультированию, подготовке копий документов понесены расходы в сумме 30 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. (л.д.21,22).

Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных услуг представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, отсутствием возражений ответчика относительно чрезмерности расходов на представителя, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 696 рублей <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апчаева А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ниякия Г. В. <данные изъяты> в пользу Апчаева А. Д. <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 67 000 рублей, проценты за пользование займом 4 885 рублей 68 копеек, всего: 71 885 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Апчаеву А. Д. отказать.

Взыскать с Ниякия Г. В. <данные изъяты> в пользу Апчаева А. Д. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 917 рублей 10 копеек, расходов на представителя 12 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова