Маричева Юлия Валентиновна

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1558/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ УМВД Российской Федерации по Псковской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявления Маричевой Ю.В. о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Транспортер» с идентификационным номером (****), связанных с заменой номерного агрегата, аналогичного кузова с идентификационным номером (****).

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области произвести регистрационные действия, связанные с заменой номерного агрегата с выдачей всех необходимых регистрационных документов и знаков.

Взыскать с УМВД Российской Федерации по Псковской области в пользу Маричевой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя УМВД России по Псковской области - Раева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маричевой Ю.В. - Ивановой Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маричева Ю.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа структурного подразделения УМВД Российской Федерации по Псковской области - МРЭО ГИБД...

...Д в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова транспортного средства в принадлежащей ему автомашине.

В заявлении указано, что автомашину «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер (****), она приобрела 24.05.2014 по договору купли-продажи. В связи с заменой кузова на кузов аналогичной марки обратилась с заявлением в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные автомашины. 03 июня 2014 года автомашина с вновь установленным кузовом была осмотрена сотрудником ГИБДД. 04 июня она получил отказ во внесении изменений в регистрационные данные автомашины, в котором указано, что не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Так как соответствующее техническое исследование идентификационного номера не производилось, заявитель считает отказ в регистрации по указанному основанию необоснованным. Просит признать незаконными действия ГИБДД и обязать совершить регистрационные действия в отношении его машины.

В судебное заседание Маричева Ю.А. не явилась, поручив ведение дела представителю. Представитель заявителя доводы заявления в судебном заседании поддержала.

Представитель УМВД по Псковской области Раев Н.А. полагал действия полиции законными. Заявил, что после замены кузова утрачивается основной идентификационный элемент автомашины, происходит фактическое удаление идентификационного номера автомашины, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство приведет к невозможности идентификации транспортно средства. Данное обстоятельство органы ГИБДД расценивают как уничтожение идентификационного номера, что в силу п. 24 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее по тексту Административный регламент), является основанием для отказа в совершении регистрационного действия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Маричевой Ю.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя Маричевой Ю.В.. – Ивановой Ю.П. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомашина «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер (****) принадлежит Маричевой Ю.В. на праве собственности, зарегистрирована в органах ГИБДД и допущена к участию в дорожном движении.

27.05.2014 Маричева Ю.А. приобрела у ИП А. кузов от аналогичной марки автомашины с идентификационным номером (****), который установила на принадлежащую ей автомашину. Вновь установленный кузов ввезен в Российскую Федерацию 01.08.2013 года, выпущен таможенными органами в свободное обращение.

03 июня 2014 года заявитель обратилась в ГИБДД УМВД по Псковской области с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова. В этот же день транспортное средство было осмотрено сотрудником ГИБДД.

04 июня 2014 года в совершении регистрационных действий Маричевой Ю.В. было отказано по причине того, что при замене кузова происходит фактическое удаление идентификационного номера, указанного в паспорте транспортного средства.

Разрешая требования Маричевой Ю.В. о признании незаконным отказа ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации, Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001.

При отсутствии доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на ранее установленном кузове, а также на вновь установленном кузове, суд правомерно указал на необоснованность отказа ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий по данному основанию при замене кузова транспортного средства на аналогичный.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что при замене кузова транспортного средства аналогичной модели не вносятся изменения в конструкцию транспортного средства. Замена кузова обоснованно отнесена судом к работам по капитальному ремонту транспортного средства.

Доказательства того, что принадлежащий Маричевой Ю.В. автомобиль не соответствует требованиям безопасности, заинтересованным лицом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

(подпись)

В.Е. Игошин

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А. Мурин

Судья Падучих С.А. Дело № 33-357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Дмитриевой Ю.М., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Маричевой Ю.В. - удовлетворить.

Признать решение УМВД России по Псковской области об отказе в регистрации изменения регистрационных данных принадлежащего Маричевой Ю.В. транспортного средства «М» VIN № – незаконным.

Обязать УМВД России по Псковской области произвести регистрацию изменения регистрационных данных принадлежащего Маричевой Ю.В. транспортного средства «М» VIN № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя УМВД России по Псковской области Р.Н.А., представителя Маричевой Ю.В. – И.Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маричева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Псковской области.

В обоснование заявления указала, что обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в данные регистрационного учета принадлежащей ей автомашины «М», с идентификационным номером №, в связи с заменой номерного агрегата – кузова. Однако во внесении изменений в данные регистрационного учета ей было отказано со ссылкой на то, что регистрационные действия не совершаются с транспортными средствами, имеющими приз...

...наки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Считает данное решение незаконным, так как замена номерных агрегатов машины в процессе ремонта действующим законодательством не запрещена, в связи с чем просит суд признать решение незаконным и обязать УМВД России по Псковской области внести необходимые изменения в регистрационный учет автомашины.

В судебном заседании представитель Маричевой Ю.В. поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД по Псковской области возражал против удовлетворения заявления, полагая действия полиции законными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Маричевой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражениях представителя Маричевой Ю.В. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маричева Ю.В. является собственником автомашины «М» с идентификационным номером №, 2002 года выпуска. Автомашина была зарегистрирована органами ГИБДД за заявителем.

**.**.** года по договору купли-продажи Маричева Ю.В. приобрела у ИП А.А.А. бывший в употреблении кузов «М» с идентификационным номером №, 2005 года выпуска, который в последствии был установлен на автомашину «М» с идентификационным номером №.

**.**.** года Маричева Ю.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в данные регистрационного учета в связи с произведенной заменой кузова.

МРЭО ГИБДД отказало в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на абзац 4 пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №605 от 07 августа 2013 года. В письменном сообщении заявителю указано, что в результате замены кузова машина утратила основные элементы базового транспортного средства и фактически получила свойства, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При этом произошло фактическое удаление изначально присвоенного машине идентификационного номера. Ввиду этого в совершении регистрационного действия с автомашиной отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения ее идентификационной маркировки.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным решения органов УМВД России суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605.

Исходя из системного анализа положений вышеприведенных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что замена кузова транспортного средства аналогичной модели не противоречит действующему законодательству, а идентификация представленного для осмотра транспортного средства производится на основе комплексного анализа самой автомашины и прилагающихся к ней документов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий в отношении автомашины Маричевой Ю.В. по основанию изменения идентификационной маркировки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий судебной коллегией не оцениваются, поскольку данные основания при принятии оспариваемого решения указаны не были и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

Ю.М. Дмитриева

.

А.Г.Овчинников

.

.