Эсмедляева Диляра Абдурамановна

дело №12-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2015 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополов А.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №295, вынесенное Главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО4 в отношении ФИО1, а также на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста, государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись ФИО5 о получении ею экземпляра трудового договора; в нарушение ч.2 ст.136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка, а именно не издан приказ с указание ответственного за извещение работников; в нарушение ч.4 ст.135 ТК РФ Положение о премировании работников не согласовано с представителем трудового коллектива или профкомом; приказы о премировании изданы без указания причин в соответствии с перечнем п.5 Положения, а также без служебных записок руководителей структурных подразделений; пункт 8.5 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка о внесении сведений о наложении дисциплинарных взысканий в трудовые книжки ра...

...ботников является незаконным; пункт 6.11 раздела 6 ПВТР является незаконным, так как противоречит ст.128 ТК РФ, которая определяет продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по соглашению сторон между работником и работодателем. За нарушение требований трудового законодательства на ФИО1 наложен штраф в размере 5000 рублей.

Решением № заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору МУП «Гопищеторг» ФИО1 оставлен в силе, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что факт отсутствия подписи во втором экземпляре трудового договора Натанчук не подтверждает факт того, что она не получала его, при этом сама Натанчук не опрошена на предмет вручения либо невручения ей копии приговора. При этом лицом, непосредственно допустившим правонарушение, директор ФИО1 не является. Также в действиях ФИО1 не имеется нарушений ч.2 ст.139 ТК РФ. Инспектору в ходе рассмотрения административного дела предоставлена копия данного положения с отметкой представителя профкома. Премирование работников с отступлением от требований п.2.5 Положения не нарушает законных прав и законных интересов работников. Что касается несоответствия п.8.5 и 6.11 ПВТР требованиям законодательства, то указанные несоответствия приводятся в соответствие с законодательством. Крое этого, указанные нарушения не привели к каким-либо тяжким последствиям. Таким образом, считали незаконным привлечение ФИО1 к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 требования жалобы подержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также запрашиваемые материалы относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В ч.2 ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как предусмотрено ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не содержит подписи работника о получении копии трудового договора.

При этом суд не соглашается с доводами стороны заявителя о том, что наличие либо отсутствие подписи не является определяющим при решении вопроса о соблюдении ст.67 ТК РФ, поскольку указанная норма четко регламентирует о необходимости подписи сторонами обоих экземпляров трудового договора и обязательном вручении его копии работнику. Доказательством получения работником копии трудового договора является, в данном случае, только отметка работника о его получении.

Ч.2 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов проверки следует, что форма расчетного листка утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №25. В свою очередь на момент проведения проверки в МУП муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Горпищеторг» отсутствовала утвержденная форма расчетного листка согласно приказа №25, что также является нарушением трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В свою очередь, при проведении проверки установлено отсутствие согласования представительного органа в Положении о премировании работников.

Утверждения заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела инспектору предоставлена копия данного положения с отметкой представителя профкома ФИО8 не принимаются судом, поскольку в ходе проведения проверки данное согласование отсутствовало, что было доказано стороной Инспекции по труду.

Также установлено, что заявителем не соблюдается п.2.5, п.5 Положения о премировании работников, а именно приказы о премировании изданы без указания причин, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме этого, п.8.5 Правил внутреннего распорядка является незаконным и противоречит правилам ведения и хранения трудовых книжек, в частности установлено, что в трудовые книжки работников вносятся сведения о дисциплинарных взысканиях.

Также п.6.11 Правил внутреннего трудового распорядка противоречит ст.128 ТК РФ, которой установлена продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по соглашению сторон между работником и работодателем.

Нарушения в части несоответствия Правил внутреннего распорядка нормам трудового законодательства в указанной части не опровергнут стороной заявителя, в связи с чем не подлежит доказыванию.

Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено правомерно.

Учитывая, что суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ №295, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое заявителем, также признается законным и обоснованным.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, а наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и смягчению с учетом фактических обстоятельств, не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в невыплате заработной платы признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются иными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №295, вынесенное Главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО4 в отношении ФИО1, а также на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 – отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №295, вынесенное Главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 - оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов

№12-208/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя поступила жалоба директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в размере 4000 руб.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из поданной жалобы, директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 ставится вопрос об обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в размере 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), была получена директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИФНС России по ...

...г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что копию решения заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока, в суд представлено не было.

С учетом изложенного, поданная директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 жалоба подлежит возврату.

Кроме того, разъясняю, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Кагитина

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2., рассмотрев жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вынесено постановление № в отношении Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с данными постановлениями ФИО2 не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об возврате жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток...

... со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения, которое получено заявителем в ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2

№12-207/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя поступила жалоба директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в размере 4000 руб.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из поданной жалобы, директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 ставится вопрос об обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в размере 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), была получена директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИФНС России по ...

...г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что копию решения заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока, в суд представлено не было.

С учетом изложенного, поданная директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 жалоба подлежит возврату.

Кроме того, разъясняю, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Кагитина

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3, рассмотрев жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО3 вынесено постановление № в отношении Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с данными постановлениями ФИО3 не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об возврате жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти сут...

...ок со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения, которое получено заявителем в ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты> ФИО3 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО3

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2, рассмотрев жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вынесено постановление № в отношении Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с данными постановлениями ФИО2 не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об возврате жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти сут...

...ок со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2 рассмотрев жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым <данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вынесено постановление № в отношении Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с данными постановлениями ФИО2 не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об возврате жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суто...

...к со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения, которое получено заявителем в ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым <данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2, рассмотрев жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вынесено постановление № в отношении Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с данными постановлениями ФИО2 не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об возврате жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти сут...

...ок со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2., рассмотрев жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вынесено постановление № в отношении Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с данными постановлениями ФИО2 не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об возврате жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти сут...

...ок со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения, которое получено заявителем в ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к административной ответственности - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2