Карнова Елена Викторовна

Дело № 2-746/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца Ежовой И.В., представителя ответчика Сазановой А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Карновой Е.В. к ООО «Страховая компания Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Карнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 538855,54 руб., неустойку 59424,48 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. за составление искового заявления, консультацию, представительство в суде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 ноября 2011 года между ее сыном А.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» по рискам, включающим в себя, в том числе и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как исключения и не являющимися страховыми случаями. Страховая премия составила 550000 руб., что подтверждается страховым полисом (номер) от 24 ноября 2011 года сроком действия 40 лет с 24...

... ноября 2011 года по 23 ноября 2051 года. По условиям договора страхователь ежемесячно выплачивал страховой взнос по 1650 руб. 68 коп. не позднее 24 числа каждого месяца в течение периода уплаты страховых взносов. Выгодоприобретателем по данному договору являлась она.

01 января 2015 года произошел страховой случай – А.В. умер. 14 января 2015 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2015 года ею был предоставлен комплект необходимых документов. Произвести страховую выплату ответчик должен был не позднее 07 марта 2015 года. Однако до подачи искового заявления в суд страховая выплата не была произведена, так же как и отказ в его выдаче. После обращения в суд – 13 марта 2015 года ей была выплачена страховая сумма в размере 11144,46 руб., в связи с чем, она уточнила исковые требования. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем размер страховой услуги, т.е. в сумме 59424,48 руб., исходя из оставшейся части страхового возмещения 538855,54 руб. по состоянию на 27 апреля 2015 года – день подачи уточненного иска в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Карнова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» Сазанова А.Ю. исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть застрахованного лица А.В.. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным в результате нарушения А.В. правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что наступление страхового случая при управлении страхователем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «ущерб от дорожно-транспортного происшествия». Включение в Правила страхования данного условия не противоречит закону и основано на положениях п.1ст.963 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если докажет, что умысел лица был направлен на наступление соответствующих негативных последствий. Освобождение страховщика от ответственности при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности возможно только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности или случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из страхового полиса № (номер) от 24 ноября 2011 года усматривается, что 24 ноября 2011 года между А.В. – сыном Крановой Е.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» по рискам, включающим в себя, в том числе и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как исключения и не являющимися страховыми случаями.

Страховая премия составила 550000 руб., срок действия 40 лет с 24 ноября 2011 года по 23 ноября 2051 года.

По условиям договора страхователь ежемесячно выплачивал страховой взнос по 1650 руб. 68 коп. не позднее 24 числа каждого месяца в течение периода уплаты страховых взносов.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец Карнова Е.В.

01 января 2015 года произошел страховой случай – А.В. умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 01 января 2015 года А.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоходом (данные изъяты) с пассажиром С.А.., находившимся на снегоходе на заднем сиденье, во время движения по автодороге с.Польцо Муромского района у дома № 17 по ул.Ветеранов, совершил столкновение с задней частью стоящего (данные изъяты). В результате столкновения .... с .... А.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в этот же день на месте дорожно-транспортного происшествия.

14 января 2015 года Карнова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2015 года ею был предоставлен полный комплект необходимых документов.

13 марта 2015 года после обращения истца в суд ей было выплачено страховое возмещение в сумме 11144,46 руб.

Представитель ответчика полагает, что нахождение застрахованного лица в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения освобождает страховщика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения истцу, что предусмотрено Программой Росгосстрах-Жизнь Престиж «Семья».

Вместе с тем, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила или программа страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п.1 ст.963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия совершены умышлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле застрахованного лица, направленного на наступление страхового случая в данном случае – смерти застрахованного лица, не имеется. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по риску «смерть застрахованного лица» по указанному основанию, также не имеется. Случаи освобождения страховщика от ответственности при наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности застрахованного лица возможны в случае прямого указания на это законом.

Таким образом, условие договоров (правил) страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных ст.964 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного требования истца о выплате страхового возмещения в размере 538855, 54 руб. за вычетом произведенной 13 марта 2015 года выплаты является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5. ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов Карнова Е.В. обратилась к ответчику 20 февраля 2015 года. До 07 марта 2015 года страховщик должен был принять решение по заявлению истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере полной страховой суммы. Однако до настоящего времени данная обязанность страховщиком не исполнена. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения по состоянию на 27 апреля 2015 года (день подачи уточненного искового заявления) составляет 51 день.

Цена страховой услуги составила 59424,48 руб. Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение срока оказания услуги составляет 90919,45 руб. (расчет 59424,48 руб. Х 3% Х51 дн.).

В соответствии со ст.28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей цены страховой услуги 59424,48 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 538855,54 руб., неустойка – 59424,48 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., а всего 601280,02, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 300640,01 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 11000 руб. за составление искового заявления, консультацию, представительство в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 11 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 9182 руб. 80 коп. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 538855,54 руб.+ 59424,48 руб. = 598280,02руб., а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 9482 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карновой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу Карновой Е.В. страховое возмещение – 538 855 руб. 54 коп., неустойку – 59 424 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 300 640 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., а всего 912 920 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» госпошлину в сумме 9482 руб. 80 коп. в доход бюджета округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец

Дело № 33-3110/2015 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Довгоборец Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карновой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Карновой Е. В. страховое возмещение – **** руб. **** коп., неустойку – **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда – **** руб., штраф – **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя – **** руб., а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» госпошлину в сумме **** руб. **** коп. в доход бюджета округа Муром.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карнова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование указано, что **** между её **** К.А.В. и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по рискам, включающим в себя, в том числе, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования. Страховая премия составляет **** руб. В...

...ыгодоприобретателем по договору является она. **** произошел страховой случай – К.А.В. умер. **** она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, **** ею был предоставлен комплект необходимых документов. Однако до обращения в суд страховая выплата произведена не была, так же как и отказ в его выдаче, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. После обращения в суд – **** ей выплачена страховая сумма лишь в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца Карновой Е.В. – адвокат Ежова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Карнова Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» по доверенности – Сазанова А.Ю. исковые требования не признала, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть К.А.В. наступила в результате ДТП, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, что влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Включение в Правила страхования такого условия не противоречит закону и основано на положениях п.1 ст.963 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменит решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между К.А.В. – **** Карновой Е.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» был заключен договор страхованяи жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгострах Жизнь Престиж «Семья» по рискам, включающим в себя, в том числе, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как исключение и не являющимися страховыми случаями. Страховая премия составила **** руб., срок действия договора **** лет с **** г. по ****. Выгодоприобретателем по данному договору является Карнова Е.В. (л.д.41-42).

**** К.А.В. умер. **** Карнова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ею был представлен полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д.15,18).

Письмом от **** ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» сообщило Карновой Е.В. об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, при этом по условиям договора страхования Карновой Е.В. было выплачено **** руб. **** коп. – сформированный резерв на дату смерти застрахованного лица (л.д.31-32).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сам факт нахождения Карнова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управления снегоходом не определят оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, а условие договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности является ничтожным, как противоречащий п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из приложения № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности управление застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем (л.д. 9 оборот).

Данное условие договора положениям закона, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", не противоречит, поскольку стороны вправе самостоятельно определить от чего они производят страхование (ст. 929, 924 ГК РФ), то есть определить его предмет. Из того, что К.А.В. был ознакомлен с договором и правилами страхования, заявлений об исключении каких-либо условий из договора страховщику не направлял, следует, что он был согласен с их содержанием.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует и сторонами не оспаривается, что **** К.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоходом ****, с пассажиром Б.С.А., находившимся на снегоходе на заднем сиденье, совершил столкновение с задней частью стоящего грузового полуприцепа «****». В результате данного столкновения К.А.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в этот же день на месте ДТП (л.д.43-45).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя (застрахованного лица), связанные с нарушением ПДД, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относятся к вопросам вины и не являются самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В данном случае нарушение К.А.В. (застрахованным лицом) Правил дорожного движения и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения рассматривается как проявление грубой неосторожности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу относительно того, что грубая неосторожность в действиях самого застрахованного лица, управлявшего в момент ДТП снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что Карнов А.В. погиб.

Кроме того, взыскание страхового возмещения, произведенное судом первой инстанции, в данном случае противоречит статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин