Черничко Мария Ивановна

Судья: Алебастров Д.П. дело № 33-19552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу Черничко М.И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Черничко М.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску Задорожной Е.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Одновременно ею подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на возможность получения мотивированного решения только после новогодних праздников 09.01.2018.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Черничко М.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое оп...

...ределение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая Черничко М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 того же Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Задорожной Е.П. к Черничко М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, стороны в судебном заседании присутствовали. При этом, суд не разъяснил сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением (протокол судебного заседания от 22.12.2017).

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 и получено ответчиком 09.01.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы в силу закона истекал 26.01.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством сдачи в почтовое отделение связи 29.01.2018, т.е. в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Учитывая продолжительность новогодних праздников, получение ответчиком мотивированного решения сразу после их окончания, подготовку апелляционной жалобы в пределах месячного срока и ее направление в суд, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока в 4 дня и его восстановлении.

С учетом изложенного, принятое с нарушением процессуального права определение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Черничко М.И. удовлетворить.

Восстановить Черничко М.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Задорожной Е.П. к Черничко М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Алебастров Д.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Черничко М. И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Задорожной Е. П. к Черничко М. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Е.П. обратилась в суд с иском к Черничко М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по вине собственника вышерасположенной квартиры – Черничко М.И., ее имуществу причинен ущерб на сумму 125 000 руб., понесены затраты по оценке ущерба в размере 5000 руб., за составление выписки из ЕГПН - 450 руб., за услуги почтовой связи – 136 руб., а также причинен моральный вред, который составил 30 000 руб.

Ответчик иск не признала, сославшись на то, что ее вины в повреждении имущества истца и заливе жилого помещения не имеется, протечка воды в нижерасположенную квартиру вызвана накоплением конденсата на внутреннем оборудовании труб, акт технического состояния квартиры составлен в ее отсутствие, а размер ущерба превышает площадь поврежден...

...ий.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 22.12.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С Черничко М.И. в пользу Задорожной Е.П. взыскан ущерб в размере 125 000 руб., судебные расходы по оценке вреда – 5 000 руб., за услуги органа государственной регистрации - 450 руб. и почтовой связи – 136 руб. В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе Черничко М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликатных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате утечки воды имевшей место в период с 13.06.2007г. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр.Кучино, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черничко М.И., повреждено имущество истца Задорожной Е.П., проживающей в нижерасположенной <данные изъяты>. Размер причиненного имущественного вреда, согласно отчету специалиста №О-3-0308 от 28.07.2017г. составляет 125 000 руб.

Согласно Акту технического стояния помещения от 01.08.2017г., причиной залива жилого помещения истца является нарушение герметичности внутренней разводки водопровода в квартире ответчика. Настоящий документ удостоверен подписью слесаря Ибудаллаева И.Х.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № О-3-0308 от 28.07.2017г., который ответчиком в установленном порядке не опровергнут, а также платежные документы в подтверждение расходов по оказанию услуг по оценке ущерба – 5 000 руб., за преставление выписки из ЕГРН по квартире ответчика – 450 руб. и услугам почтовой связи – 136 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив произошел по вине Черничко М.И., поскольку причиной залива жилого помещения истца согласно Акту технического стояния помещения от 01.08.2017г., является нарушение герметичности внутренней разводки водопровода в квартире ответчика. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика Черничко М.И. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива в размере 125 000 рубля согласно представленному Отчету.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке вреда – 5000 руб., за услуги органа государственной регистрации - 450 руб., почтовой связи – 136 руб.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, указав на отсутствие обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черничко М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2780/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

22 декабря Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием истца Задорожной Е.П., ее представителя Задорожного О.Г., ответчика Черничко М.И., ее представителя Ивлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Елены Павловны к Черничко Марине Ивановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Е.П. обратилась в суд с иском к Черничко М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указала, что в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по вине собственника вышерасположенной квартиры – Черничко М.И. причинен ущерб ее имуществу в сумме <данные изъяты>., понесены затраты по оценке ущерба – <данные изъяты>., за составление выписки из ЕГПН - <данные изъяты>., услуги почтовой связи – <данные изъяты>. Причине моральный вред – <данные изъяты>

Ответчик иск не признала, сославшись, что ее вины в повреждении имущества в жилом помещении истца нет, протечка воды в нижерасположенную квартиру вызвана накоплением конденсата на внутреннем оборудовании труб., акт технического состояния квартиры составлен в ее отсутствие, размер ущерба превышает площадь повреждений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд п0риходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в...

...озмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Установлено, что в результате утечки воды из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Черничко М.И. по адресу: <адрес>, имевшей место в период с 13 июня 2007 г., повреждено имущество истца, проживающей в нижерасположенной квартире №

Размер причиненного в связи с этим имущественного вреда, согласно отчету специалиста № от 28 июля 2017 г., - <данные изъяты>

Актом технического стояния помещения от 01 августа 2017 г., утвержденным надлежащим лицом управляющей компании этим домом, подтверждено, что причиной залива жилого помещения истца является нарушение герметичности внутренней разводки водопровода в квартире ответчика.

Настоящий документ удостоверен подписью слесаря ФИО7

Ответчик не отрицает, что указанное лицо обследовал принадлежащее ей жилое помещение для выявлением причин протечки воды в нижерасположенную квартиру.

С учетом этих установленных по делу доказательств суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба вследствие проникновения воды из принадлежащего Черничко М.И. жилого помещения в квартиру Задорожной Е.П. в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества необоснованными, доводы представителя о не компетенции слесаря ФИО7 – голословными.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение представленных истцом документов о размере причиненного в результате указанных событий ущерба в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных судом обстоятельств иск о возмещении причиненного повреждением принадлежащего Задорожной Е.П. имущества в результате залива, по вине Черничко М.И., ущерба в суме <данные изъяты>. основан на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом представлены платежные документы в подтверждение расходов, понесенных в связи с возникшими правоотношениям: по оказанию услуг оценки ущерба -<данные изъяты>., за преставление выписки из ЕГРН по квартире ответчика – <данные изъяты>., услугам почтовой связи – <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 150,150 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если нарушены неимущественные права потерпевшего.

Так как по настоящим правоотношениям такие обстоятельства отсутствуют, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Задорожной Елены Павловны к Черничко Марине Ивановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

В счет возмещения ущерба взыскать с Черничко Марины Ивановны в пользу Задорожной Елены Павловны 125000 руб., судебные расходы по оценке вреда – 5000 руб., за услуги органа госрегистрации -450 руб., почтовой связи – 136 руб., - всего 130586 руб. /сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть/.

В иске Задорожной Е.П. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Железнодорожный горсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>