Ахцигер Артем Адольфович

Гражданское дело №2-2780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца Ахцигер А.А. – Залевской Т.В. (доверенность от 12.04.2017), представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рыбаковой О.А. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахцигер А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на автодороге «<адрес> <адрес>» 4 км, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <....>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <марка2> государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя Ахцигер А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены, оба водителя ФИО1 и Ахцигер А.А. с телесными повреждениями были доставлены в МГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Ахцигер А.А. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ахцигер А.А. имели место: <....>, которые не причинили вреда здоровью, так как не причинили не вреда здоровью, так к...

...ак не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Ахцигер А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» (страховой полис №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ).

17.04.2017 Ахцигер А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Пупынин Д.Б.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 500 руб., без учета износа 187 267 руб., рыночная стоимость – 66 348 руб., стоимость годных остатков – 7 000 руб.

Ахцигер А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: страховое возмещение, в связи с причинением вреда имуществу в размере 59 348 руб., страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью – 25 250 руб., нотариальные услуги – 760 руб., услуг эксперта – 8 000 руб., неустойку по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества – 65 282,80 руб., неустойку по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – 27 775 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов и транспортного средства страховая выплата Ахцигер А.А. не перечислена. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <....>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя Ахцигер А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Ахцигер А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, были приложены необходимые для решения вопроса о выплате документы, предусмотренные п. 3.10.

На 14.05.2017 страховая выплата не произведена.

09.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложена копия экспертного заключения ИП Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о проведении осмотра страховщиком автомобиля потерпевшего, выплате ему страхового возмещения, суд не располагает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, Ахцигер А.А.. ссылается на экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 500 руб., без учета износа 187 267 руб., рыночная стоимость – 66 348 руб., стоимость годных остатков – 7 000 руб.

За определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 8 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

На основании ч.3.1 и ч.3.3, 3.4 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 6.1 упомянутого Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене составила 187 267 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (66 348 руб.), то восстановительный ремонт является нецелесообразным, что подтверждает факт полной гибели транспортного средства.

Поскольку страховая выплата произведена не была, своего расчета ущерба страховщик не представил, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 348 руб. ((66 348 руб. (рыночная стоимость) – 7 000 руб. (годные остатки)).

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ИП Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ИП Пупынин Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы потерпевшему для обращения в страховую компанию и реализации им права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ахцигер А.А. имели место: <....> (без указания числа, сторонности, взаиморасположения), которые не причинили вреда здоровью, так как не причинили не вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно справке, выданной Ахцигер А.А. ОГБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются <....>?.

Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

Исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, ему полагается страховое возмещение в следующем размере:

-Согласно п.п. «а» п. 41 Нормативов, размер страховой выплаты при повреждениях представляющих собой <....>? до <....>? включительно, составляет 5%.

-Согласно п.п. «а» п. 43 Нормативов, размер страховой выплаты при разрывах и иных повреждениях <....>, не предусмотренных п.п. 36-41 нормативов, составляет 0,05 %.

Согласно п. 3 Постановления правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца составляет: 500 000 руб. х (5%+ 0,05%)= 25 250 руб.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу определена судом в размере 59 348 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 674 руб. (59 348 х 50 % - от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки по требованию взыскания страховой выплаты в части причиненного вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания направляла 02.05.2017 в адрес потерпевшего уведомление о возможности получения страховой выплаты в размере 25 250 руб. в кассе страховщика. 12.05.2017 страховщиком направлено письмо, ввиду не получения денежных средств наличными денежными средствами, с просьбой направить документы, содержащие банковские реквизиты.

Банковские реквизиты потерпевшим не представлены. При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности произвести выплату Ахцигеру А.А.

Согласно абз.6 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства извещение страховщика о необходимости представления банковских реквизитов, в совокупности с приведенными нормами права суд приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не была исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов страховщику.

Суд учитывает то, что потерпевшим при избрании способа возмещения вреда, причиненного здоровью, при обращениях не было принято мер к установлению возможности произвести выплату страхового возмещения только в избранной им форме, при доказанности возможности проведения таковой выплаты ответчиком в иной, предусмотренной Законом форме.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику в виде неустойки и штрафа.

При установленных обстоятельствах, суд, усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца с целью получения преимуществ при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в полном объеме, в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд отказывает.

С размером неустойки, рассчитанной истцом по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества в размере 65 282,80 руб., суд соглашается, поскольку она рассчитана в соответствии с действующим законодательством и математически верно.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу до 25 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 867,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахцигер А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахцигер А.А. страховое возмещение, в связи с причинением вреда имуществу в размере 59 348 руб., страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью – 25 250 руб., нотариальные услуги – 760 руб., услуг эксперта – 8 000 руб., неустойку по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества – 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 29 674 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 867,14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 31.08.2017.

Судья