Ахелтдинова Елена Хамитовна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-299/2022

(12-232/2022)

УИД 39RS0010-01-2022-002394-44

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахелтдиновой Елены Хамитовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Жирешенкова С.А. от 22 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года в 14 часов 15 минут на 04 км+400 м автодороги Ильичево-Соколовка-Баевка Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахелтдиновой Е.Х.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 от 22 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.

Ахелтдиновой Е.Х. была подана жалоба на названное выше определение инспектора, которая решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, Ахелтдинова Е.Х. подала жалобу с просьбой об отмене, указывая, что решение судьи является немотивированным, а выводы о том, что при принятии должностн...

...ым лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу, необоснованными.

В судебном заседании Ахелтдинова Е.Х. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав Ахелтдинову Е.Х., изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных норм следует, что в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вина является элементом состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, проанализировав установленные фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также приняв во внимания объяснения ФИО1 и Ахелтдиновой Е.Х., в которых имеются существенные противоречия, не позволяющие дать объективную оценку действиям водителей по соблюдению ими требований Правил дорожного движения, пришло к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, которое могло бы повлечь административную ответственность.

Судья районного суда, соглашаясь с правомерностью выводов должностного лица и с законностью оспариваемого определения, пришел к верному выводу о том, что такое определение в полной мере соответствует требованиям ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Ахелтдиновой Е.Х. об обратном, выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом определении являются мотивированными.

То обстоятельство, что в определении не приведены показания участников дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, о незаконности определения не свидетельствует.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 22 июля 2022 года и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года и оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ФИО3, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на шестом этаже. ДД.ММ.ГГГГ приехала в свою квартиру для продолжения ремонта и обнаружила, что несколько недель назад произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 7 этаже дома. Стекавшей водой была залита вся квартира: коридор, кухня, санузел, зал. В 09 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в управляющую компанию, чтобы разыскать собственника <адрес> ФИО3, и передать ему, что он залил ее квартиру. В 13 час. 30 мин. ФИО3 подъехал, осмотрел ее квартиру, и пояснил, что залив произошел 1, 5 недели назад из-за плохой спайки труб строителями в его квартире. Предложила мирным путем урегулировать данный инцидент и в 10 час. 13 мин ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило по телефону предложение, которое для ремонта квартиры является мизерным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» был составлен акт осмотра. В результате залива были повреждены стены, потолок, плитка в санузле, тумба в санузле, кухонные шкафы, которые в момент залива находились в коридоре, дверные проемы, коррозия щитка. Для оценки ущерба была привлечена компания Агентство недвижимости «Парфенон». Ответчик уведомлялся о приезде специалиста. Согласно отчету сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За оказанные услуги оплатила <данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма должна быть...

... возмещена ответчиком. За получение выписки ЕГРН о собственнике <адрес> оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>. и комиссию <данные изъяты>., за нотариально оформленную доверенность <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела с учетом характера спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО «УК «Комфорт». обслуживающая в <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО6 и ФИО7 не отрицали факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. Возражали в отношении суммы заявленного ущерба, отчета об ущербе, причиненного заливом квартиры истца. Находят установленный отчетом размер ущерба завышенным, представленный отчет недопустимым доказательством. Утверждали, что специалист не выходил для осмотра квартиры истца.

ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-12).

Согласно акту ООО «УК «Комфорт» - управляющей компании, обслуживающей <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> из <адрес> результате проведения работ внутриквартирной системы холодного водоснабжения и отопления в <адрес>. В результате залива пострадали: жилая комната, кухня, санузел, коридор. В жилой комнате многочисленные следы протечек по стенам, отслоение декоративного слоя, вздутие обоев, скопление влаги в натяжных потолках. На кухне многочисленные следы протечек по стенам, отслоение декоративного слоя, вздутие обоев, скопление влаги в натяжных потолках. В санузле многочисленные следы протечек по стенам, отслоение декоративного слоя, вздутие плиточного покрытия, скопление влаги в натяжных потолках, следы перелива влаги через розетки освещения на натяжном потолке, Вздутие шкафчика из-за воздействия влаги. В коридоре многочисленные следы протечек по стенам и дверным проемам, на напольном покрытии, отслоение декоративного слоя, вздутие обоев, скопление влаги в натяжных потолках, повреждены элементы кухонной мебели, размещенной в коридоре, коррозия квартирного щитка (л.д. 13-14).

С целью установления размера ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, истец обратился в Агентство недвижимости и оценки «Парфенон», предварительно уведомив ответчика об осмотре квартиры специалистом (л.д. 21), согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в жилом помещении на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-46). Истцом понесены расходы в связи с составлением указанного отчета в размере <данные изъяты>. (л.д. 19- 20).

Истцом понесены расходы на получение выписки ЕГРН в отношении <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., с учетом комиссии банка (л.д. 24), а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

На дату рассмотрения данного гражданского дела ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, ответчиком не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залива квартиры истца, а также того, что залив квартиры истца № в <адрес> в <адрес> произошел в связи с утечкой воды из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Факт залива квартиры истца и причина залива квартиры истца, подтверждается не только пояснениями сторон, но и актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом на составление актов в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Объем повреждений, возникших в квартире истца в результате залива, заключающийся в повреждении жилой комнаты кухни, санузла, коридора подтверждается сведениями об осмотре квартиры истца, содержащимися в отчете Агентства недвижимости и оценки «Парфенон».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не представлено.

При определении размера материального ущерба, суд считает правильным руководствоваться отчетом, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца и мебели составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Нарушений при его составлении, влекущих недействительность отчета, не допущено.

Возражения стороны ответчика о завышенном размере ущерба, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие выводы, изложенные в отчете Агентства недвижимости и оценки «Парфенон».

Судом неоднократно по ходатайству представителя ответчика ФИО6 предоставлялось время для представления своего отчета стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также для обеспечения в судебное заседание явки специалиста. Однако представитель ответчика своим правом предоставления доказательств не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, на получение выписки ЕГРН в отношении квартиры ответчика в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> руб., на оформление выписки в размере <данные изъяты> руб., нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Авимская