Ахильгов Дзарахмет Батрбекович

Материал № Председательствующий ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-414/2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО6., выступление защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда изменить, меру пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день последний задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, не подтверждаются материалами дела. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, свидетельствующим о возможности пр...

...именения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, а при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался лишь доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности возникших подозрений в причастности ФИО1 к преступлению. Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, с учетом данных о личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела суд вынес мотивированное решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может свидетельствовать также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В соответствии со ст.99 УПК РФ наряду с иными, указанными в данной норме обстоятельствами, тяжесть преступления на первоначальных этапах расследования может приниматься и оцениваться как достаточное основание для избрания меры пресечения.

Суд, оценив в совокупности представленные органами следствия материалы, обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения виде заключения под стражу как единственно достаточную для создания условий, обеспечивающих объективное и всестороннее расследование дела.

Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда или указывающих на отсутствие оснований для заключения ФИО1 под стражу, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о частичном возмещении вреда, подтвержденные платежными квитанциями об уплате суммы в размере 90 000 рублей, не ставят под сомнение правомерность избрания судом первой инстанции меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в следственных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные условия и возможности для реализации своих процессуальных прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие конкретных сведений, указывающих на возможную причастность к совершенному преступлению ФИО1 и удовлетворил ходатайство, предварительно убедившись, что обстоятельства, препятствующие применению меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Заместитель председателя суда ФИО6

Судья Мурзабеков Г.А. дело № 1-208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-97/2025 г.

4 марта 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., подсудимого Ахильгова Д.Б. (посредством систем видеоконференц-связи) его защитника – адвоката Хаутиева Д.М., общественного защитника Ахильгова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаутиева Д.М. на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей Ахильгову Дзарахмету Батрбековичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело по обвинению Ахильгова Дзарахмета Батрбековича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 20 февраля 2025 г. в отношении подсудимого Ахильгова Д.Б. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 28 мая 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хаутиев Д.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным на неподтвержденных выводах суда о возможном воспрепятствовании Ахильгова правосудию в случае избрания ему иной меры пресечения. Обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной Ахильгова, его признательные показания, он я...

...вляется гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, женат. Указывает, что все эти характеризующие данные не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ахильгова Х.Б. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности Ахильгова Д.Б. к свершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ахильгова Д.Б. основано на требованиях закона и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вопрос о продлении срока содержания Ахильгову Д.Б. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ахильгову под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

С учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неотвратимости наказания, Ахильгов Д.Б. может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение другой меры пресечения в отношении последнего, не связанной с заключением под стражу, невозможно. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Ахильгова Д.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, как этого требует автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил и таких оснований не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ахильгова Д.Б. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные в жалобе характеризующие данные стороной защиты не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для их учета.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении Ахильгова Д.Б., а также для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Ахильгову Д.Б. обвинения, фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Ахильгову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Ахильгова Д.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей Ахильгову Дзарахмету Батрбековичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаутиева Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков