Ахимбеков Бержан Рустамбекович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-24/2022-74 по иску Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Ахимбекову Бержану Рустамбековичу о взыскании задолженности по взносам

по кассационной жалобе Ахимбекова Бержана Рустамбековича на решение мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г.

установил:

Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с иском к Ахимбекову Б.Р. о взыскании 38 100 руб. в качестве неуплаченных взносов за 2018-2020 г.г., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1343 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что он является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «Уран», расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Колпинская ул., д.5, предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 06/3K-01434 от 25 мая 2012 г. На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО КАС «Уран». Ахимбеков Б....

...Р. владеет гаражом № 172, который находится на территории ПО «Уран». 9 февраля 2019 г. Ахимбеков Б.Р. исключен из членов ВОА, однако земельный участок от принадлежащего ему гаража не освободил, взносы за 2018-2020 гг. не оплатил. Общая сумма взносов за указанный период составляет 38100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ахимбекова Б.Р. в пользу Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов взыскана сумма задолженности по уплате взносов за 2019- 2020 гг. в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании договора аренды № 06/3К- 01434 от 25 мая 2012 г. и дополнительного соглашения №1 от 9 июля 2014 г. к договору аренды № 06/3K-01434 от 25 мая 2012 г., заключенного Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор) с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель), истцу в пользование предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, Колпинская улица, д.5, площадью 8220 кв.м. Участок предоставлен для использования под размещение коллективных гаражей без цели создания капитального объекта. В договоре отражено, что на участке расположены объекты движимого имущества: коллективные гаражи. Действие договора и соглашения пролонгируется, что подтверждается также платежными поручениями о внесении платы по договору.

В соответствии с Уставом общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Положением о первичной организации в состав Колпинской районной общественной организации - местного отделения ВОА входит первичная организация ПО «Уран». ПО «Уран» находится на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Колпинская, д.5.

В соответствии с п.3.5 Положения о первичной организации Санкт- Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов финансирование деятельности первичной организации осуществляется на основании смет, принятых Общим собранием (Конференцией) первичной организации.

В соответствии с п.5 Устава общественной организации ВОА членство в Обществе является добровольным.

Судом установлено, что Ахимбеков Б.Р. в 1995 г. приобрел гараж № 172. Согласно карточке учета члена ВОА, ПО «Уран» в отношении гаража № 172 Ахимбеков Б.Р. производил оплату взносов с 2007 г. по 2017 г., в 2018 г. образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом сведениям Ахимбеков Б.Р. принят в КАС «Уран», ему принадлежат возведенные в 1991г. гаражи №№157,172. Паевые и эксплуатационные взносы выплачены полностью.

Постановлением отчетно-выборной Конференции ПО «Уран» от 28 января 2018 г. установлен годовой эксплуатационный взнос за 2018 г. в размере 12 100 руб., который уплачивается в кассу ПО в 1 -ом полугодии до 1 июня 2018 г. в размере 6050 руб., во 2-ом полугодии до 1 октября 2018 г. - 6050 руб. Также установлена дифференцированная оплата с должников, не оплативших годовой взнос до 1 октября 2018 г., в размере 1000 руб. в дополнение к сумме годового взноса.

Постановлением отчетно-выборной Конференции ПО «Уран» от 9 февраля 2019 г. установлен годовой эксплуатационный взнос за 2019 г. в размере 12 500 руб., который уплачивается в кассу ПО в 1 -ом полугодии до 1 июня 2018г. в размер 6250 руб., во 2-ом полугодии до 1 октября 2019 г. - 6250 руб.

Постановлением конференции ПО «Уран» от 26 января 2020 г. установлен годовой эксплуатационный взнос за 2020 г. в размере 12500 руб., который уплачивается в кассу ПО в 1-ом полугодии до 1 июня 2020 г. - 6250 руб., во 2-ом полугодии до 1 октября 2020 г. - 6250 руб.

Ахимбеков Б.Р. исключен из членов ВОА постановлением отчетно- выборной Конференции ПО «Уран» от 9 февраля 2019 г. После принятия данного решения Ахимбеков Б.Р. не освободил земельный участок от гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.4, 123.6, 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 19 мая 1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Положением о первичной организации Санкт- Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Правилами пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, исходил из того, что принадлежащий ответчику гараж находится на земельном участке, переданном в пользование истцу, ответчик не освободил данный земельный участок от своего имущества; в подтверждение расходов на эксплуатацию автостоянки представлены фактические сметы расходов ПО «Уран» Колпинского отделения ВОА, договоры с поставщиками услуг; представленные истцом доказательства понесенных расходов ответчиком не оспорены. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он не получал от истца во временное пользование земельный участок для установки гаража № 172 на территории ПО «Уран».

По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за 2018 г. С ответчика взыскана задолженность за 2019 г. и 2020 г. исходя из размеров эксплуатационных взносов за период 2019-2020 гг. в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в истцом не представлено относимых и допустимых доказательств создания ПО «Уран» в качестве структурного подразделения Колпинского отделения ВОА, а также законности организации на участке гаражной автостоянки ПО «Уран», Колпинский районный Санкт-Петербурга суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Ахимбекова Бержана Рустамбековича - без удовлетворения.

78RS0007-01-2022-004933-50 г. Санкт-Петербург

Дело № 2а-3519/2022 27 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимок по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2021 год в сумме 8 426 рублей, пеней на эту недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 рублей 42 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2021 год в сумме 32 448 рублей, пеней на эту недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей 71 коп.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу предъявлено заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором она уменьшила размер исковых требований в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней на данную недоимку, просит о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном ...

...размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2021 год в сумме 785 рублей 03 коп., пеней на эту недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 рублей 47 коп.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является адвокатом, в связи с чем обязан оплачивать страховые взносы, однако данная обязанность в 2021 году им не исполнена, в связи с чем начислены пени, судебный приказ о взыскании недоимок и пеней отменен по возражениям административного ответчика. Уменьшение размера заявленных исковых требований обусловлено предоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель административного истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик также явился, заявил возражения по заявленным требованиям, указав, что является получателем пенсии за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел, на дату достижения им пенсионного возраста он не имеет возможности выработать достаточный индивидуальный пенсионный коэффициент для наступления к этому времени страхового случая с целью получения пенсии, тем самым внесение взносов на обязательное пенсионное страхование не гарантирует ему получение страховой пенсии, ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее принятое Колпинским районным судом <адрес> решение суда по делу №а-369/2021. В части требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование возражений не заявил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговые органы.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 1 ст. 430 НК РФ (в ее редакции, относящейся к периодам начисления взносов согласно предъявленному иску) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга. Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с этим обстоятельством налоговый орган ввиду непоступления сумм оплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2021 год направил ФИО1 требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на его обязанность оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 32 448 руб., взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 8 426 руб., а также суммы пеней на недоимки по данным видам взносов 128,71 руб. и 33,42 руб. соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Требование направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Административным истцом указано и подтверждено административным ответчиком, представившим копию соответствующего заявления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в налоговый орган заявление в целях прекращения его обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как адвокат, получающий пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в связи с чем налоговый орган уменьшил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 31 662,97 руб.

Оставшаяся сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785,03 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства оплаты данной суммы недоимки суду не представлены.

ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении военнослужащих», что установлено вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-369/2021 по спору между теми же сторонами, и тем самым в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требует доказывания (л.д. 59-63).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Постановление №-П), указано, что подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, ч. ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Поскольку данные законоположения характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а потому не соответствуют ст. ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 39 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 5.1 и 5.2 Постановления указано, что предусмотренный действующим законодательством порядок формирования самозанятыми гражданами, включая адвокатов, пенсионных прав не позволяет (по крайней мере, без уплаты страховых взносов сверх фиксированного размера) синхронизировать процессы формирования индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и приобретения страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), поскольку для этого требовалось бы ежегодное формирование индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 2. В результате указанные процессы могут быть не завершены к моменту достижения пенсионного возраста, и тогда, несмотря на наступление страхового случая, застрахованное лицо не приобретет права на получение обязательного страхового обеспечения и попадет в ситуацию, вынуждающую его либо продолжить формирование пенсионных прав, либо отказаться от притязаний на обязательное страховое обеспечение. Подобная рассогласованность процессов формирования индивидуального пенсионного коэффициента и приобретения страхового стажа может быть компенсирована продолжительным осуществлением соответствующих видов деятельности, что, в свою очередь, предполагает как можно более раннее (с учетом реализации квалификационных требований, установленных законодательством для отдельных категорий самозанятых лиц) приобретение правового статуса индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса и т.<адрес> для застрахованных лиц из числа военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включая адвокатов, эта возможность, как правило, отсутствует. С учетом условий назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I (наличие выслуги лет на военной и (или) приравненной к ней службе не менее 20 лет, а в случае увольнения со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - достижение на день увольнения 45-летнего возраста и наличие общего трудового стажа 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет военная и иная приравненная к ней служба) самозанятые граждане, которым назначена такая пенсия, начинают осуществлять соответствующие виды деятельности и формировать свои пенсионные права в системе обязательного пенсионного страхования после прекращения военной и (или) иной приравненной к ней службы, т.е. в более позднем возрасте по сравнению с другими застрахованными лицами из числа самостоятельно обеспечивающих себя работой. В связи с этим возможны ситуации, когда у некоторых из них к моменту достижения пенсионного возраста будут отсутствовать необходимые для назначения страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента. Следовательно, при наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста застрахованные лица из числа военных пенсионеров, осуществляющие в том числе адвокатскую деятельность, могут не приобрести права на такую пенсию.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция о том, что правовой механизм участия самозанятых граждан (в том числе адвокатов) из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования предполагает предоставление им обязательного страхового обеспечения в виде страховой пенсии по старости на условиях, равных с другими категориями застрахованных лиц и установленных безотносительно к таким особенностям формирования пенсионных прав данной категории граждан, которые при определенных обстоятельствах не позволяют им приобрести право на страховую пенсию по старости к моменту достижения пенсионного возраста, что свидетельствует об отсутствии корреляции между условиями формирования и условиями реализации их пенсионных прав. Между тем подобного рода корреляция является необходимым признаком системы обязательного пенсионного страхования, направлена на достижение в данной сфере баланса частных и публичных интересов, а также на реализацию такого принципа обязательного социального страхования, как государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков (абзац четвертый статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В пункте 2 резолютивной части Постановления №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал те же положения указанного законодательства не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона №-ФКЗ во взаимосвязи с пунктом 10.1 части первой этой статьи, установил, что дело ФИО4, по жалобе которой принято Постановление №-П, по административному исковому заявлению к межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспариваемые ею законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации (п. 5.4. Постановления №-П).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации наличие самой по себе обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости).

В Постановлении №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на пробелы в перечисленных нормах законодательства, допущенные федеральным законодателем, в части того, что условия для возникновения права на получение страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц при недостижении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и неприобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет) не позволяют рассчитывать указанным лицам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), на получение страховой пенсии по старости, при том что указанными лицами в период осуществления ими деятельности в качестве адвокатов добросовестно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. То есть при недостижении указанных условий адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц лишаются права на получение второго вида пенсии - страховой пенсии по старости.

Именно в связи с отсутствием корреляции между порядком и условиями формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров (приравненных к ним лиц) и иных категорий застрахованных граждан на получение страховой пенсии по старости Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю устранить подобные пробелы законодательства в целях соблюдения государством гарантий на пенсионное обеспечение всех застрахованных граждан при достижении ими общего пенсионного возраста.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части Постановления №-П указал федеральному законодателю принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания указанных выше положений применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении.

Поскольку обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана соответствующей Конституции Российской Федерации, то Постановлением №-П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом № 167-ФЗ, не приостанавливается и не прекращается и с даты вступления Постановления №-П в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство.

В целях исполнения Постановления №-П в качестве одной из мер по устранению указанных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 502-ФЗ. Законодателем внесены изменения в статью 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В силу п. 2 ч. 1 названной статьи страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Таким образом, адвокатам, являющимся получателями пенсии за выслугу лет по прохождении военной службы, службы в органах внутренних дел и др., предоставлено право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не содержащим специальных положений по вступлению его в силу, по распространению его норм на ранее возникшие отношения.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Закон № 502-ФЗ опубликован ДД.ММ.ГГГГ на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). С учетом того, что данный закон не содержит нормы об ином порядке его вступления в силу, он вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом №, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты.

Следует при этом отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с принятием Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 213-ФЗ), действовало иное правовое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Действовавшее в указанный период правовое регулирование устанавливало, что лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью 4 статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, нормы действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и нормы действовавшего ранее Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержали в оспариваемый период времени исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.

Следовательно, адвокаты из числа военных пенсионеров, в силу действовавшего в спорный период законодательства обязаны были уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, которые установлены законом, в том числе, и за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ21-319 и в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ21-341, а также в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-12412/2022.

В названных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации при этом дана оценка письму Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/1183@ (далее - Письмо), абзац 8 которого оспаривался в рамках соответствующего дела, и где разъяснено, что для отнесения физического лица к пенсионеру, получающему пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом № и в целях прекращения у адвоката обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ему необходимо обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по рекомендуемой форме (КНД 1150118) с представлением копии пенсионного удостоверения (абзац шестой). В случае если в пенсионном удостоверении не указано, что пенсия за выслугу лет или по инвалидности назначена в соответствии с Законом №, то дополнительно представляется Справка из федерального ведомства, осуществляющего его пенсионное обеспечение, о подтверждении факта получения пенсии в соответствии с Законом № (абзац седьмой). В восьмом абзаце Письма ФНС России также указала на то, что в связи с вступлением Федерального закона № 502-ФЗ в силу с ДД.ММ.ГГГГ у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом №, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с ДД.ММ.ГГГГ (в последующем в письмо внесены изменения и указано на прекращение этой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ). Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска об оспаривании абзаца 8 письма отказано, судом апелляционной инстанции признан не действующим со дня принятия абзац восьмой письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/1183@ в части, предусматривающей, что у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет возражения административного ответчика, и находит основания для вывода о наличии у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поданное им впоследствии заявление в целях прекращения обязанности по уплате страховых взносов.

Расчет административного истца суд находит верным, соответствующим положениям ст. 430 НК РФ, включая пункт 3 статьи: 32448руб./12 мес./31 день* 9 дней = 785,03 руб. При этом данная сумма входит в общий указанный в требовании № размер недоимки по данному виду взноса, а уменьшение состоялось после направления этого требования ДД.ММ.ГГГГ ввиду подачи заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, не распространяются.

Возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает конституционные права административного ответчика, поскольку право на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования.

Обязанность по уплате данного вида взносов в отношении административного ответчика установлена применимыми в деле нормами права, в связи с чем имеются основания для взыскания недоимки по данным взносам за 2021 год в размере 8 426 рублей.

Доказательства внесения данной суммы оплаты указанной недоимки также суду не представлены.

Исходя из ч. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В силу ч. 4 той же статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Тем самым на административного ответчика, не оплатившего взносы на обязательное медицинское страхование и причитающуюся часть взнос на обязательное пенсионное страхование до 31 декабря соответствующего календарного года, возложена обязанность по уплате пеней на суммы неоплаченных страховых взносов.

На недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб. пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 33 руб. 42 коп. (8426*14*8,5/100/300).

На недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование пени подлежат начислению на сумму 785 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения требований при том, что в остальной части недоимки имело место уменьшение ввиду предоставленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для уплаты этой суммы на момент рассмотрения спора не имеется, а равно и нет оснований начисления пеней на сумму свыше подлежащей уплате – свыше 785,03 руб.), пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют, таким образом 3 руб. 11 коп. (785,03*14*8,5/100/300). Оснований для взыскания пеней на данную недоимку в большем размере суд не усматривает, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 НК РФ и объему невнесенной суммы соответствующего взноса. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании недоимок и пеней по страховым взносам за 2021 год с ФИО1 отменен по его заявлению (л.д. 12).

Требования рассматриваемого иска предъявлены с соблюдением положений ч. 2 ст. 286 НК РФ о сроке: исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в отношении удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, набережная Комсомольского канала, <адрес>, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785 рублей 03 коп., пени на недоимку по данному виду взносов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 02 рубля 60 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 8 426 рублей, пени на недоимку по данному виду взносов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 рублей 42 коп., а всего взыскать 9 247 рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-21/2022 22 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г. по иску Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в суд с иском к Ахимбекову Б.Р., просит взыскать 38100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Требования обосновывались тем, что истец является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «Уран», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 06/ЗК-01434 от 25 мая 2012. На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО КАС «Уран». Ахимбеков Б.Р. являлся членом ВОА, на праве собственности владеет гаражом № 157 в ПО. Ответчик получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО. Ответчиком не исполняются обязанн...

...ости, установленные уставом ВОА – не оплачены взносы за 2018-2020 годы включительно. Сумма годового взноса за 2018 г. - 13100 руб., за 2019 г. – 12500 руб., за 2020 г. – 12500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. С Ахимбекова Б.Р. взыскана сумма задолженности по уплате взносов за 2018-2020 годы в размере 38100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1343 руб.

Ахимбеков Б.Р. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается на то, что в дело не был привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, чьи права как арендодателя земельного участка затрагиваются вынесенным судебным актом. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств создания ПО «Уран» в качестве структурного подразделения Колпинского отделения ВОА, а также законности организации на участке гаражной автостоянки ПО «Уран». Выводы суда в отношении обязанностей Ахимбекова Б.Р. перед Колпинским отделением ВОА, вытекающих из правоотношений между Ахимбековым Б.Р. и ПО «Уран» в процессе пользования ответчиком своим имуществом, являются незаконными и необоснованными, т.к. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ахимбеков Б.Р. оспаривает прием в члены ВОА. На Ахимбекова Б.Р., не являющегося членом ВОА, не распространяются решения конференций ПО «Уран». Членство Ахимбекова Б.Р. в Колпинском отделении ВОА не доказано.

В судебном заседании Ахимбеков Б.Р. и представитель Ахимбекова Б.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с п.2 ст.123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

Согласно п.1 ст.123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа общественной организации наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов.

В соответствии со ст. 31, Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об общественных объединениях" имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренда № 06/3K-01434 от 25.05.2012 и Дополнительного соглашения №1 от 09.07.2014 к договору аренды № 06/3K-01434 от 25.05.2012, заключенного Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местным отделение Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор) с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель), истцу в пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 8220 кв.м. Участок предоставлен для использования под размещение коллективных гаражей без цели создания капитального объекта. В договоре отражено, что на участке расположены объекты движимого имущества: коллективные гаражи.

Как следует из кадастровой выписки проведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 8220 кв.м. на 8321 кв.м, кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №, действие договора и соглашения пролонгируется, о чем также свидетельствуют платежные поручения о внесении платы по договору (л.д. 100-140).

В соответствии с уставом общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Положением о первичной организации в состав Колпинской районной общественной организации - местного отделения ВОА входит первичная организация ПО «Уран». ПО «Уран» находится на земельнмо участке по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.168)

В соответствии с п.3.5 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов финансирование деятельности первичной организации осуществляется на основании смет, принятых Общим собранием (Конференцией) первичной организации.

На основании п. 5.2 Устава ВОА прием физических лиц в члены общества осуществляется на основании документов, позволяющих вести учет членов общества или заявлений вступающих.

Согласно карточке учета члена ВОА, ответчик Ахимбеков Б.Р. являлся членом ВОА, гараж № №, производил оплату взносов с 2007 г. по 2017 г. (л.д. 6).

В соответствии со справкой исх. №5 от 02.02.2018, выданной председателем Совета КАС КРОО-МО ВОА, Ахимбеков Б.Р. принят в КАС «Уран», ему принадлежат построенные в 1991г. гаражи №№,172. Паевые и эксплуатационные взносы выплачены полностью. (л.д.175)

На основании направления председателя Колпинского отделения ВОА № от 12.08.2006 Ахимбекову Б.Р. во временное пользование выделен земельный участок для установки гаража в ПО «Уран» (л.д. 94).

Содержащаяся в карточке учета и справках информация в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что оплачивая взносы на протяжении длительного времени, Ахимбеков Б.Р. не оспаривал, то обстоятельство, что являлся членом ВОА и производил оплату взносов. Доводы Ахимбекова Б.Р., сводящиеся в настоящее время к отрицанию того факта, что он являлся членом ВОА, суд считает несостоятельными.

Принадлежащие Ахимбекову Б.Р. гаражи № и № находятся на территории ПО «Уран». После исключения из членов ВОА Ахимбеков Б.Р. не освободил земельный участок от принадлежащих ему гаражей.

В соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов для финансирования деятельности первичной организации, устанавливаются целевые взносы: ежегодный взнос на эксплуатацию КАС (эксплуатационный взнос). Эксплуатационный взнос является источником финансирования текущих расходов на эксплуатацию КАС: на оплату труда работников, выплату налогов, на поддержание объектов КАС в состоянии, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию, оплату электрической и тепловой энергии, воды, телефона и т.д. (п.2.4).

Размеры всех взносов (кроме взносов, установленных органами управления вышестоящих организаций) и сроки их внесения определяются решением Общего собрания (Конференции) первичной организации (п.2.2).

Постановлением отчетно-выборной Конференции ПО «Уран» от 28.01.2018 установлен годовой эксплуатационный взнос за 2018 год в размере 12 100 руб., который уплачивается в кассу ПО в 1 -ом полугодии до 01.06.2018- 6050 руб., во 2-ом полугодии до 01.10.2018 - 6050 руб. Также установлена дифференцированная оплата с должников, не оплативших годовой взнос до 01.10.2018, в размере 1000 руб. в дополнение к сумме годового взноса (л.д. 51 - 53).

Постановлением отчетно-выборной Конференции ПО «Уран» от 09.02.2019 установлен годовой эксплуатационный взнос за 2019 год в размере 12 500 руб., который уплачивается в кассу ПО в 1 -ом полугодии до 01.06.2019- 6250 руб., во 2-ом полугодии до 01.10.2019 - 6250 руб.

Этим же Постановлением отчетно-выборной Конференции ПО «Уран» от 09.02.2019 за нарушение Устава ВО А, Положений о ПО, настоящих Правил, решений руководящих органов Общества, владелец гаражного бокса № Ахимбеков Б.Р. исключен из членов ВОА, ему, как лицу, исключенному из числа членов ВОА, предписывалось в течение 3-х месяцев реализовать гараж или освободить место-стоянку (л.д. 54-57).

Постановлением Конференции ПО «Уран» от 26.01.2020 установлен годовой эксплуатационный взнос за 2020 год в размере 12500 руб., который уплачивается в кассу ПО в 1-ом полугодии до 01.06.2020 - 6250 руб., во 2-ом полугодии до 01.10.2020 - 6250 руб. (л.д.58-61).

Согласно п.1.6 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, в случае, если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нем гаража и прекратить пользоваться КАС.

П.6.4 указанных Правил предусмотрено, что лицо, исключенное из ВОА, теряет право на размещение своего имущества на территории КАС и обязано освободить территорию КАС, о чем Совет первичной организации дает официальное предписание. Отсутствие официального предписания не является основанием для продолжения использования территории КАС.

Как было указано выше, Ахимбеков Б.Р. не освободил земельный участок от принадлежащего ему гаража и с 2018 г. н несет расходы, связанные с пользованием принадлежащим истцу земельным участком.

Расходы на эксплуатацию автостоянки подтверждено сметами расходов ПО «Уран» Колпинского отделения ВОА за спорный период, утвержденными Постановлениями отчетно-выборных Конференций ПО «Уран» от 28.01.2018, 09.02.2019, 26.01.2020 (л.д.51-61,96-98).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в качестве неосновательного сбережения подлежит взысканию совокупный эксплуатационных взносов за период 2018-2020 г.г. в размере 38 100 руб. (12100+1000+12500+12500).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что рассмотрением настоящего спора затрагиваются интересы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Земельный участок предоставления истцу для размещения коллективных гаражей, что и осуществляется истцом. Разрешение спора, связанного со взысканием неосновательного сбережения в связи с неуплатой взносов за содержание имущества, интересы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств создания ПО «Уран» в качестве структурного подразделения Колпинского отделения ВОА, а также законности организации на участке гаражной автостоянки ПО «Уран» опровергаются материалами дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ВОА Консалт» и Колпинской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА, цена услуг по делам о взыскании задолженности составляет 8 000 руб. за каждого должника,. Оплата услуг подтверждена заданием на оказание юридических услуг № 5/21 от 16.02.2021, платежным поручением №72 от 20.02.2021 на сумму 24 000 руб., в т.ч. об оплате по заданию № 5/21 от 16.02.2021 (л.д. 22-25).

При взыскании судебных расходов судом учтены объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, суд посчитал соразмерным взыскание в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1343 рубля. Таким образом, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья