Ахияров Бастан Ментагирович

Судья Храмушин Д.В. № 33-5483

№ 2-196(2)/2015

64RS0017-02-2015-000206-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Александровой К.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Алексеевой А. И., Кузьмину А. А., Ахиярову Б. М., Коротковой Л. И., Савельеву В. А., Собченко А. Т., Десяткиной Е. С., Киреевой Н. Н., Конновой Ю. В., Конновой И. А., Чернухиной Т. В., Шмагину С. М., Шмагиной В. Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по апелляционной жалобе Клеповой Л. А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Алексеевой А.И., Кузьмину А.А., Ахиярову Б.М., Коротковой Л.И., Савельеву В.А., Собченко А.Т., Десяткиной Е.С., Киреевой Н.Н., Конновой Ю.В., Конновой И.А., Чернухиной Т.В., Ш...

...магину С.М., Шмагиной В.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 года администрацией Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области в газете «Призыв» опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, расположенных на землях Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Общее собрание собственников земельных долей, расположенных на землях Ширококарамышского муниципального образования, не состоялось, в связи с чем администрация Ширококарамышского муниципального образования постановлением № от 11 марта 2015 года самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей.

Поскольку ответчики не изъявили желание воспользоваться правами участников долевой собственности, не распоряжались своими земельными долями, истец просил прекратить право собственности у Алексеевой А.И., Десяткиной Е.С., Киреевой Н.Н., Конновой Ю.В., Конновой И.А., Кузьмина А.А., Чернухиной Т.В., Шмагина С.М., Шмагиной В.Н., Ахиярова Б.М., Коротковой Л.И., Савельева В.А., Собченко А.Т. на принадлежащие каждому из них земельные доли размером 17,7 га в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 230,1 гектаров, расположенный в границах Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, признанных невостребованными; признать право муниципальной собственности Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области на 13 земельных долей общей площадью 230,1 гектаров из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, ранее принадлежавшего указанным ответчикам.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года принят отказ администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области от исковых требований к Зыкову М.И., Макуриной М.М., Ярочкиной М.В., Зотову А.И., Собченко Т.Г.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клепова Л.А. просит решение суда в части прекращения права собственности Кузьмина А.А. на земельную долю отменить. В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Указывает, что на дату принятия судом решения Кузьмин А.А. умер, принадлежащие ему спорные доли подлежали оформлению в порядке наследования на его супругу Кузьмину Л.Н. и на дочь Клепову Л.А. Лица не была надлежащим образом уведомлены о невостребованных земельных долях.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузьмин А.А. умер <дата>. На момент смерти с ним совместно проживали его супруга Кузьмина Л.Н. и дочь Клёпова Л.А. Кузьмина Л.Н. умерла <дата>. Клепова Л.А., являясь наследником имущества Кузьмина А.А. и Кузьминой Л.Н. по закону не была привлечена к участию в деле.

05 июля 2023 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Клёпова Л.А.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регламентируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Законом № 101-ФЗ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливаются правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ установлены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

Пунктами 4, 5 ст. 12.1. Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п. 7 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лысогорского района Саратовской области № от 22 сентября 1993 года ТОО «Атаевское» предоставлен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 3949 га, из них 3212 га пашни, расположенный по адресу: <адрес>, имеющих право на земельную долю в количестве 203 человек (по 17,7 га каждому собственнику).

27 августа 2014 года в газете «Призыв» № 67-68 (9469-9470) было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, в том числе в отношении Алексеевой А.И., Кузьмина А.А., Ахиярова Б.М., Вирясова И.В., Савельева В.А., Собченко А.Т., Десяткиной Е.С., Киреевой Н.Н., Конновой Ю.В., Конновой И.А., Чернухиной Т.В., Шмагина С.М., Шмагиной В.Н.

Данные списки также были размещены на официальном сайте администрации Лысогорского муниципального района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района.

С момента публикации списков ответчиками в администрацию не представлено возражений о необоснованности включения их в указанные списки.

Общее собрание собственников земельных долей, расположенных на землях Ширококарамышского муниципального образования, которое созывалось на 22 декабря 2014 года, в том числе для уточнения и утверждения списка невостребованных земельных долей, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Постановлением администрации Ширококарамышского муниципального образования № от 11 марта 2015 года утвержден список владельцев невостребованных земельных долей ТОО «Атаевское» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанный список вошли, в том числе, Алексеева А.И., Кузьмин А.А., Ахияров Б.М., Вирясов И.В., Савельев В.А., Собченко А.Т., Десяткина Е.С., Киреева Н.Н., Коннова Ю.В., Коннова И.А., Чернухина Т.В., Шмагин С.М., Шмагина В.Н.

Ответчик Короткова Л.И. унаследовала земельную долю Вирясова И.В.

Доля ответчиков Алексеевой А.И., Кузьмина А.А., Ахиярова Б.М., Коротковой Л.И., Савельева В.А., Собченко А.Т., Десяткиной Е.С., Киреевой Н.Н., Конновой Ю.В., Конновой И.А., Чернухиной Т.В., Шмагина С.М., Шмагиной В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 318,6 га, расположенный по адресу: <адрес> составляет – 17,7 га каждая.

Ответчики являются собственниками земельных долей, что подтверждается постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области № от 22 сентября 1993 года и списком собственников земельных долей ТОО «Атаевское».

Ответчики Чернухина Т.В., Коннова И.А. Киреева Н.Н., Десяткина Е.С., Коннова Ю.В., Шмагин С.М., Шмагина В.Н., Савельев В.А., Ахияров Б.М. своими земельными долями не распорядились.

Ответчики Алексеева А.И., Собченко А.Т. умерли, своими земельными долями при жизни не распорядились, наследников не имеют или никто из наследников не принял наследство.

Ответчики Вирясов И.В., Кузьмин А.А. умерли, при жизни своей земельной долей не распорядились. Наследники Кузьмина А.А. – Кузмина Л.Н. и Клёпова Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузьмина А.А. не обращались, право на долю земельного участка не оформили, не распорядились в указанной земельной долей в течение более трех лет.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Однако неосуществление закрепленного в п. 6 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ права не влечет невозможность признания земельных долей невостребованными, при наличии для этого оснований, закрепленных в указанной статье.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства именно наследники обязаны осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Между тем ответчики в течение трех лет и более не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, не распорядились ею иным образом.

Кроме того, Клепова Л.А., полагающая, что принадлежащая ей в порядке наследования земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, не представила в письменной форме возражения в администрацию Ширококарамышского муниципального образования и не заявили об этом на общем собрании участников долевой собственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный Законом № 101-ФЗ порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден, спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку ответчики в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в порядке, установленном действующим законодательством, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, представлено не было, в связи с чем исковые требования администрации Ширококарамышского муниципального образования подлежат удовлетворению.

Доводы Клеповой Л.А. о том, что после смерти Кузьмина А.А. она фактически приняла наследство, в связи с чем принадлежащая ему земельная доля не может быть признана невостребованной, основаны на ошибочном толковании положений материального закона.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей, в частности, может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Материалами дела подтверждается, что наследодатель, а затем и наследники Кузьмина Л.Н., Клепова Л.А. не распорядились спорной земельной долей на протяжении более 20 лет, не зарегистрировали на нее право собственности в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Клеповой Л.А. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении действий по использованию земельной доли по назначению после смерти наследодателя.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии ответам из администрации Ширококарамышского муниципального образования и администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области собственники земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 230,1 гектар, расположенного в границах Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области не заключали договоры по обработке земельных участков; земельный налог за 17,7 гектар в праве общей долевой собственности из вышеуказанного земельного участка, принадлежащих Кузьмину А.А. за период с 1993 год по настоящее время не уплачивался.

К представленной справке, выданной директором ООО «Большая медведица» Жариковым Н.В., согласно которой общество обрабатывало принадлежащий Кузьмину А.А. земельный участок с 1994 года, судебная коллегия относится критически, поскольку, как следует из объяснений представителя Клёповой Л.А., справка выдана директором ООО «Большая медведица» в 2023 году, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Большая медведица» следует, что данное общество ликвидировано 18 марта 2021 года.

Кроме того, доля Кузьмина А.А. 17,7 га не была реально выделена, в связи с чем оснований считать, что ООО «Большая медведица» обрабатывала принадлежащий Кузьмину А.А. земельный участок, входящий в состав земельного участка общей площадью 230,1 гектар, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Клёповой Л.А. о том, что наследники не знали о публикации списка невостребованных долей не имеют юридического значения, поскольку ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ и п. 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривалась обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что бездействие собственников невостребованных земельных долей негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, а неиспользование земельных долей более 20 лет по их целевому назначению причиняет вред земле, как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению плодородного слоя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая соблюдение органом местного самоуправления процедуры признания земельных долей невостребованными, исковые требования администрации Ширококарамышского муниципального образования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации требования администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Прекратить у Алексеевой А. И., Десяткиной Е. С., Киреевой Н. Н., Конновой Ю. В., Конновой И. А., Кузьмина А. А., Чернухиной Т. В., Шмагина С. М., Шмагиной В. Н., Ахиярова Б. М., Коротковой Л. И., Савельева В. А., Собченко А. Т. право собственности на принадлежащие каждому из них земельные доли размером 17,7 га в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 230,1 гектаров, расположенный в границах Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, признанных невостребованными.

Признать право муниципальной собственности Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области на 13 земельных долей по 17,7 га общей площадью 230,1 гектаров из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, ранее принадлежавшего Алексеевой А. И., Десяткиной Е. С., Киреевой Н. Н., Конновой Ю. В., Конновой И. А., Кузьмину А. А., Чернухиной Т. В., Шмагину С. М., Шмагиной В. Н., Ахиярову Б. М., Коротковой Л. И., Савельеву В. А., Собченко А. Т..

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи