Ахияров Юрий Афтахович

№2-977/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Халитовой З.Р.

с участием представителя истца Василевской Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова В.Б. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпов В.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <данные изъяты> <адрес>, произошедшего по вине водителя А..., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности А......

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Страховая компания виновника ДТП - ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказала, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса...

... в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Латыпов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Латыпова В.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р», своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признает, считает, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ходатайствуют о назначении судебной трасологической экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

А..., А. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебном заседании не присутствовали, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего А..... под управлением А... и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшего Латыпову В.Б. под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан А..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП А... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Латыпову В.Б., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Р»которое отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ г, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика ООО «Р», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, в результате проведения которой в <адрес> районный суд представлено заключение эксперта ООО «Г», согласно которому указанные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Г», поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению <адрес> районного суда, согласно определения ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ответчик ООО «Р» отказал истцу Латыпову В.Б. в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету, предоставленному истцом в качестве доказательств причиненного ущерба, величина ущерба, причиненного его автомобилю составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составила стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - величина УТС.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. Оценка была проведена на основании визуального осмотра автомобиля независимым оценщиком. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика. При составлении отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющими неотъемлемую часть отчета. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца, состоящих как из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Р» было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г..; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., Латыпов В.Б. предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) * 0,11% (1/75 от 8,25%) * 83 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести оплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в пользу Латыпова В.Б. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб./2)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб. - за услуги нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Р» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыпова В.Б. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Латыпова В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.Взыскать с ООО «Р» в пользу Латыпова В.Б. ущерб, в размере утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Латыпова В.Б. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Латыпова В.Б. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Латыпова В.Б. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта за оценку ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Ахунова А.А.

№13-327/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахияров Ю.А. об исправлении описки,

установил:

Ахияров Ю.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в резолютивной части решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахиярова Ю.А. к Администрации СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, выделенный для садоводства допущена описка в размере площади земельного участка, а именно ошибочно указано: «439+/-15 кв.м.», вместо правильного «409 +/- 14 кв.м.».

В судебное заседание заявитель Ахияров Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Администрация СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ, Администрация МР <адрес> РБ, ОСДН «Нефтяник» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ахиярова Ю.А. к Администрации СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, выделенный для садоводства.

При этом, судом установлено, что в резолютивной части указанного решения допущена ошибка в указании площади земельного участка, а именно вместо верного «409 +/- 14 кв.м.», ошибочно указано «439+/-15 кв.м.». в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную описку в решении суда.

Руководствуясь ст.200 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Ахияров Ю.А. об исправлении описки – удовлетворить.

В резолютивной части решения указать верное: «Признать за Ахияров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 409+/-14 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Субханкуловский, восточная часть <адрес>, ОСДНТ «Нефтяник», массив №, садовый участок №, кадастровый №», вместо ошибочно указанного «Признать за Ахияров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 439+/-15 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Субханкуловский, восточная часть <адрес>, ОСДНТ «Нефтяник», массив №, садовый участок №, кадастровый №».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Г.И. Липатова