Ахизин Владимир Евгеньевич

2-3041/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003430-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к Ахизину ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту Истец, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в суд с иском к Ахизину ФИО6 (далее по тексту- Ответчик, Ахизин ФИО7.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), мотивируя свои требования тем, что 15.12.2022г. в 12 час. 00 мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> - ФИО1 - <данные изъяты> подъезд к городам Ижевск и Пермь, км 248 (км 247) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, причинен ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управление ФКУ Упрдор «Прикамье».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ахизин ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате дорожного - транспортного происшествия повреждено металлическое барьерн...

...ое ограждение, стойка стационарного уличного освещения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты> г/н <номер> согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был.

Согласно локальному сметному расчету <номер> на замену элементов барьерного ограждения, ремонт дорожного покрытия стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 382 109,44 руб.

31.03.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ахизина ФИО9 в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» в счет возмещения материального ущерба 382 109,44 руб.

Истец ФКУ Упрдор «Прикамье», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ахизин ФИО10., третье лицо ООО «Аркон», извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца ФУ Упрдом «Прикамье», ответчика Ахизина ФИО11., третьего лица ООО «Аркон» в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2022г. в 12 час. 00 мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - ФИО1 - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, км 248 (км 247) водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Ахизин ФИО12 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, повредив металлическое барьерное ограждение и стойку стационарного уличного освещения, находящуюся в оперативном управление ФКУ Упрдор «Прикамье».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ахизин ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушивший п.1.5,10.1 Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного заседания на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлось ООО «Аркон»

<дата>. между ООО «Аркон» (Заказчик) и Ахизиным ФИО14 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги с использование оборудования, машин и механизмов Заказчика.

Согласно п.6.3 Договора об оказании услуг от 12.12.2022г., заключенного между ООО «Аркон» и Ахизиным ФИО16. за ущерб, причиненный третьим лицам, действиями, совершаемыми Исполнителем в рамках исполнения настоящего договора, отвечает исполнитель.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахизина ФИО15. в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно локальному сметному расчету <номер> на замену элементов барьерного ограждения, ремонт дорожного покрытия стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 382 109,44 руб.

Ответчиком Ахизиным ФИО18. указанный локальный сметный расчет не оспорен, доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в ином размере суду не представлено. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика Ахизина ФИО17. следует взыскать в пользу истца ФКУ Упрдор «Прикамье» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 15.12.2022г., денежную сумму в размере 382109,44 рублей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7021,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <номер>) к Ахизину ФИО19 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ахизина ФИО20 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2022г., в размере 382 109 рублей 44 копейки.

Взыскать с Ахизина ФИО21 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7021,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.08.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Дело № 2-1606/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ахизину В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с иском к Ахизину В.Е. о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере <***> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В обосновании иска указано, что автомобиль <***>, гос.знак №*** застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №***

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ахизина В.Е., управлявшего автомобилем <***>, гос.знак №***.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №***.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <***> руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя с...

...вои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <***> руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца Баринова М.М. в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахизин В.Е., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Шарафутдинов А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявление об отложении дела в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела установлено, что дд.мм.гггг в <***> час. <***> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <***>, гос.знак №***, под управлением Ахизина В.Е., и <***>, гос.знак №***, под управлением Шарафутдинова А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Шарафутдинову А.М. автомобилю <***> были причинены механические повреждения.

Вина Ахизина В.Е. в совершении данного ДТП установлена материалами административного дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которого водитель транспортного средства <***> Ахизин В.Е. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате которого <***> получил механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении Ахизиным В.Е. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, причинителем вреда является Ахизин В.Е., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь.

Согласно расчету независимого эксперта ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> с учетом износа составила <***> руб., без учета износа – <***> руб.

Гражданская ответственность Шарафутдинова А.М., связанная с управлением автомобилем <***> на момент указанного ДТП согласно договора страхования №*** от дд.мм.гггг была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок страхования – с 12 час. 50 мин. дд.мм.гггг по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг

По направлению страховщика, в соответствии с договором страхования, восстановительный ремонт автомобиля <***> осуществлялся на СТОА ООО «<***>». Стоимость восстановительного ремонта составила <***> руб., что подтверждается наряд-заказом №*** от дд.мм.гггг, счетом актом №*** от дд.мм.гггг

Риск гражданской ответственности Ахизина В.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис) серия №***.

Платежным поручением №*** от дд.мм.гггг истец перечислил ООО «<***>» в счет оплаты счета №*** от дд.мм.гггг <***> коп.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с расчетами независимого эксперта ООО «<***>» суд считает, что с Ахизина В.Е. подлежит взысканию <***> руб. (<***> руб. фактический ущерб – 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахизина В.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ахизину В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ахизина В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»:

- сумму оплаченного страхового возмещения в размере <***> руб. 50 коп.,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 77 коп.,

в общей сумме – <***> (<***>) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья Дериглазова Л.С.

дело №2-4152/23 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-003430-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

22 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УПРДОР «Прикамье» к Ахизину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в 382 109 руб. 44 коп.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия сторон.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Код...

...екса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно справке ОАСР УМВД по УР от 21.09.2023, ответчик Ахизин В.Е. зарегистрирован с 17.06.2009 по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска УР.

При таких обстоятельствах дело принято к производству Первомайским районным судом г.Ижевска с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело необходимо направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УПРДОР «Прикамье» к Ахизину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: Н.В. Дергачева

Дело № 1-282/20

-публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохряковой М.В., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.В., обвиняемого Ахизина В.Е., защитника-адвоката Татаринова А.Б., предоставившего удостоверение № 1251 и ордер № 49603/23 от 01.06.2020 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ахизина В.Е., <данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ахизин В.Е. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах..

Так, <дата> в ночное время Ахизин В.Е. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с сожительницей Потерпевший №1 В ходе словесного конфликта у Ахизина В.Е. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия

Реализуя свой преступный умысел, Ахизин В.Е. <дата> около 00 часов 03 минут, находясь по месту своего жительства на кухне <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений взял со стола на кухне нож и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая нож в руке, применяя его в качестве оружия, с силой нанес один удар...

... клинком ножа в область живота Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и моральные страдания. После чего Ахизин В.Е. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными противоправными действиями Ахизин В.Е. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, осложнившейся левосторонним гемотораксом, которое согласно заключению эксперта № от <дата> причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ахизин В.Е. с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренное п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Ахизин В.Е. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ахизина В.Е. – адвокат Татаринов А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для его применения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой.

Обвинение, предъявлено Ахизину В.Е. обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ахизина В.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ахизин В.Е. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Ахизин В.Е. в <данные скрыты>

Объективные данные о личности Ахизина В.Е., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахизина В.Е. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (объяснения л.д. 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>.

<данные скрыты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ахизин В.Е. совершил умышленное тяжкое преступление и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у Ахизина В.Е. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает положения ч 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ахизин В.Е. ранее не судим, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств - суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом совокупности смягчающих наказание Ахизина В.Е. обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Прокурором Первомайского района г.Ижевска в интересах БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму <данные скрыты> рублей (л.д.85). Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого Ахизина В.Е. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» сумму в размере <данные скрыты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ахизина В.Е., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ахизину В.Е. считать условным, с испытательным сроком на <данные скрыты>.

Обязать осужденного Ахизина В.Е. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания;

в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни и часы;

без согласования с данным органом не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Ахизину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ахизина В.Е. в пользу БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» в счёт возмещения материального ущерба <данные скрыты>.

Вещественные доказательства:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г.Ижевска в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти дней с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья: М.В. Хохрякова